Ухвала

від 23.05.2018 по справі 463/1442/18

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/1442/18

Провадження №2/463/1216/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Стрепко Н.Л.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Фінанс про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №LVF0001 від 7 вересня 2016 року у розмірі 36 953,02 грн, а також судового збору у розмірі 1762 грн.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, в межах розміру позовних вимог в сумі 37 037,44 грн. Ухвалою суду від 22 березня 2018 року заяву про забезпечення позову повернуто.

Ухвалою суду від 3 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

22 травня 2018 року позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, в межах розміру позовних вимог в сумі 37 037,44 грн.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з поданого позову, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 36 953,02 грн.

Разом з тим, позивачем у заяві про забезпечення позову не конкретизовано переліку та видів нерухомого майна ОСОБА_2, на які слід накласти арешт.

Враховуючи наведене вище, а також те, що позивачем не зазначено, на яке саме майно відповідача слід накласти арешт, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Фінанс про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.