Ухвала

від 26.12.2017 по справі 761/47047/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/47047/17

Провадження № 1-кс/761/29706/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання, погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 32016100110000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих податків ДФС ОСОБА_3 із клопотанням погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 32016100110000135 внесеного до ЄРДР 19.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України про проведення обшуку у нежитлових офісних приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 53, за фактичним місцем розташування офісних приміщень ПрАТ «Київстар».

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ФР ОВПП ДФС перебувають матеріали кримінального провадження № 32016100110000135 від 19.05.2016, відносно службових осіб ПрАТ «Київстар» (код ЄДР 21673832), за ознаками кримінального правопорушень передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що згідно акту документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Київстар» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства № 132/28-10-42-10/21673832 від 19.02.2016, службові ПрАТ «Київстар», в період з 01.01.2009 по 31.12.2014, в результаті здійснення фінансово господарських операцій з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» (код ЄДР 34333055), ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» (код ЄДР 38897216), ТОВ «СІЮ» (код ЄДР 36925508), а також в результаті заповнення податкових накладних з порушенням п.201.6 ст.201 ПК України, ухилилися від сплати податку на прибуток на суму 2360929817 грн. та податку на додану вартість на суму 10139872 грн., всього на загальну суму 2371069689 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Згідно акту перевірки встановлено, що в результаті оформлення нікчемних (фіктивних) господарських операцій між ПрАТ «Київстар» та ПП «Оптова компанія «Ельбрус» за договором від 22.08.2011 № 467/2011 з рахунку ПП «Оптова компанія «Ельбрус» на рахунки ПрАТ «Київстар» та філій ПрАТ «Київстар», за нібито реалізовану припейд-продукцію перераховано у період 2011 2014 р.р. грошові кошти у сумі 11234105290 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток у сумі 2360929817 грн.

Підставою для такого висновку МГУ ДФС ЦО з ОВП стали матеріали кримінального провадження № 32014100000000259 (СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві), відповідно до яких 27.02.2015 закінчено досудове розслідування із зверненням до суду з обвинувальним актом щодо скоєння ОСОБА_5 , який являється засновником ПП «Оптова компанія «Ельбрус» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження, допитано засновника та директора ПП «Оптова компанія «Ельбрус» ОСОБА_6 , яка підтвердила свою непричетність до створення та здійснення фінансово господарської діяльності підприємства, зареєструвала вказане підприємство за грошову винагороду за вказівкою ОСОБА_5 (який, також, є засновником та директором ТОВ «ДК «Ельбрус»), до діяльності даного підприємства немає жодного відношення.

Також, службові особи ПрАТ «Київстар» придбали у ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» послуги з технічної підтримки телекомунікаційних послуг оператора із надання доступу до контенту, на суму ПДВ 391,7 тис. грн. В свою чергу, ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» сформував податковий кредит за рахунок ТОВ «Стілпроф» (код ЄДР 38862089) з приводу надання послуг СМС розсилки на суму ПДВ 439,5 тис. грн., що має ознаки «фіктивності».

Крім того, службові особи ПрАТ «Київстар» внаслідок придбання послуг щодо популяризації, інформування, просування телекомунікаційних послуг від ТОВ «СІЮ», завищили витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування у 2014 році у розмірі 50847018 грн.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що службові особи

ПрАТ «Київстар» в перевіряємий період умисно ухилилися від сплати податку на прибуток у розмірі 2360929817 грн. та податку на додану вартість у сумі

10139872 грн., а всього на загальну суму 2371069689 грн.

30.05.2016 на адресу ПрАТ «Київстар» направлено вимогу в порядку ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України про надання копій документів по взаємовідносинам з ПП «Оптова Компанія «Ельбрус», ТОВ «Мультимедіа Технолоджі», ТОВ «СІЮ». Однак, станом на 16.06.2016 зазначені документи службовими особами ПрАТ «Київстар», на законні вимоги слідчого не надані.

Враховуючи, що документи не були надані, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, до службових осіб ПрАТ «Київстар» застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені п.п. 5 ч. 1 ст.131 КПК України, а саме оголошено ухвалу суду від 04.07.2016 про тимчасовий доступ до речей та документів по взаємовідносинам з ПП «Оптова Компанія «Ельбрус», ТОВ «Мультимедіа Технолоджі», ТОВ «СІЮ».

Документи вказані в ухвалі суду від 04.07.2016 не були надані, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04.08.2016.

Таким чином, у слідства є наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи переховуються від органу досудового розслідування та можуть бути знищені.

Підставами для проведення обшуку є ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. В матеріалах кримінального провадження є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення та майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення зберігаються, за адресою офісних приміщень ПрАТ «Київстар»: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

В ході проведення обшуку планується відшукати та вилучити первинні фінансово-господарські документи ПрАТ «Київстар» з контрагентами, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: ПП «Оптова Компанія «Ельбрус», ТОВ «Мультимедіа Технолоджі», ТОВ «СІЮ», а також чорнові записи, носії інформації, засоби зв`язку, листування із вказаними підприємствами, не обліковану готівку, інші речі та документи, що мають значення для розкриття істини в кримінальному провадженні.

Вказані речі та документи слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні, тобто фактичними даними, які будуть встановлювати наявність чи відсутність фактів вчинення кримінального правопорушення. Крім того іншим способом ніж проведення обшуку, довести зазначені обставини не можливо.

Обшук планується провести у нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 53, за фактичним розташуванням офісних приміщень ПрАТ «Киевстар». Відповідно до інформаційної довідки з Київського міського бюро технічної інвентаризації № 13264 (И-2016) від 18.10.2016р. вказаний об`єкт нерухомості належить ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», ТОВ «Інформ-проект», ДП ЗАТ «Укррадіоприлад», ПАТ «Київстар», ПІІ «Лукойл-Україна» та згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2017 за №108223483, нежитлові приміщення на праві власності належать ТОВ «Інформ-проект», Київська міська рада, АТЗТ «Київінвестбуд-1», ВОІ «Юніон», ЗАТ «Торговий дім» «Лукойл-Київ».

Відповідно до ухвали Солом`янського суду м. Києва від 04.07.2016р. по справі № 760/11128/16-к надано дозвіл старшому слідчому ОСОБА_7 на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме первинних фінансово-господарських документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 53, що засвідчують взаємовідносини з підприємствами ПП «Оптова компанія «Ельбрус», ТОВ «Мультимедіа Технолоджі», ТОВ «СІЮ» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2014р. Разом з тим, представником ПрАТ «Київстар». ОСОБА_8 , вказані документи не були надані слідчому про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2016р

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Надав копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 22.12.2017 року відповідно до якого 08.07.2016р. представнику підприємства ПрАТ «Київстар» було оголошено ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/11128, а 04.08.2016р. складено протокол про тимчасовий доступи до речей та документів. Разом з тим, представник ПрАТ «Київстар» - начальник служби безпеки ОСОБА_8 , документи щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ «Київстар» з ПП «Оптова компанія «Ельбрус», ТОВ «Мультимедіа Технолоджі», ТОВ «СІЮ» не надав та об`єктивну причину про відмову у вилученні вказаних документів не пояснив. Вказані обставини у сукупності з іншими даними, які викладені у клопотанні, на думку слідчого є безумовними підставами щодо проведення обушку у відповідності до вимог статей 166, 234-236 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України. Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, з обставин, внесених до ЄРДР, а речі і документи про які слідчий зазначив у клопотанні можуть знаходитись в офісних приміщеннях де фактично знаходиться ПрАТ «Київстар» за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 53. Також, слідчим з урахуванням пояснень наданих у судовому засіданні, достатньо обґрунтовано мету проведення обушку.

Згідно з правилами ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення: договір про надання послуг від 09.07.2014 № 131327; договір про надання послуг від 30.04.2014р.№ 114682; додаткова угода 1/130280 від 26.06.2014р. до Договору про надання послуг №114682 від 30.04.2014; додаткова угода №2/130317 від 25.06.2014р. до Договору про надання послуг №114682 від 30.04.2014; додаткова угода №2/130317 від 25.06.2014р. до Договору про надання послуг №114682 від 30.04.2014; додаткова угода №3/132148 від 21.07.2014р. до Договору про надання послуг №114682 від 30.04.2014; додаткова угода №4/133210 від 05.08.2014р. до Договору про надання послуг №114682 від 30.04.2014; додаткова угода №5/133477 від 12.08.2014р. до Договору про надання послуг №114682 від 30.04.2014; додаткова угода №6/133530 від 11.08.2014р. до Договору про надання послуг №114682 від 30.04.2014; додаткова угода №7/133555 від 11.08.2014р. до Договору про надання послуг №114682 від 30.04.2014; додаткова угода №8/133616 від 12.08.2014р. до Договору про надання послуг №114682 від 30.04.2014; додаткова угода №9/135948 від 22.09.2014р. до Договору про надання послуг №114682 від 30.04.2014; додаткова угода № 10/136052 від 26.09.2014р. до Договору про надання послуг №114682 від 30.04.2014; додаткова угода №11/137698 від 17.10.2014; додаткова угода №12/137344 ВІД 10.10.2014; додаткова угода №13/140939 від 04.11.2014; додаткова угода №14/141506 від 05.11.2014; додаткова угода №15/142017 від 12.11.2014; додаткова угода №16/145229 від 24.12.2014; додаткова угода №17/145529 від 30.12.2014; Партнерський договір від 22.08.2011 року №467/2011; додаток №1 до партнерського договору №467/2011 від 22.08.2011; додаток №2 до партнерського договору №467/2011 від 22.08.2011; додаток №2/2014 до партнерського договору №467/2011 від 22.08.2011; додаток №3/2014 до партнерського договору №467/2011 від 22.08.2011; додаткова угода №4/2011 до партнерського договору №467/2011 від 22.08.2011; додаток №3 до партнерського договору №467/2011 від 22.08.2011; додаток №5/2011 до партнерського договору №467/2011 від 22.08.2011; додаток №3/2012 до партнерського договору №467/2011 від 22.08.2011; додаток №4/2012 до партнерського договору №467/2011 від 22.08.2011; додаток №5/2012 до партнерського договору №467/2011 від 22.08.2011; додаткова угода №4/2012 до партнерського договору №467/2011 від 22.08.2011, чорнові записи, носії інформації, що можуть мати силу доказів у справі, документи з вільними зразками почерку та підпису осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, не обліковану готівку, комп`ютерна техніка, засоби зв`язку, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчим, частково конкретизовані речі та документи, які підлягають відшуканню під час проведення обшуку. Зокрема слідчим не конкретизовано речі а саме: чорнові записи, носії інформації, що можуть мати силу доказів у справі, документи з вільними зразками почерку та підпису осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, не обліковану готівку, комп`ютерна техніка, засоби зв`язку, які можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування. Тому у цій частині клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім цього, у відповідності до вимог ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, оригінал ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року по справі № 760/11128/16-к був пред`явлений та вручено його копію представнику ПрАТ «Київстар» - начальнику служби безпеки ОСОБА_8 та додатково роз`яснено наслідки невиконання ухвали у відповідності до положень ст.166 КПК України про що свідчить підпис вказаного представника ПрАТ «Київстар». Разом з тим, відповідно до опису речей і документів від 04.07.2016р., які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді слідчому були надані не всі документи які вказані в ухвалі при цьому представник не надав будь-яких об`єктивних пояснень з приводу невиконання ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання. Крім цього, слідчий суддя вважає, що проведення обшуку є пропорційним та виправдує такий ступінь втручання у особисті прав особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Надати дозвіл, на проведення обшуку нежитлових офісних приміщеннях, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 53, адмінбудівля № 2 (літ.Ї) пл.11330,80 кв.м., за фактичним місцем розташування офісних приміщень ПрАТ «Київстар» (код ЄДР 21673832), з метою відшукання та вилучення документів по взаємовідносинах ПрАТ «Київстар» з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» (код ЄДР 34333055), ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» (код ЄДР 38897216), ТОВ «СІЮ» (код ЄДР 36925508), а саме: договір про надання послуг від 09.07.2014р. № 131327; договір про надання послуг від 30.04.2014р. № 114682; додаткова угода № 1/130280 від 26.06.2014р. до договору про надання послуг № 114682 від 30.04.2014року; додаткова угода № 2/130317 від 25.06.2014р. до договору про надання послуг 3 114682 від 30.04.2014р. ;додаткова угода № 2/130317 від 25.06.2014р. до договору про надання послуг № 114682 від 30.04.2014р.; додаткова угода № 3/132148 від 21.07.2014р. до договору про надання послуг № 114682 від 30.04.2014р; додаткова угода № 4/133210 від 05.08.2014р. до договору про надання послуг № 114682 від 30.04.2014р.; додаткова угода № 5/133477 від 12.08.2014р. до договору про надання послуг № 14682 від 30.04.2014р.; додаткова угода № 6/133530 від 11.08.2014р. до договору про надання послуг № 114682 від 30.04.2014р.; додаткова угода № 7/133555 від 11.08.2014р. до договору про надання послуг 3 114682 від 30.04.2014р.; додаткова угода № 8 /133616 від 12.08.2014 до договору про надання послуг № 114682 від 30.04.2014; додаткова угода № 9/135948 від 22.09.2014р. до договору про надання послуг № 114682 від 30.04.2014; додаткова угода № 10/136052 від 26.09.2014р. до договору про надання послуг № 114682 від 30.04.2014р.; додаткова угода № 11/137698 від 17.10.2014; додаткова угода №12/137344 від 10.10.2014р.; додаткова угода № 13/140939 від 04.11.2014; додаткова угода № 14/141506 від 05.11.2014; додаткова угода № 15/142017 від 12.11.2014; додаткова угода № 16/145229 від 24.12.2014; додаткова угода № 17/145529 від 20.12.2014; партнерський договір від 22.08.2011 № 467/2011; додаток № 1 до партнерського договору № 467/2011 від 22.08.2011; додаток № 2 до партнерського договору № 467/2011 від 22.08.2011; додаток № 2/2014 до партнерського договору № 467/2011 від 22.08.2011; додаток № 3/2014 до партнерського договору № 467/2011 від 22.08.2011; додаткова угода № 4/2011 до партнерського договору № 467/011 від 22.08.2011; додаток № 3 до партнерського договору № 467/2011 від 22.08.2011; додаток № 5/2011 до партнерського договору № 467/2011 від 22.08.2011; додаток № 3/2012 до партнерського договору № 467/2011 від 22.08.2011 від 22.08.2011; додаток № 4/2012 до партнерського договору № 467/2011 від 22.08.2011; додаток № 5/2012 до партнерського договору № 467/2011 від 22.08.2011; додаткова угода № 4/2012 до партнерського договору № 467/2011 від 22.08.2011р.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч.2, ч.3, ч.9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя