Ухвала

від 11.05.2018 по справі 922/935/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.05.2018 м. ХарківСправа № 922/935/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "Новофарм", м. Бровари до ТОВ "Реній Фарм" про стягнення 3811,25 грн. За участі представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.02.18р.

ВСТАНОВИВ:

ПП "Новофарм" (07400, обл. Київська, м. Бровари, бульвар Незалежності будинок, 16, код ЄДРПОУ 32279614) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Реній Фарм" (62472, обл. Харківська, р-н Харківський, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 223, кімн.8-7, код ЄДРПОУ 38117625) заборгованість за договором поставки №117 від 15.05.12р. в сумі 3811,25 грн. Просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн., витрати по відправці поштової кореспонденції - 100,00 грн. та додаткові витрати, що будуть здійснені в подальшому; витати на правничу допомогу за фактично надані та оплачені послуги в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.04.18р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/935/18, встановлено про здійснення розгляду справи №922/935/18 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на "11" травня 2018 р. о(об) 10:30.

В позовній заяві позивач просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника позивача.

Суд, дослідивши дану заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін, а тому вважає за можливе її задовольнити.

Щодо вимоги позивача в позовній заяві про витребування у відповідача доказів сплати заборгованості за договором поставки №17 від 15.05.12р., зокрема за видатково-прибутковою накладною №1258 від 26.01.15р. та актом звірки взаємних розрахунків від 31.05.16р. (заборгованість - 19438,57 грн.); докази виконання зобов`язання по відправці звіту щодо реалізованого товару у відповідності до п. 5.1. Договору, зокрема, доказ відправки та інші докази в підтвердження виконання зобов`язань, то суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання частково.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивачем, в позовній заяві, не зазначено причин неможливості самостійного подання відповідних доказів, у зв`язку з чим, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів у відповідача в частині витребування доказів сплати заборгованості за договором поставки №17 від 15.05.12р., зокрема за видатково-прибутковою накладною №1258 від 26.01.15р. В іншій частині клопотання позивача про витребування доказів у відповідача суд відмовляє.

04.05.18р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та вказує, що у відповідача перед позивачем не залишилось несплаченої заборгованості, у зв`язку з чим, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. До відзиву представником відповідача надано акт звірки взаєморозрахунків підписаний лише з боку відповідача.

11.05.18р. представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.4, ст. 252 ГПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд, дослідивши дане клопотання, вважає за можливе його задовольнити.

Також, у зв`язку з тим, що відповідачем направлено відзив на позовну заяву на адресу позивача 04.05.18р. та з урахуванням поштового перебігу, вихідних та святкових днів (09.05.18р.), суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку, встановленого ч. 4 ст. 252 ГПК України, на подання відповіді на відзив.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 81, 252, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про розгляд справи без участі їх уповноваженого представника - задовольнити.

2. Клопотання позивача про витребування у відповідача доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача докази сплати заборгованості за договором поставки №17 від 15.05.12р., зокрема за видатково-прибутковою накладною №1258 від 26.01.15р.

В іншій частині клопотання про витребування доказів - відмовити.

3. Клопотання представника про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Відкласти розгляд справи на 05.06.18р. о 10:30 год.

5. Повідомити учасникам процесу про те, що 15.06.18р. спливає строк розгляду справи.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал №115, 1 пов.).

7. ПОЗИВАЧУ надати до суду обґрунтований розрахунок заборгованості.

8. Запропонувати сторонам скласти та підписати двосторонній акт звірки взаєморозрахунків щодо спірної заборгованості, для чого уповноваженому представнику відповідача з відповідними документами з`явитись до позивача для складення та підписання відповідного акту.

Двосторонній акт звірки взаєморозрахунків підписаний сторонами надати до суду.

9. Всім учасникам судового процесу виконати інші вимоги ст. 247-252 ГПК України щодо стадії розгляду справи в спрощеному провадженні.

10. Запропонувати сторонам скористатись правом надання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

12. Повідомити учасників судового процесу про можливість застосування судом, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, заходів процесуального примусу, передбачених ст.ст. 131-135 ГПК України.

13. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 ГПК України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 ГПК України, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки ухвала про відкладення судового засідання по справі не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України, то заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_2