Рішення

від 21.05.2018 по справі 922/595/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р.Справа № 922/595/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Косенко К.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Виконуючого обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маджетікс Україна", м. Харків про стягнення 901644,05 грн. за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. (посвідчення № 036152 від 29.10.2015)

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 08-21/443/2-18 від 08.02.2018)

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (довіреність б/н від 07.11.2017)

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі за текстом - позивач) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маджетікс Україна", м. Харків (далі за текстом - відповідач) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 901644,05 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що ТОВ "Маджетікс Україна" в період з 01.10.2016 по 01.02.2018 використовувалася земельна ділянка площею 0,2651 га по вул. Гольдбергівській, 44 у м. Харкові, що перебуває в комунальній власності Харківської міської ради, без достатніх правових підстав, внаслідок чого ТОВ "Маджетікс Україна" зберігає кошти, не сплачуючи орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Харківська міська рада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за рахунок Харківської міської ради.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2018 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.04.2018.

В підготовчому засіданні 23.04.2018 оголошено перерву до 07.05.2018.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження Харківська міська рада надала суду письмові пояснення (вх.. № 8804 від 03.04.2018) в яких просить суд заявлений прокурором позов задовольнити в повному обсязі, зазначаючи що ТОВ "Маджетікс Україна" у період з 01.10.2016 по 01.02.2018 не сплачував за користування земельною ділянкою площею 0,2651 га по вул. Гольдбергівській, 44 у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг у себе майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 901644,05 грн.

ТОВ "Маджетікс Україна" надало суду відзив на позовну заяву (вх.. № 9503 від 11.04.2018) в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. На думку ТОВ "Маджетікс Україна" , розмір плати за земельну ділянку площею 0,2651 га по вул. Гольдбергівській, 44 у м. Харкові має визначатися не виходячи з розміру орендної плати, яку начебто мала отримати Харківська міська рада у випадку укладання між сторонами договору оренди, а з урахуванням вимог ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України та умов договору оренди № 88145/05 від 05.10.2005, укладеного між попереднім користувачем земельної ділянки ТОВ Акко-Інвест та Харківською міською радою. ТОВ "Маджетікс Україна" вказує, що рішенням Харківської міської ради від 21.12.2016 № 461/16 йому надано в оренду строком до 31.12.2027 вищезазначену земельну ділянку, та зобов'язано у 4-х місячний термін з дня прийняття рішення оформити договір оренди землі. Відтак, на думку ТОВ "Маджетікс Україна", Харківська міська рада може отримати право сплати платежу у вигляді орендної плати за користування цією земельною ділянкою (в разі оформлення договірних відносин) лише після спливу 4-х місячного терміну з дня прийняття згаданого рішення Харківською міською радою, тобто з 22.04.2017, а не з 01.10.2016 як зазначено прокурором в позовній заяві. На думку ТОВ "Маджетікс Україна" вимоги прокурора про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати з посиланням на ст. ст. 1212-1214 ЦК України позбавлені фактичного та правового обґрунтування, оскільки ТОВ "Маджетікс Україна" після прийняття Харківською міською радою рішення від 21.12.2016 № 461/16 вживало всіх передбачених законом заходів з метою укладання договору оренди земельної ділянки, проте такий договір не було укладено з незалежних від нього причин, в т.ч. з підстав заблокування оформлення договору протиправними діями та рішеннями державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області.

Харківська міська рада надала суду відповідь на відзив (вх.. № 10011 від 17.04.2018) в якому спростовує доводи ТОВ "Маджетікс Україна", викладені у відзиві, та просить суд заявлений прокурором позов задовольнити. Зокрема, Харківська міська рада вказує, що заявлені в позові вимоги узгоджуються з положеннями ст. 1212 ЦК України, ст. 120, 116, 125 ЗК України, оскільки ТОВ "Маджетікс Україна" отримавши у власність нежитлові приміщення, що перебувають на земельній ділянці комунальної власності не оформив з Харківською міською радою відповідного договору оренди цієї земельної ділянки. Харківська міська рада вказує, що при визначенні розміру орендної плати, який ТОВ "Маджетікс Україна" мав сплачувати у випадку укладання договору оренди, застосовуються порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затверджений Наказом Мінагрополітики від 25.11.2016 № 489, а також рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 та від 03.07.2013 № 1209/13. Харківська міська рада вказує на безпідставність доводів ТОВ "Маджетікс Україна" стосовно того, що Харківська міська рада може отримати право сплати платежу у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою лише після спливу 4-х місячного терміну з дня прийняття рішення Харківської міської ради від 21.12.2016 № 461/16, оскільки таке право, на думку Харківської міської ради, вона отримала після набуття ТОВ "Маджетікс Україна" права власності на нежитлові приміщення та з першого числа наступного місяця після державної реєстрації припинення права оренди землі, а саме, договору оренди № 88145/05 від 05.10.2005, укладеного між попереднім користувачем земельної ділянки ТОВ Акко-Інвест та Харківською міською радою. Крім того, на думку Харківської міської ради, ТОВ "Маджетікс Україна" зобов'язане відшкодувати збережені кошти у розмірі орендної плати незалежно від того з яких саме підстав не було укладено договір оренди земельної ділянки, оскільки в даному випадку останній користувався цією ділянкою без відповідних правових підстав, тобто без оформлення такого договору.

Прокурор надав суду відповідь на відзив (вх.. № 10222 від 20.04.2018) в якому також спростовує доводи, викладені ТОВ "Маджетікс Україна" у відзиві на позовну заяву, та просить суд заявлений позов задовольнити в повному обсязі. Зокрема, прокурор вказує, що предметом позову у даній справі є стягнення з ТОВ "Маджетікс Україна" грошових коштів, належних до сплати за користування земельною ділянкою за звичайних умов (в разі оформлення договірних відносин з Харківською міською радою), втім не сплачених. За таких обставин, на думку прокурора, ТОВ "Маджетікс Україна" зобов'язаний сплатити ці грошові кошти на підставі ст. 1212 ЦК України, незалежно від наявності вини в не укладанні відповідного договору оренди цієї земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2018 закрито підготовче провадження, та призначено справу до розгляду по суті на 07.05.2018.

В судовому засіданні 07.05.2018 оголошено перерву до 21.05.2018.

В процесі розгляду справи по суті, Харківська міська рада надала суду клопотання (вх.. № 13260 від 11.05.2018) про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Крім того, ТОВ "Маджетікс Україна" надав суду клопотання (вх.. № 14503 від 18.05.2018) про залучення до матеріалів справи витребуваних судом додаткових документів.

Розглянувши зазначені клопотання суд з огляду на положення ст. ст. 76-77, 79-80, п. 5 ст. 161 ГПК України, протокольною ухвалою від 21.05.2018 зазначені клопотання Харківської міської ради та ТОВ "Маджетікс Україна" задовольнив.

На судове засідання 21.05.2018 прибули прокурор та представники Харківської міської ради та ТОВ "Маджетікс Україна".

Прокурор та представник Харківської міської ради просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники ТОВ "Маджетікс Україна" просять суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом по даній справі.

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. З ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. З ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звертаючись до відповідного суду господарської юрисдикції із заявою про захист державних та суспільних інтересів, прокуратура реалізує конституційну функцію представництва, яка розглядається як один з дієвих засобів утвердження верховенства права, зміцнення законності та господарського правопорядку. Прокурор - особливий суб'єкт господарського процесу і його участь у господарському судочинстві зумовлена необхідністю виконання функції представництва інтересів держави у виключних випадках і порядку, передбачених законом (ст. 131-1 Конституції, п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про прокуратуру ).

Згідно зі ст. ст. 13, 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Земля та її надра є об'єктами права власності Українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України і Законами України. Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, у тому числі, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 ст. 60 цього Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

При цьому, враховуючи вимоги ст. 19 Конституції України, територіальна громада м. Харкова як власник спірної ділянки делегує Харківській міській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Як зазначає прокурор позовній заяві, вивченням питання наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних правовідносин, місцевою прокуратурою встановлено порушення вимог чинного законодавства під час використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, розташованої на території Основ'янського району міста Харкова.

Також встановлено, що Харківською міською радою до теперішнього часу не вживались заходи представницького характеру, спрямовані на усунення порушень, які допущені під час використання землі без правовстановлюючих документів під об'єктом нерухомості та позови до ТОВ "Маджетікс Україна" з цим же предметом та з цих же підстав до судів не подавалися (лист Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 15.02.2018 №3762/0/226-18).

Окрім цього, економічна ситуація, що складається на цей час у державі, обумовлює необхідність збільшення надходжень до бюджету, в тому числі в сфері земельних відносин, реалізації заходів щодо економного та раціонального використання економічних ресурсів держави, зокрема природного ресурсу землі.

Розглянувши зазначені доводи прокурора, суд визнає їх такими, що можуть бути підставами для його звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

Розглянувши по суті заявлений прокурором позов, суд встановив наступні факти та обставини.

Як свідчать матеріали справи, згідно з відомостями з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а. с. 22-23), земельна ділянка кадастровий номер 6310138800:03:016:0003, загальною площею 0,3111 га за адресою: місто Харків, вулиця Гольдбергівська, 44 перебуває в комунальній власності Харківської міської ради.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 08.02.2018 № 113376770, на підставі договору купівлі - продажу від 03.12.2011 № 4211 з 09.12.2011 за ТОВ Меджетікс Україна зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літера 3-1 загальною площею 955,6 кв. м. по вулиці Гольдбергівська, 44 (попередня назва вулиця Першої Кінної Армії, 44) у місті Харкові.

Відповідно до вищезазначеної інформаційної довідки речові права на земельну ділянку по вулиці Гольдбергівській, 44 у місті Харкові за будь-якими фізичними або юридичними особами не зареєстровані.

Також відповідно до інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 13.03.2017 № 1541/0/225-17 земельна ділянка загальною площею 0,3111 га за адресою: місто Харків, вулиця Гольдбергівська, 44 (кадастровий номер 6310138800:03:016:0003) перебувала в оренді у ЗАТ Акко - Інвест до 23.08.2016, згідно з умовами договору оренди землі від 05.10.2005, укладеного між останнім, як орендарем, та Харківською міською радою, як орендодавцем.

Угодою про розірвання договору оренди № 88145/05 від 23.08.2016 Харківська міська рада та ЗАТ Акко - Інвест вирішили розірвати згаданий договір оренди землі від 05.10.2005. Речові права на земельну ділянку за ЗАТ Акко - Інвест припинено 08.09.2016 (а. с. 43-48).

В зв'язку з набуттям ТОВ Меджетікс Україна права власності на нежитлову будівлю літера 3-1 загальною площею 955,6 кв. м. по вулиці Гольдбергівська, 44 (попередня назва вулиця Першої Кінної Армії, 44) у місті Харкові, останній звернувся до Харківської міської ради з відповідною заявою з приводу укладання договору оренди земельної ділянки за зазначеною адресою.

Рішенням 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд від 21.12.2016 № 461/16 ТОВ Меджетікс Україна надано в оренду строком до 31.12.2027 земельну ділянку площею 0,3111 га по вулиці Гольдбергівська, 44 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літера 3-1 (автосалон).

Разом з цим, на даний час договір оренди земельної ділянки Харківською міською радою та ТОВ Меджетікс Україна не укладено, право оренди за останнім не зареєстровано.

Як свідчать матеріали справи, з метою укладання з Харківською міською радою договору оренди на виконання рішення останньої від 21.12.2016 № 461/16 16.01.2017 року ТОВ Меджетікс Україна звернулось до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківській області з заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо зміни виду використання земельної ділянки з кадастровим № 6310138800:03:016:0003 по вул. Гольдбергівській, 44, Основ'янського району міста Харкова, з для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (виробничі, складські приміщення, прохідна) на для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. 3-1 (автосалон) , як зазначено в рішенні № 461/16 від 21.12.2016.

Однак, за результатами розгляду заяви державним кадастровим реєстратором Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківській області ОСОБА_4 було прийнято адміністративний акт - рішення № РВ-6300757402017 від 08.02.2017 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстав невідповідності поданих документів вимогам, установленим Законом України Про державний земельний кадастр і порядком ведення Державного земельного кадастру, а саме через відсутність серед поданих документів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по зміні цільового призначення.

Відсутність державної реєстрації у Державному земельному кадастрі змін виду використання земельної ділянки з кадастровим № 6310138800:03:016:0003 по вул. Гольдбергівській, 44, Основ'янського району міста Харкова унеможливило подальше оформлення і укладання договору оренди землі ТОВ Меджетікс Україна у строк передбачений п. 5 рішенням позивача № 461/16 від 21.12.2016, внаслідок чого останній був змушений звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом до вказаного вище кадастрового реєстратора.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 по справі № 820/693/17 адміністративний позов ТОВ Меджетікс Україна задоволено; дії державного кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківській області - ОСОБА_4 визнані незаконними, скасовано рішення № РВ-6300757402017 від 08.02.2017 про відмову ТОВ Меджетікс Україна у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та зобов'язано Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області внести відомості до Державного земельного кадастру щодо зміни виду використання земельної ділянки з кадастровим № 6310138800:03:016:0003 по вул. Гольдбергівській, 44, Основ'янського району міста Харкова, з для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (виробничі, складські приміщення, прохідна) на для експлуатації обслуговування нежитлової будівлі літ. 3-1 (автосалон) .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 у справі 820/693/17 апеляційну скаргу Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/693/17 від 13.04.2017 без змін.

Окрім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 по справі № 820/693/17 на підставі відповідної заяви-звернення ТОВ Меджетікс Україна були виправлені описки допущені судом у постанові Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/693/17 від 13.04.2017 та виконавчих листах від 02.08.2017.

28.09.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_5 винесено постанову про порушення виконавчого провадження ВП № 54796802 з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 по справі № 820/693/17.

Як свідчать матеріали справи, фактичне виконання зазначеного судового рішення відбулося лише 01.02.2018, про старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54796802 у зв'язку з фактичним виконанням зобов'язання із внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо зміни виду використання земельної ділянки.

В зв'язку з зазначеними обставинами, договір оренди земельної ділянки площею 0,3111 га по вулиці Гольдбергівська, 44 для експлуатації та обслуговування належної ТОВ Меджетікс Україна нежитлової будівлі літера 3-1 в 4-х місячний строк, визначений рішенням Харківської міської ради від 21.12.2016 № 461/16 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд укладений не був.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ Меджетікс Україна з метою укладання договору отримано витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки кадастровим номером 6310138800:03:16:003 за адресою м. Харків вул. Гольдбергівська, 44 загальною площею 0,311 га та розрахунок орендної плати від 17.05.2018, погоджений належним чином з боку ТОВ Меджетікс Україна та зареєстрований в Департаменті земельних відносин Харківської міської ради.

Однак, враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням приписів статей 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка по вулиці Гольдбергівська, 44 у місті Харкові, яку використовує ТОВ Меджетікс Україна , на даний час перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.

Як свідчать матеріали справи, головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_6 03.02.2018 за участі інженера - геодезиста ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат від 05.10.2015 № 012901) та інженера - землевпорядника ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат від 24.12.2012 №000084) здійснені заходи самоврядного контролю щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: вулиця Гольдбергівська, 44 у місті Харкові, а саме: здійснено обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки та встановлено, що ТОВ Меджетікс Україна використовує земельну ділянку загальною площею 0,2651 га по вулиці Гольдбергівська, 44 у місті Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літера 3-1 загальною площею 955,6 кв. м.

За результатами обстеження складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки.

Відповідно до листа Головного управління ДФС у Харківській області від 08.02.2018 №2700/9/20-40-12-03-20 ТОВ Меджетікс Україна задекларовано та сплачено з 01.10.2016 по 01.02.2018 земельного податку за земельну ділянку по вулиці Гольдбергівська, 44 у місті Харкові в розмірі 101827,34 грн. (з 01.10.2016 по 31.12.2016 - сплата відсутня, 2017 рік - 93341,71 грн., з 01.01.2018 по 01.02.2018 -8485,63 грн.).

З посиланням на зазначені обставини, Прокурор та Харківська міська рада вказують, що ТОВ Меджетікс Україна набувши право власності на нежитлову будівлю літера 3-1 загальною площею 955,6 кв. м., з урахуванням вимог ст. ст. 120, 125 ЗК України мав укласти з Харківською міською радою договір оренди земельної ділянки з метою обслуговування зазначеної будівлі. Проте оскільки такий договір не було укладено, Прокурор та Харківська міська рада вважають, що ТОВ Меджетікс Україна зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Харківська міська рада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати ТОВ Меджетікс Україна за рахунок Харківської міської ради.

Згідно з наданими прокурором та Харківською міською радою розрахунками, розмір збережених ТОВ Меджетікс Україна коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню останнім за період користування земельною ділянкою з 01.10.2016 по 01.02.2018 (з урахуванням земельного податку сплаченого останнім за цей період) становить 901644,05 грн.

Прокурор та Харківська міська рада вважають, що грошові кошти в зазначеному розмірі ТОВ Меджетікс Україна зобов'язане відшкодувати на користь Харківської міської ради на підставі ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Обставини щодо стягнення зазначених грошових коштів стали підставами для звернення прокурора до суду з позовом по даній справі.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, в процесі її розгляду ТОВ Меджетікс Україна платіжними дорученнями № 815 від 16.05.2018 на суму 38160 грн., № 816 від 16.05.2017 на суму 74100 грн., та № 817 від 16.05.2018 на суму 24840 грн. додатково сплатило земельний податок за користування земельною ділянкою загальною площею 0,311 за адресою м. Харків вул. Гольдбергівська, 44 в загальній сумі 137100 грн. та отримало у Головного управління ДФС у Харківській області довідку від 18.05.2018 про відсутність у ТОВ Меджетікс Україна заборгованості зі сплати податків, зборів та платежів до бюджету станом на 15.05.2018.

Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із положень статті 120 ЗК України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Зважаючи на ці положення, новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Однак, ТОВ Меджетікс Україна набувши право власності на нежитлову будівлю літера 3-1 за адресою вул. Гольдбергівська, 44 у місті Харкові, належним чином не оформило право користування земельною ділянкою на якій перебуває зазначена будівля, та не уклало з Харківською міською радою відповідного договору оренди.

Відповідно до статті 206 ЗК використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

ТОВ Меджетікс Україна не є ані власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки за адресою вул. Гольдбергівська, 44 у місті Харкові, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України).

У справі, яка розглядається, Прокурор, звертаючись до суду з відповідним позовом, як на правову підставу своїх вимог посилається на положення статей 1212-1214 ЦК, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення 901644,05 грн., зауважує, що ця сума є сумою несплаченої ТОВ Меджетікс Україна орендної плати за використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, без укладення договору оренди за період із 01.10.2016 по 01.02.2018 (без урахування земельного податку, сплаченого останнім за користування цією земельною ділянкою на протязі зазначеного періоду в сумі 101827,34 грн.), внаслідок чого Харківська міська рада була позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі спірної земельної ділянки в оренду.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1212 ЦК досить широко визначає підстави виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Втім, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом пункту 4 частини третьої статті 1212 ЦК положення глави 83 ЦК застосовується також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до загальних положень законодавства про відшкодування завданої шкоди (ст. ст. 22, 1166 ЦК України) таке відшкодування є мірою відповідальності. Разом з тим обов'язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно потерпілому не належить до заходів відповідальності, оскільки боржник при цьому не несе жодних майнових втрат - він зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно утримував (зберігав). На відміну від зобов'язань, які виникають із завдання шкоди, для відшкодування шкоди за пунктом 4 частини третьої статті 1212 ЦК вина не має значення, оскільки важливий сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 12.04.2017 у справі № 922/207/15.

Згідно з п. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, із часу виникнення права власності на нерухоме майно у ТОВ Меджетікс Україна виник й обов'язок укласти та зареєструвати договір оренди на земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно. Такий договір станом на момент прийняття даного судового рішення між ТОВ Меджетікс Україна та Харківською міською радою не укладено, а отже ТОВ Меджетікс Україна без законних підстав зберігала у себе майно - кошти за оренду землі.

Разом з тим, Харківська міська рада, у випадку укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ Меджетікс Україна могла отримувати дохід в у формі орендної плати за землю, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

За змістом статті 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Водночас відповідно до статті 156 ЗК України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно зі статтею 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Прокурора про стягнення з ТОВ Меджетікс України грошових коштів у розмірі орендної плати за період з 01.10.2016 по 01.02.2018 суд визнає такими, що ґрунтуються на вимогах Закону.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, здійснюючи відповідний розрахунок Прокурор та Харківська міська рада не врахували низку обставин, які в даному випадку мають істотне значення для здійснення відповідного розрахунку.

По-перше, як свідчать матеріали справи, в зв'язку з набуттям ТОВ Меджетікс України права власності на нерухоме майно, та за відповідною заявою останнього з приводу укладання договору оренди рішенням 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд від 21.12.2016 № 461/16 ТОВ Меджетікс Україна надано в оренду строком до 31.12.2027 земельну ділянку площею 0,3111 га по вулиці Гольдбергівська, 44 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літера 3-1 (автосалон). Пунктом 5 цього Рішення ТОВ Меджетікс України , якому земельна ділянка надана в оренду, зобов'язано не пізніше ніж у місячний термін з дня прийняття цього рішення звернутися до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі; у 4-х місячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договори оренди землі.

Отже, реалізовуючи визначені законами України виключні повноваження у сфері земельних правовідносин Харківською міською радою прийнято рішення про надання ТОВ Меджетікс України в оренду земельної ділянки та встановлено останньому строк виконання вказаного рішення - 4 місяці с моменту прийняття рішення, тобто до 21.04.2017 року.

Частиною 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відтак, Харківська міська рада, як власник зазначеної вище земельної ділянки, має право вимоги сплати ТОВ Меджетікс України до місцевого бюджету обов'язкового платежу у розмірі орендної плати за користування цією земельною ділянкою лише після спливу 4-х місячного терміну з дня прийняття Харківською міською радою рішення від 21.12.2016 № 461/16, тобто, тільки з 22.04.2017, а не з 01.10.2016, як зазначено в позовній заяві Прокурора.

Посилання Прокурора та Харківської міської ради на те, що оскільки станом на 01.10.2016 ТОВ Меджетікс України вже мало на праві власності нерухоме майно, а відтак має зобов'язання зі сплати платежу у розмірі орендної плати суд вважає такими, що спростовуються положеннями п. 2 ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЗК України.

Зокрема, згідно з п. 2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Статтею 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 13.03.2017 № 1541/0/225-17 земельна ділянка загальною площею 0,3111 га за адресою: місто Харків, вулиця Гольдбергівська, 44 (кадастровий номер 6310138800:03:016:0003) перебувала в оренді у ЗАТ Акко - Інвест до 23.08.2016, згідно з умовами договору оренди землі від 05.10.2005, укладеного між останнім, як орендарем, та Харківською міською радою, як орендодавцем. Угодою про розірвання договору оренди № 88145/05 від 23.08.2016 Харківська міська рада та ЗАТ Акко - Інвест вирішили розірвати згаданий договір оренди землі від 05.10.2005. Речові права на земельну ділянку за ЗАТ Акко - Інвест припинено 08.09.2016. В зв'язку з набуттям ТОВ Меджетікс Україна права власності на нежитлову будівлю літера 3-1 по вулиці Гольдбергівська, 44 у місті Харкові останній набув право користування земельною ділянкою за зазначеною адресою на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, тобто ЗАТ Акко - Інвест .

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у ТОВ Меджетікс Україна обов'язку вносити оплату за користування землею за зазначеною вище адресою на тих самих умовах, що були у ЗАТ Акко - Інвест , як попереднього землекористувача, до 21.04.2017.

При визначенні розміру оплати за користування землею, яку мав внести ТОВ Меджетікс Україна за період з 01.10.2016 по 21.04.2017 суд виходить з умов договору оренди землі від 05.10.2005, що був укладений між ЗАТ Акко - Інвест та Харківською міською радою, а саме, п. 9-10 та враховуючи вимоги ст. 289 Податкового кодексу України.

Посилання прокурора та Харківської міської ради на те, що зазначений договір від 05.10.2005 є припиненим, а відтак не може бути прийнятий до уваги при винесенні рішення суд вважає безпідставними, оскільки в даному випадку оплату за користування землею, яку має внести ТОВ Меджетікс Україна , не є орендною платою, яку останній вносить в рамках та на виконання умов цього договору, а застосування використаного в договорі порядку здійснення оплати за земельну ділянку щодо майбутнього набувача земельної ділянки не суперечить положенням п. 2 ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЗК України.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд самостійно здійснив відповідний розрахунок, та дійшов висновку, що за період з 01.10.2016 по 21.04.2017 ТОВ Меджетікс Україна мав сплатити до бюджету плату за користування земельною ділянкою в розмірі 289289,60 грн., а не в тому розмірі, який зазначено прокурором та Харківською міською радою у власному розрахунку безпідставно збережених грошових коштів.

По-друге, як свідчить здійснений прокурором та Харківською міською радою розрахунок безпідставно збережених грошових коштів, останніми при здійсненні розрахунку застосовано ставку річної орендної плати в розмірі 8 %.

Однак, згідно з наданим ТОВ Меджетікс Україна розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку з кадастровим № 6310138800:03:016:0003 по вул. Гольдбергівській, 44, Основ'янського району міста Харкова від 17.05.2018, затверджений Департаментом земельних відносин Харківської міської ради, та який в майбутньому буде застосований сторонами при укладанні договору оренди зазначеної земельної ділянки та визначенні розміру орендної плати за її користування, в ньому прийнятий для розрахунку розмір орендної плати, % від нормативної грошової оцінки становить 7,2 %.

Зазначене свідчить про безпідставність доводів Прокурора та Харківської міської ради стосовно необхідності при здійсненні розрахунку розміру несплаченої ТОВ Меджетікс Україна орендної плати, в т.ч. за період з 22.04.2017 по 01.02.2018 застосування ставки річної орендної плати в розмірі 8 % від нормативної грошової оцінки, оскільки така ставка при розрахунку має становити 7,2 % від нормативної грошової оцінки.

Посилання прокурора та Харківської міської ради на рішення останньої від 27.02.2008 № 41/08 та від 03.07.2013 № 1209/13 не спростовують зазначених висновків.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд самостійно здійснив відповідний розрахунок, та дійшов висновку, що за період з 22.04.2017 по 01.02.2018, у випадку укладання відповідного договору оренди, ТОВ Меджетікс Україна мав сплатити до бюджету плату за користування земельною ділянкою орендну плату в розмірі 507872,17 грн., а не в тому розмірі, який зазначено прокурором та Харківською міською радою у власному розрахунку безпідставно збережених грошових коштів.

Таким чином, загальний розмір грошових коштів, яку ТОВ Меджетікс Україна мав сплатити до бюджету плату за користування земельною ділянкою з кадастровим № 6310138800:03:016:0003 по вул. Гольдбергівській, 44, Основ'янського району міста Харкова, в т.ч. у випадку укладання відповідного договору оренди, за період користування з 01.10.2016 по 01.02.2018 становить 797161,77 грн. (289289,60 грн. з 01.10.2016 по 21.04.2017, та ще 507872,17 грн. з 22.04.2017 по 01.02.2018).

Відповідно до листа Головного управління ДФС у Харківській області від 08.02.2018 № 2700/9/20-40-12-03-20 ТОВ Меджетікс Україна задекларовано та сплачено з 01.10.2016 по 01.02.2018 земельного податку за земельну ділянку по вулиці Гольдбергівська, 44 у місті Харкові в розмірі 101827,34 грн. (з 01.10.2016 по 31.12.2016 - сплата відсутня, 2017 рік - 93341,71 грн., з 01.01.2018 по 01.02.2018 -8485,63 грн.).

Відповідно до ст. 9 розділу I Податкового кодексу плата за землю належить до загальнодержавних податків і зборів, які є обов'язковими до сплати на усій території України, і в повному обсязі зараховується до місцевого бюджету за місцем розташування земельної ділянки.

З урахуванням зазначених оплат, станом на момент звернення Прокурора до суду з позовом по даній справі, сума грошових коштів яку ТОВ Меджетікс Україна мав сплатити до бюджету за вказаний вище період користування, у випадку укладання договору, становила 695334,43 грн.

Оскільки, як вже було зазначено вище, в процесі розгляду справи ТОВ Меджетікс Україна платіжними дорученнями № 815 від 16.05.2018 на суму 38160 грн., № 816 від 16.05.2017 на суму 74100 грн., та № 817 від 16.05.2018 на суму 24840 грн. додатково сплатило земельний податок за користування земельною ділянкою в загальній сумі 137100 грн., зазначені обставини, з урахуванням вимог п. 2 ст. 231 ГПК України є підставами для закриття провадження щодо розгляду позовних вимог прокурора в зазначеній частині.

Разом з тим враховуючи, що ТОВ Меджетікс Україна не надав суду доказів сплати решти зазначеної вище суми до бюджету, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданого прокурором позову та стягнення з ТОВ Меджетікс Україна на користь Харківської міської ради грошових коштів у розмірі орендної плати в сумі 558234,43 грн.

В задоволенні решти позову прокурора про стягнення грошових коштів у розмірі орендної плати слід відмовити з огляду на вищевикладене.

Посилання ТОВ Меджетікс Україна в обґрунтування факту відсутності заборгованості перед Харківською міською радою за користування земельною ділянкою на довідку Головного управління ДФС у Харківській області від 18.05.2018 про відсутність у ТОВ Меджетікс Україна заборгованості зі сплати податків, зборів та платежів до бюджету станом на 15.05.2018, суд вважає безпідставними оскільки зазначена довідка не спростовує висновків, викладених в даному судовому рішенні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір при частковому задоволенні позову суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, з ТОВ Меджетікс Україна на користь Прокуратури Харківської області підлягає стягненню судовий збір в сумі 8373,52 грн.

Щодо судового збору сплаченого за позовні вимоги провадження щодо розгляду яких закрито, то з урахуванням вимог ст. 8 Закону України, повернення такого збору платнику можливе лише за відповідним клопотанням, тоді як в даному випадку такого клопотання від прокурора не надходило.

Керуючись ст. ст. 13, 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 231-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Меджетікс Україна (адреса: 61010, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 44; код ЄДРПОУ: 37878187) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243; на р/р 31419611700002, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649, код платежу 24062200) грошові кошти у розмірі орендної плати в сумі 558234,43 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Меджетікс Україна (адреса: 61010, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 44; код ЄДРПОУ: 37878187) на користь Прокуратури Харківської області (адреса: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; код ЄДРПОУ: 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір в сумі 8373,52 грн.

В частині позову про стягнення грошових коштів у розмірі орендної плати в сумі 137100 грн. провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.05.2018 р.

Суддя ОСОБА_9