Постанова

від 22.05.2018 по справі 911/5617/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Справа№ 911/5617/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Петрик М.О.

За участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Брижатий С.В. - керівник;

від ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аеро-Хендлінг"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2018 року

у справі №911/5617/14 (суддя Лилак Т. Д.)

за скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 47025863 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 02.03.2015 року у справі 911/5617/14

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аеро-Хендлінг"

про стягнення 6 086,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аеро-Хендлінг" про стягнення 4 638,86 грн. основного боргу, 449,88 грн. пені, 110,37 грн. 3% річних, 887,74 грн. інфляційних втрат, а загалом 6 086,85 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати наданих телекомунікаційних послуг за договором №02.1.2-14/2.6-56 про надання телекомунікаційних послуг від 01.07.2011 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2015 року позов ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 4 638 грн. 86 коп. основного боргу, 449 грн. 88 коп. пені, 69 грн. 90 коп. 3% річних, 573 грн. 13 коп. інфляційної складової боргу, 1 720 грн. 42 коп. судового збору.

02.03.2015 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2015 року, яке набрало законної сили 20.02.2015 року, було видано наказ.

До Господарського суду Київської області від ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №47025863 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 02.03.2015 року №911/5617/14, в якій скаржник просив суд:

- Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткачова А. В. щодо несвоєчасного та не повного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні №47025863 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 02.03.2015 року у справі №911/5617/14;

- Зобов'язати державного виконавця Києво-Сятошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Ткачова А. В. поновити порушене право ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та провести виконавчі заходи в провадженні №47025863 в межах зведеного виконавчого провадження №47203056, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", в тому числі, та не обмежуючись:

- провести перевірку виконання боржником рішення (наказу) від 02.03.2015 у справі №911/5617/14;

- невідкладно вжити заходів щодо опису, оцінки та реалізації майна, яке належить боржнику ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг", а саме: адміністративний будинок бортпровідників інв. №3032, бокси на 6 автобусів, будинок КТП, що знаходиться за адресою: Бориспіль-7, Бориспіль Міжнародний державний аеропорт;

- викликати посадових осіб ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" для надання пояснень за фактами невиконання рішення (наказу) від 02.03.2015 року у справі №911/5167/14 та вимог виконання щодо його виконання;

- накласти стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" за невиконання рішення (наказу) у справі №911/5617/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2018 року скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №47025863 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 02.03.2015 №911/5617/14 задоволено повністю.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ткачова А. В. щодо несвоєчасного та не повного проведення виконавчих заходів у виконавчому провадженні №47025863 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 02.03.2015 у справі №911/5617/14;

Зобов'язано державного виконавця Києво-Сятошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Ткачова А. В. поновити порушене право ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та провести виконавчі заходи в провадженні №47025863 в межах зведеного виконавчого провадження №47203056, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", в тому числі, та не обмежуючись:

- провести перевірку виконання боржником рішення (наказу) від 02.03.2015 у справі №911/5617/14;

- невідкладно вжити заходів щодо опису, оцінки та реалізації майна, яке належить боржнику ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг", а саме: адміністративний будинок бортпровідників інв. №3032, бокси на 6 автобусів, будинок КТП, що знаходиться за адресою: Бориспіль-7, Бориспіль Міжнародний державний аеропорт;

- викликати посадових осіб ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" для надання пояснень за фактами невиконання рішення (наказу) від 02.03.2015 року у справі №911/5167/14 та вимог виконання щодо його виконання;

- накласти стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" за невиконання рішення (наказу) у справі №911/5617/14.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції в частині накладення стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" за невиконання рішення (наказу) у справі № 911/5617/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних умисних дій керівництва ТОВ Транс-Аеро-Хендлінг , які направлені на уникнення відповідальності за невиконання рішення суду. Апелянт зазначив, що в скарзі стягувача також відсутні будь-які факти про умисні дії керівництва ТОВ Транс-Аеро-Хендлінг , які направлені на уникнення відповідальності за невиконання рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 р. справу № 911/5617/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Пономаренко Є. Ю., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 22.05.2018 року.

У судове засідання 22.05.2018 р. представники стягувача та ДВС не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання представники стягувача та ДВС були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник боржника в судовому засіданні 22.05.2018 р. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2015 року позов ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 4 638 грн. 86 коп. основного боргу, 449 грн. 88 коп. пені, 69 грн. 90 коп. 3% річних, 573 грн. 13 коп. інфляційної складової боргу, 1 720 грн. 42 коп. судового збору.

02.03.2015 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2015 року, яке набрало законної сили 20.02.2015 року, було видано наказ.

25.03.2015 р. державним виконавцем Данилишину П.Б. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №47025863 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 02.03.2015 у справі №911/5617/14.

27.03.2015 р. державним виконавцем було направлено запит №10689945 про номери рахунків, відкритих боржником в банківських установах. На даний запит Державною податковою службою України 30.03.2015 надано відповідь №1009559653, згідно з якою ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" відкрито розрахункові рахунки в національній та іноземній валюті в АТ "Сбербанк Росії", ПАТ "АКБ Банк", ПАТ КБ "Правекс банк", ПАТ "Аванс банк" та АТ "Райфайзен Банк Аваль" у м. Києві. Проте, в матеріалах виконавчого провадження не міститься жодної постанови про арешт коштів боржника та жодної платіжної вимоги про стягнення коштів з розрахункових рахунків.

09.04.2015 р. державним виконавцем Данилишиним П.Б. у виконавчому провадженні №47025863 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Вищевказані постанови не були підписані державним виконавцем і відсутні докази їх направлення.

09.04.2015 р. державним виконавцем Данилишиним П.Б. у виконавчому провадженні №47025863 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №47203056. Дана постанова також не підписана державним виконавцем і не була надіслана.

31.03.2016 р. ДП МА "Бориспіль" керуючись приписами ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" на ім'я начальника відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ подало скаргу №35-22-175 на бездіяльність державного виконавця.

Як зазначає стягувач, оскільки скарга ДП МА "Бориспіль" від 31.03.2016 р. була залишена без відповіді, 08.09.2017 р. ДП МА "Бориспіль" до головного територіального управління юстиції у Київській області було направлено скаргу №35-22-375 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі №911/5617/14.

В матеріалах справи міститься лист від 13.10.2017 №19673-2-14/02-2 Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому зазначалося, що згідно інформації, наданої Києво-Святошинського РВДВС на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання чотирьох виконавчих документів про стягнення боргів з ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" на користь юридичних осіб на загальну суму 617 126,32 гривень.

В листі ГТУЮ Київської області зазначалося, що в межах зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем здійснено такі виконавчі дії як:

- з метою виявлення за боржником джерел доходів та майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, державним виконавцем неодноразово направлено запити до органів ДПС України та Регіонального сервісного центру МВС у Київській області;

- 13.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. Дані про обтяження внесено до відповідних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна;

- державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик щодо явки до відділу для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду та надання підтверджуючих документів про сплату боргу;

- на підставі отриманої інформації від органів ДПС України державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії постанови разом із платіжними вимогами направлено до банківських установ для виконання.

Також, в своєму листі ГТУЮ у Київській області вказує на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна суб'єктів права власності на нерухоме майно, за боржником зареєстрованого майно (адміністративний будинок бортпровідників інв. №3032; бокси на 6 автобусів; будинок КТП, що знаходиться за адресою: Бориспіль-7, "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт), на яке накладено арешт згідно обтяження №22674688, і що подальше виконання вищевказаного виконавчого документа буде організовано відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач, подаючи скаргу на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №47025863, обґрунтовує її тим, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 47203056 та в матеріалах виконавчого провадження № 47025863 відсутні будь-які документи, які свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 02.03.2015 р. у справі № 911/5617/14.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби, та регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" 21.04.1999 р. № 606-ХІV (в редакції, яка діяла станом на час відкриття виконавчого провадження), що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 2 Закону України № 606-XIV Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Згідно з положеннями Закону України № 606-XIV Про виконавче провадження юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Статтею 11 Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 11 Закону України № 606-XIV "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст. 30 Закону України № 606-XIV Про виконавче провадження державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

У відповідності з приписами ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 8 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ.

Відповідно до п. п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.10 Закону України № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною 1, п.п.1, 3 частини 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно п. 5.1.1 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

В матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться наступні документи: відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна суб'єкта права власності на нерухоме майно сформовані державним виконавцем Казанцевим Д.О. 18.09.2017; виклик державного виконавця за підписом державного виконавця Дороніної В.О. адресований ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг"; запит державного виконавця Дороніної В.О. до Територіального сервісного центру №3246 РСЦ МВС в Київській області.

В листі ГТУЮ у Київській області від 13.10.2017 р. №19673-2-14/02-2 (№19696-2-24/02-2) зазначено, що за боржником зареєстровано майно (адміністративний будинок бортпровідників інв. №3032; бокси на 6 автобусів; будинок КТП, що знаходиться за адресою: Бориспіль-7, "Бориспіль" Міжнародний державний аеропорт), на яке накладено арешт згідно обтяження № 22674688.

Проте, жодних виконавчих дій відносно даного майна державним виконавцем вжито не було.

Згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" становить 115000,00 гривень, одним із видів діяльності товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів. Дані обставини можуть свідчить, що у боржника наявне майно та кошти на які можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка майнового стану боржника Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не проводилась, періодична перевірка майнового стану боржника (кожні два тижні - щодо виявлення рахунків, кожні три місяці - щодо виявлення рухомого та нерухомого майна) не здійснювалась.

Зазначене вище свідчить про порушення Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області принципів неупередженості, своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, встановлених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Через невиконання відділом ДВС усіх приписів Закону України "Про виконавче провадження", на сьогоднішній день наказ №911/5617/14 господарського суду Київської області від 02.03.2015 р. про примусове виконання рішення у справі № 911/5617/14 залишається не виконаним та стягувачем не отримано присуджених судом коштів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області у межах виконавчого провадження ВП № 47025863 та у межах зведеного виконавчого провадження ВП № 47203056 не вчинено всіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів примусового виконання рішення, у зв'язку з чим рішення господарського суду Київської області від 05.02.2015 у справі № 911/5617/14 до цього часу не виконано.

В той же час, колегія суддів не погоджується з висновком суду про повне задоволення скарги ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №47025863 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 02.03.2015 №911/5617/14 з огляду на наступне.

Як вбачається з резолютивної частини скарги, стягувач, зокрема, просив суд зобов'язати державного виконавця Києво-Сятошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Ткачова А.В. провести виконавчі заходи в провадженні №47025863 в межах зведеного виконавчого провадження №47203056, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі щодо накладення стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" за невиконання рішення (наказу) у справі №911/5617/14.

Колегія суддів зазначає, що за результатами розгляду господарськими судами скарги на дії ДВС виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Згідно з абз.2 п.14, п.п.16, 19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу, накладати стягнення у вигляді штрафу на юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, з наведених норм випливає, що застосування такої міри відповідальності як накладення штрафу на юридичних та посадових осіб є правом державного виконавця, а не його обов'язком.

Ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма також не передбачає обов'язку державного виконавця щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" в частині зобов'язання державного виконавця Києво-Сятошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Ткачова А.В. провести виконавчі заходи щодо накладення стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" за невиконання рішення (наказу) у справі №911/5617/14з огляду на те, що накладення ним стягнення у вигляді штрафу є правом, а не обов'язком державного виконавця і він не може бути примушений до здійснення таких заходів. Також правом виконавця є і притягнення боржника до адміністративної відповідальності згідно з ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення господарського суду Київської області від 05.02.2015 у справі № 911/5617/14 до цього часу не виконано та матеріали виконавчого провадження не містять доказів вчинення державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Київської області від 22.02.2018 року у справі № 911/5617/14 підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аеро-Хендлінг" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аеро-Хендлінг" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2018 року задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2018 року в частині задоволеної вимоги про зобов'язання державного виконавця Києво-Сятошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Ткачова А. В. провести виконавчі заходи в провадженні №47025863 в межах зведеного виконавчого провадження №47203056, передбачені Закону України "Про виконавче провадження", а саме накласти стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" за невиконання рішення (наказу) у справі №911/5617/14 скасувати.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимоги скарги ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль щодо зобов'язання державного виконавця Києво-Сятошинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Ткачова А.В. провести виконавчі заходи в провадженні №47025863 в межах зведеного виконавчого провадження №47203056, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження", в тому числі, щодо накладення стягнення у вигляді штрафу на керівника ТОВ "Транс-Аеро-Хендлінг" за невиконання рішення (наказу) у справі №911/5617/14 відмовити.

4. В решті ухвалу Господарського суду Київської області від 22.02.2018 року залишити без змін.

5. Стягнути з Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський район, село Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Аеро-Хендлінг" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, будинок 16; ідентифікаційний номер 37027321) 1 762,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

7. Матеріали справи № 911/5617/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 25.05.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко