Постанова

від 17.05.2018 по справі 2-2960/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2960/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.

Провадження № 22-ц/783/836/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.

Категорія: 39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Львів

Справа № 465/28/18

Провадження № 22ц/783/836/18

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Франківського районного суду м.Львова, постановлену у м.Львові 25 січня 2018 року (суддя Кузь В.Я.)

у справі

за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_2 звернулася із заявою про визнання виконавчого листа №2/1326/780/2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 яна Ярославовича про задоволення вимог кредитора спадкоємцями, які прийняли спадщину боржника, та стягнення боргу; таким, що не підлягає виконанню. Заяву мотивує тим, що 27 червня 2013 року по вказаній справі Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, згідно якого: у зв'язку з відмовою спадкоємцями ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, щодо повернення позичених коштів ОСОБА_6, шляхом погашення боргу одноразовим платежем провести стягнення боргу за рахунок спадкового майна в межах встановленого боргу, тобто в розмірі 51 500 Євро, що за курсом НБУ, станом на 11 березня 2011 року становить 564 440 грн.; відповідно до часток кожного із спадкоємців, а саме з: ОСОБА_4 50% від суми боргу, що становить 25 750 Євро (за курсом НБУ, станом на 11 березня 2011 року - 282 220 грн.), спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_5Я, в інтересах якого вона діє, - 25% від суми боргу, що становить 12875 Євро (за курсом НБУ, станом на 11 березня 2011 року дорівнює 141110 грн). Зазначає, що 16 жовтня 2013 року відділом державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40217110, а 14 травня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 43278721. З метою виконання вказаного рішення суду, було укладено мирову угоду, що затверджена ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2017 року, відповідно до умов якої було повністю задоволено вимоги ОСОБА_3, а відтак у останнього відсутні будь - які майнові інтереси до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Просить визнати виконавчий лист № 2/1326/780/2012 , який виданий Франківським районним судом м. Львова від 27 червня 2013 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволенні її заяви. Зазначає, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2017 року затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої було задоволено вимоги ОСОБА_3, а відтак у ньог відсутні майнові інтереси до неї та ОСОБА_5 Вказує, що виконавчий лист № 2/1326/780/2012 не підлягає до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Встановлено, що 13 грудня 2012 року у цивільній справі № 2/1326/780/2012 поставлено рішення, на виконання якого 27 червня 2013 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист, згідно якого: у зв'язку з відмовою спадкоємцями ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 щодо повернення позичених коштів ОСОБА_6 шляхом погашення боргу одноразовим платежем, покладено стягнення боргу за рахунок спадкового майна ( спадкової маси) в межах встановленого боргу, тобто в розмірі 51 500 Євро, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2011 року становить 564 440 грн.; відповідно до часток кожного із спадкоємців, а саме з: ОСОБА_4 50% від суми боргу, що становить 25 750 Євро, або за курсом НБУ станом на 11 березня 2011 року - 282 220 грн.; спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_5Я, в інтересах якого вона діє, 25% від суми боргу, що становить 12875 Євро, або за курсом НБУ станом на 11 березня 2011 року дорівнює 141110 грн.

16 жовтня 2013 року старшим державним виконавцем Гураль Л.П. відділу державної виконавчої служби Пустомттівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40217110, а 14 травня 2014 року - постанову про відкриття виконавчого провадження № 43278721.

З метою виконання вказаного рішення суду, було укладено мирову угоду, що затверджена ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2017 року, відповідно до умов якої було повністю задоволено вимоги ОСОБА_3. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 369 ЦПК України, в редакції Закону 2004 року, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково (у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин).

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових відносяться: припинення зобов'язання внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язання переданням відступного, зарахуванням за домовленістю сторін, прощення боргу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню), у випадку зміни чи скасування рішення у апеляційному чи касаційному порядку, або у зв'язку з нововиявленими обставинами; виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке не підлягає примусовому виконанню; помилкова видача виконавчого листа, якщо після видачі такого листа у справі рішення суду було скасоване; видача виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Крім того, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов'язується відсутність обов'язку боржника, виникла вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбувається ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, вимоги чинного законодавства та встановлені судом обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наведені заявником причини визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в контексті положень ч.4 ст. 369 ЦПК України не є тими підставами, за яких вимоги заявника підлягали б задоволенню.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення такої.

Керуючись: п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Залишити ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року без змін, а скаргу ОСОБА_7 яни Василівни без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 травня 2018 року.

Головуючий

Судді