Постанова

від 16.05.2018 по справі 441/782/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 441/782/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.

Провадження № 22-ц/783/1701/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

Категорія:59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представників позивача - ОСОБА_2,

ОСОБА_3, представника відповідача

ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт до ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зобов'язання повернути майно,

встановила:

У червні 2015 року Українсько-польське спільне підприємство ТзОВ Артгос-Пласт звернулося до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи, в якому просило зобов'язати громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повернути товариству автомобіль марки Hyundai IX 35, тип ТЗ - легковий універсал - В, шасі (кузов, рама) №U5YZU8IBDBL106291, колір зелений, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить товариству на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серії СК №147909, виданого Новояворівським ВРЕВ ОСОБА_9 України у Львівській області 25.10.2011 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що правові підстави, на яких відповідачі користувались вказаним транспортним засобом, а саме: ОСОБА_4 - на підставі нотаріально посвідченої довіреності товариства на право користування транспортним засобом від 11.04.2014 року, а ОСОБА_7 - на підставі наданого йому права на користування транспортним засобом, як директору (керівнику) товариства, яким він був призначений за рішенням загальних зборів учасників товариства від 12.08.2014 року, - вже відпали, оскільки у ОСОБА_4 12.04.2015 року закінчився строк дії довіреності, а у ОСОБА_7 - припинились його повноваження як директора (керівника) товариства.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.12.2016 року позов задоволено.

Зобов'язано громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повернути Українсько-польському спільному підприємству ТзОВ Артгос - Пласт , автомобіль марки Hyundai ІХ 35, тип ТЗ - легковий універсал - В, шасі (кузов, рама) №U5YZU81BDBL106291, колір зелений, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності товариству на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії СК №147909, виданого Новояворівським ВРЕВ ОСОБА_9 України у Львівській області 25.10.2011 року.

Стягнуто з громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з кожного по 550 грн. сплаченого судового збору в користь Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ Артгос-Пласт .

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 в особі свого представника - ОСОБА_5 , просить рішення змінити з підстав неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ Артгос-Пласт до ОСОБА_4 відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що жодним наявним в матеріалах справи доказом не підтверджується наявність у ОСОБА_4 спірного автомобіля після 01.10.2014 року, оскільки автомобіль був переданий ОСОБА_7 для подальшого продажу, що підтверджується розпискою ОСОБА_7 від 01.10.2014 року, якій суд не дав належної правової оцінки, а також повідомленням Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 07.05.2015 року №4847, згідно якого востаннє спірний автомобіль перетинав державний кордон України 01.10.2014 року під керуванням ОСОБА_7, який на той час і до 30.12.2014 року був директором Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ Артгос-Пласт і мав право користуватись автомобілем на правах керівника товариства.

Крім того, звертає увагу, що визначених законом підстав для солідарної відповідальності відповідачів перед позивачем щодо зобов'язання повернути спірний автомобіль немає, а тому висновки суду в цій частині не відповідають нормам матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин. Також зазначає, що судом не встановлено, хто набув або зберіг спірний автомобіль без відповідної для цього правової підстави. Так, ОСОБА_4 відомо, що спірний автомобіль був переданий ОСОБА_7 директору ТзОВ Аква-Стиль ОСОБА_10 без оформлення та підписання акту приймання-передачі чи будь-яких інших підтверджуючих документів.

Рішення суду також оскаржив відповідач ОСОБА_7 , просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ Артгос-Пласт до нього і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні пред'явлених до нього позовних вимог.

Апелянт ОСОБА_7 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

На думку апелянта, спірний автомобіль слід витребовувати у відповідача ОСОБА_4, якому він передав спірний автомобіль у жовтні 2014 року. Вважає, що передача автомобіля від ОСОБА_4 до нього не підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки він заперечував факт написання розписки, на яку посилався відповідач ОСОБА_4, і заявляв клопотання про призначення судом почеркознавчої експертизи, однак, така експертиза у зв'язку з відсутністю оригіналу розписки проведена не була. Зазначає, що факт перебування вказаного автомобіля у ОСОБА_4 підтверджується інформацією, наданою Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на вимогу суду, а посилання сторони ОСОБА_4 на те, що автомобіль він (ОСОБА_7Л.) передав директору ТзОВ Аква-стиль ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, є безпідставними, оскільки оригіналу цього договору надано не було, а він заперечує укладення такого договору.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_7 жодного разу не з'явився, про дату, час та місце судового засідання, в тому числі й останнього, повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим поштовим відправленням на відому суду і вказану самим відповідачем адресу місця проживання (а.с.57, 93, 115, 118, 127, 130 т.2), заяви про зміну місця проживання відповідач до суду не подавав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача ОСОБА_4 в підтримання своєї апеляційної скарги, пояснення сторони позивача в заперечення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_7 без задоволення та про часткове задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є транспортний засіб марки Hyundai ІХ 35, тип ТЗ - легковий універсал - В, шасі (кузов, рама) №U5YZU81 BDBL106291, з реєстраційним номерним знаком ВС6488СМ, який зареєстрований на праві власності за Українсько-польським спільним підприємством ТзОВ Артгос-Пласт на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії СК №147909, виданого Новояворівським ВРЕВ ОСОБА_9 України у Львівській області 25.10.2011 року (а.с.11 т.1, 90 т.2).

11.04.2014 року приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_11 посвідчено довіреність, з терміном дії на один рік (а.с.7-9 т.1), якою Українсько-польське спільне підприємство ТзОВ Артгос-Пласт в особі директора ОСОБА_12 уповноважило громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_4 бути представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань користування та експлуатації належного товариству на праві власності автомобіля Hyundai ІХ 35 з реєстраційним номером ВС6488СМ, з правом користування автомобілем та його експлуатації.

Рішенням загальних зборів учасників Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ Артгос-Пласт , оформленого протоколом №2/2014 від 12.08.2014 року, припинено повноваження директора товариства ОСОБА_12 і новим директором призначено відповідача ОСОБА_7 (а.с.230-235 т.1), відомості про якого, як керівника підприємства (товариства), внесено у встановленому законом порядку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19.08.2014 року (а.с.78 т.2).

Цим же рішенням загальних зборів учасників товариства надано згоду та повноваження новопризначеному керівнику Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ Артгос-Пласт ОСОБА_7 на відчуження належного товариству на праві приватної власності транспортного засобу марки Hyundai ІХ 35, з реєстраційним номерним знаком ВС6488СМ, та погоджено необхідність отримання ОСОБА_7 письмової згоди ОСОБА_4 на використання коштів, отриманих від відчуження транспортного засобу Hyundai ІХ 35 з реєстраційним номером ВС6488СМ.

Згідно з інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, отриманої на запит суду (а.с.219 т.1), відповідач ОСОБА_4 виїхав з території України і в'їхав на територію ОСОБА_8 на спірному автомобілі 13.08.2014 року і більше на ньому державний кордон України з ОСОБА_8 не перетинав.

Згідно з повідомленням заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_13, який проводив досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140180001011 від 07.11.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, та відповідно до листа Мостиського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, востаннє спірний автомобіль перетинав державний кордон України 01.10.2014 року , а саме: здійснював в'їзд на територію України , під керуванням ОСОБА_7 (а.с.12 т.1).

Згідно з показаннями відповідача ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні апеляційного суду як свідка, 01.10.2014 року він, відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства, передав спірний автомобіль відповідачу ОСОБА_7 для його відчуження на території України за узгодженою ціною та погодженням використання коштів, отриманих від відчуження транспортного засобу, на підтвердження чого ОСОБА_7 підписав розписку.

Зазначеними вище показаннями відповідача ОСОБА_4 про передачу спірного автомобіля відповідачу ОСОБА_7 для його подальшого відчуження, у сукупності з іншими письмовими доказами, які є в матеріалах справи, а саме: розпискою ОСОБА_7 від 01.10.2014 року про отримання ним спірного автомобіля в м.Бжозув на території ОСОБА_8 для продажу за узгодженою ціною та погодженням використання коштів, отриманих від відчуження автомобіля (а.с.85 т.1); повідомленням заступника начальника СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_13 про в'їзд 01.10.2014 року спірного автомобіля з ОСОБА_8 на територію України під керуванням ОСОБА_7 (а.с.12 т.1); договором №02/10/2014 купівлі-продажу автомобіля від 02.10.2014 року (а.с.223 т.1), укладеним між Українсько-польським спільним підприємством ТзОВ Артгос-Пласт в особі директора ОСОБА_7 (продавець) та ТзОВ Аква-Стиль в особі директора ОСОБА_10 (покупець); бухгалтерським звітом про фінансові операції по рахунку Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ Артгос-Пласт (а.с.175 т.1), відповідно до якого 15.10.2014 року на рахунок товариства поступили грошові кошти в сумі 25000 грн. від ТзОВ Аква-Стиль , як часткова оплата за автомобіль згідно з договором №02/10/2014 від 02.10.2014 року, - підтверджується той факт, що з 01.10.2014 року спірний автомобіль був у користуванні відповідача ОСОБА_7, як у керівника Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ Артгос-Пласт , яким він мав право користуватись відповідно до наданих йому як керівнику Статутом товариства повноважень (а.с.96 т.2) та розпоряджатись відповідно до прийнятого загальними зборами учасників товариства рішення від 12.08.2014 року (а.с.234 т.1).

Крім того, додатково, цей факт підтверджується й письмовими документами, які є матеріалах кримінального провадження №12014140180001011, зареєстрованого на підставі заяви ОСОБА_12 від 07.11.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, витребуваного апеляційним судом для огляду в судовому засіданні, копії яких долучено до матеріалів даної справи, а саме: актом оцінки транспортного засобу серії ЛВК №002199 від 02.10.2014 року, проведеним суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_14, замовником якої від Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ Артгос-Пласт був відповідач ОСОБА_7 (а.с.162-165 т.2).

Як пояснив апеляційному суду представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, копію даного акту оцінки він просив долучити у суді першої інстанції, однак, суд йому в такому клопотанні відмовив.

З матеріалів кримінального провадження також встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 16.10.2014 року (Справа №914/2957/14) визнано недійсними усі рішення загальних зборів Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ Артгос-Пласт , які оформлені протоколом загальних зборів №2/2014 від 12.08.2014 року; зобов'язано Реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції Львівської області скасувати реєстраційну дію (реєстраційні дії) за номером 13951070014000052 від 19.08.2014 року, проведені на підставі рішень загальних зборів учасників Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ Артгос-Пласт від 12.08.2014 року (144-153 т.2).

Отже, відповідно до цього судового рішення визнано недійсним й наведені вище рішення загальних зборів учасників товариства від 12.08.2014 року про призначення директором (керівником) товариства відповідача ОСОБА_7 та про надання йому повноважень від імені товариства на відчуження спірного автомобіля, а також скасовано державну реєстрацію його як керівника товариства, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованим станом на 01.01.2015 року (а.с.126-128 т.2).

Таким чином, на підставі наведених вище та встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що останнім, хто на правовій підставі користувався належним на праві власності товариству спірним автомобілем, був директор (керівник) цього товариства - відповідач ОСОБА_7, а тому з припиненням його повноважень як директора (керівника) товариства, відпала й правова підстава для користування майном товариства, що зобов'язувало відповідача ОСОБА_7 повернути спірний автомобіль його законному власнику - Українсько-польському спільному підприємству ТзОВ Артгос-Пласт , чого ним зроблено не було, а тому саме його, відповідно до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, слід зобов'язувати в судовому порядку повернути спірний автомобіль законному власнику, відтак, в цій частині висновок суду по суті вирішення спору є правильним, а апеляційна скарга ОСОБА_7 є такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, доводи відповідачів про укладення 02.10.2014 року між позивачем в особі директора ОСОБА_7 та ТзОВ Аква-Стиль в особі директора ОСОБА_10 вказаного вище договору купівлі-продажу спірного автомобіля не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки розрахунки за цим договором відповідно до умов договору в повному обсязі проведені не були, а тому покупець не набув за цим договором права власності на спірний автомобіль і правових підстав для передачі йому транспортного засобу на підставі цього договору та реєстрації права власності на спірний автомобіль за покупцем ТзОВ Аква-Стиль не було.

Той факт, що розрахунки за договором купівлі-продажу не могли бути проведені в повному обсязі, а спірний автомобіль не міг бути відчужений та переданий покупцю за названим вище договором купівлі-продажу, підтверджується накладенням органами державної виконавчої служби арешту на все рухоме та нерухоме майно товариства, в тому числі й спірний транспортний засіб, постановами від 03.10.2014 року та 05.11.2014 року (а.с.130-134 т.1, 154-160 т.2).

Відсутність факту перереєстрації права власності на спірний автомобіль за ТзОВ Аква-Стиль станом на момент розгляду справи в суді підтверджується також відповіддю Регіонального сервісного центру у Львівській області МВСУ у Львівській області від 29.01.2018 року, наданою на запит апеляційного суду (а.с.89-90 т.2).

За таких обставин, підстав для висновку про виникнення у ТзОВ Аква-Стиль в особі його директора ОСОБА_10 правової підстави для володіння, користування та розпорядження спірним автомобілем немає.

В іншій частині вирішення спору, яка стосується вимог позивача, пред'явлених до відповідача ОСОБА_4 про зобов'язання повернути автомобіль, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції в цій частині не в повній мірі з'ясував усі обставини, які мають значення для справи, не дав належної правової оцінки дослідженим і зазначеним вище доказам у справі у своїй сукупності, що призвело до помилкового висновку районного суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, звернених до відповідача ОСОБА_4, з наведених вище мотивів, а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню (а не зміні, як просив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в апеляційній скарзі) з ухваленням апеляційним судом в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ Артгос-Пласт до відповідача ОСОБА_4 про зобов'язання повернути спірний автомобіль - за безпідставністю таких вимог.

У зв'язку з відмовою в позові в цій частині, підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції і в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 у користь позивача 550 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, і, відповідно, підлягають відшкодуванню відповідачеві за рахунок позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1210 грн. 19 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч. 1 п.п.1-4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт до громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_4 ОСОБА_6 та зобов'язання його повернути Українсько-польському спільному підприємству товариству з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт автомобіль марки Hyundai ІХ 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, та в частині стягнення з нього судового збору в розмірі 550 гривень скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цієї позовної вимоги Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт до громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_4 ОСОБА_6 - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт (81500 Львівська область м.Городок вул.Заводська, 4, ЄДРПОУ 30714984) у користь ОСОБА_4 ОСОБА_6 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 1210 гривень 19 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 25 травня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_15