Ухвала

від 29.05.2018 по справі 170/272/18

ШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 170/272/18

Провадження №2/170/114/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сушик Н.В.,

при секретарі - Ковальчук О.П.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Шацької селищної ради, Шацького районного споживчого товариства про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Матвійчука Сергія Панасовича.

Розпорядженням Шацького районнного суду № 16 від 22.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 170/272/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року, справу розподілено та передано для розгляду судді Сушик Н.В.

29.05.2018 року до відкриття провадження в даній справі головуючим суддею Сушик Н.В. було заявлено самовідвід. Свою заяву про самовідвід суддя Сушик Н.В. мотивує тим, що одним із відповідачів у справі є Шацьке районне споживче товариство, керівником якого є ОСОБА_2, з яким протягом тривалого часу постійно виникають у судових процесах різного роду конфліктні ситуації. Вищенаведені обставини можуть викликати у представника відповідача сумніви у об'єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Сушик Наталії Вячеславівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик