Постанова

від 30.05.2018 по справі 357/1103/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/1103/18 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я. Провадження № 22-ц/780/1908/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 10 30.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів: Сушко Л.П., Сержанюка А.С., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроком на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроком , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплект ,Товариство з обмеженою відповідальністю Віртуал про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення права на втрачений вексель,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року позивач ТОВ Агроком звернулось до суду з заявою про визнання втраченого векселя недійсним та відновлення права на втрачений вексель заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплект ,Товариство з обмеженою відповідальністю Віртуал .

Ухвалою Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року заяву залишено без руху

Ухвалою цього ж суду від 22 лютого 2018 року позовну заяву ТОВ Агроком визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що ТОВ Агроком була подана заява в порядку окремого провадження з дотриманням всіх вимог передбачених ст. 320-323 ЦПК України, підстави для повернення його заяви були відсутні.

Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України .

Відповідно до ч. 1ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи та вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України , підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року заяву ТОВ Агроком залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання заявником належних доказів втрати векселя серії АА 1685398 та підтвердження права на спірний простий вексель.

На виконання вимог ухвали 20 лютого 2018 року ТОВ Агроком подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Білоцерківсього міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року заяву ТОВ Агроком визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ Агроком не усунуло недоліки заяви в частині ненадання доказів, а саме: не надано доказу втрати векселя, обставини за яких втрачено цінний папір на пред'явника або вексель, відомостей щодо права на простий вексель, не надано підтвердження про відсутність ТзОВ Віртуал .

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується виходячи з наступного:

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України ).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України , сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 321 ЦПК України , заява повинна містити обставини за яких втрачено цінний папір на пред'явника або вексель.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві викладено ті обставини та надано ті докази, які сторона позивача вважала за необхідне викласти/надати. Вимога суду першої інстанції, щодо зазначення або надання додаткових доказів суперечить принципу диспозитивності цивільного процесу.

Разом з тим, за змістом абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року , подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Ненадання доказів не може бути підставою для повернення позовної заяви заявникові, проте, вказана обставина може бути врахована судом під час ухвалення судового рішення по суті спору.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо невідповідності заяви вимогам ст.ст. 321 ЦПК України , чим порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що у відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передання даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, через що ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259 , 374 , 379 ЦПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроком задовольнити .

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :