Ухвала

від 31.05.2018 по справі 632/985/18

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31 травня 2018 р. Справа № 632/985/18 провадження № 1-кп/632/105/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про застосування запобіжного заходу/

31 травня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженніПервомайського міськрайонногосуду Харківськоїобласті перебуваєкримінальне провадженнявідносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою слідчого суддів було продовжено і який закінчився 18.03.2018.

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову, повторно, вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень, тобто обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як не заперечував і його захисник ОСОБА_5 , підтримавши думку свого підзахисного.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, просила задовольнити його.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, дійшов висновку про законність та обґрунтованість клопотання.

Вирішуючи в даному випадку питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд враховує, що статтею 5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачені випадки коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Так, в даній ситуації Кримінально процесуальнимкодексом України встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 183КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

В даній ситуації копія клопотання, у відповідності до частини другої статті 184 КПК, надана обвинуваченому за три години до початку розгляду клопотання. Клопотання підписане прокурором та відповідає вимогам статті 199 КПК.

При цьому, судом береться до уваги те, що в даних правовідносинах наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вони змінились в порівнянні з підставами, які були попередньо покладені в основу для домашнього арешту, і це пояснюється сукупністю таких нових обставин, як:

- спроба ухилитися від суду;

- поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, хоча при цьому суд розуміє, що це не може бути вирішальною і єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою, а тому така обставина розглядається в сукупності з іншими;

- вік та стан його здоров`я;

- міцність соціальних зв`язків в місці його проживання;

- відсутність постійного офіційного місця роботи;

- репутацію обвинуваченого;

- майновий стан;

- відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим, в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а тому суд знаходить підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до статей 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК.

На даний час підстав для обрання щодо нього інших більш м`яких запобіжних заходів, суд не вбачає, що не позбавляє права ОСОБА_4 порушувати питання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, коли відпадуть наведені вище обставини.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що, окрім загальної складності справи, існують особливі обставини, пов`язані з конкретним становищем обвинуваченого, які виправдовують його тримання під вартою протягом такого строку (наприклад рішення у справі «Еререн проти Німеччини» (Ereren v. Germany), заява № 67522/09, пп. 64 та 65, від 6 листопада 2014 року).

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Встановлюючи розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто враховує його майновий, сімейний стан та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому розмір даної застави необхідно встановити у межах сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на даний час становить 1762 гривні.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 199, 331, 371, 371 КПК

України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська УВП (№ 27)» строком на 60 діб, тобто по 29 липня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою відраховувати з 31.05.2018.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у межах сімдеяти розмірів мінімальної заробітної плати 123340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в разі винесення застави наступні обов`язки:

1.Прибувати до суду чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1