Рішення

від 31.05.2018 по справі 815/983/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/983/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Кушкань Т.В.;

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (вул. Планетна, 26, м. Одеса, 65016, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107), Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107), Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправними та скасування рішень від 29.11.2017 року, від 05.02.2018 року № 8, наказу від 05.02.2018 року № 8, -

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_3 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5, в якій просила: визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 18/01-14 від 31.10.2016 року стосовно реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської технічки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей шляхом обладнання прибудови за адресою: масив 34, діл. № 9, на території Таїровської селищної ради (за межами населених пунктів), Овідіопольського району, Одеської області; визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 № 8 від 05.02.2018 року про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 34, земельна ділянка № 9 (за межами населених пунктів), замовник - ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 8 від 05.02.2018 року про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 34, земельна ділянка № 9 (за межами населених пунктів), замовник - ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Рішенням головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2017 року була скасована дія містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 18/01-14 від 31.10.2016 року стосовно реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей шляхом обладнання прибудови за адресою: масив № 34, діл. № 9, на території Таїровської селищної ради (за межами населених пунктів), Овідіопольського району, Одеської області. Рішенням головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 № 8 від 05.02.2018 року була скасована реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД061172640890 від 21.09.2017 року з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 34, земельна ділянка № 9 (за межами населених пунктів), замовник - ОСОБА_3. Наказом заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 8 від 05.02.2018 року наказано вважати скасованою реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 34, земельна ділянка № 9 (за межами населених пунктів), замовник - ОСОБА_3, та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області наказано забезпечити невідкладене направлення копії наказу та рішення до Державної архітектурно-будівельної інспекції для виключення запису щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 34, земельна ділянка № 9 (за межами населених пунктів), замовник - ОСОБА_3, згідно єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Позивач не погоджується з рішеннями від 29.11.2017 року, від 05.02.2018 року № 8 та з наказом від 05.02.2018 року № 8, вважає їх протиправними та такими, що належать до скасування.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень від 29.11.2017 року, від 05.02.2018 року № 8, наказу від 05.02.2018 року № 8 було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що під час проведення перевірки Управління містобудування та архітектури Овідіопольської райдержадміністрації було встановлено, що видані ОСОБА_3 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вищезазначеною адресою були видані без розроблення плану зонування території або детального плану території, чим порушено п.6 Прикінцевих положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , в зв'язку з чим прийнято рішення від 29.11.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 18/01-14 від 31.10.2016 року. Під час проведення планової перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: Реконструкція складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Таїрове, масив № 34, земельна ділянка № 9, будівельні роботи на якому здійснюються на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року, було встановлено факт подання замовником будівництва недостовірних даних, зазначених у повідомленні, в зв'язку з чим прийнято рішення № 8 від 05.02.2018 року про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей шляхом обладнання прибудови за адресою: масив 34, діл. № 9, на території Таїровської селищної ради (за межами населених пунктів), Овідіопольського району, Одеської області. В свою чергу, на підставі рішення про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року видано Наказ № 8 від 05.02.2018 року про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 34, земельна ділянка № 9 (за межами населених пунктів), замовник - ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказів від 23.06.2017 року № 1000 та від 23.08.2017 року № 1316, відповідно до плану перевірок діяльності уповноважених органів містобудування та архітектури на 3 квартал 2017 року Головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 провів планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Управління містобудування та архітектури Овідіопольської райдержадміністрації.

За результатами цієї перевірки було складено акт від 07.07.2017 року, в якому, крім іншого, встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 18/01-14 від 31.10.2016 року стосовно реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей шляхом обладнання прибудови за адресою: масив № 34, діл. № 9, на території Таїровської селищної ради (за межами населених пунктів), Овідіопольського району, Одеської області, замовник - ОСОБА_3, видані з порушенням п.6 ч.1 Розділу V Прикінцевих положень Закону України Про архітектурну діяльність .

Рішенням Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2017 року було скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 18/01-14 від 31.10.2016 року стосовно реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської технічки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей шляхом обладнання прибудови за адресою: масив 34, діл. № 9, на території Таїровської селищної ради (за межами населених пунктів), Овідіопольського району, Одеської області.

На підставі наказу від 22.12.2017 року № 1905 про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на І квартал 2018 року, направлення від 15.01.2018 року № 2 Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 провів планову перевірку щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: масив № 34, діл. № 9, на території Таїровської селищної ради (за межами населених пунктів), Овідіопольського району, Одеської області, замовник ОСОБА_3

За результатами цієї перевірки було складено акт від 15.01.2018 року, в якому встановлено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області внесено дані до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року замовник ОСОБА_3, під час проведення перевірки з виїздом на місце на об'єкті будівництва будівельні роботи з реконструкції не розпочато, замовником надано зазначені у повідомленні документи, крім іншого містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 18/01-14 від 31.10.2016 року, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено рішення від 29.11.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 18/01-14 від 31.10.2016 року. В зв'язку з чим, було встановлено факт подання замовником будівництва недостовірних даних, зазначених у повідомленні № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року.

За наслідками цієї перевірки 05.02.2018 року Головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 прийняв рішення № 8 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 34, земельна ділянка № 9 (за межами населених пунктів), замовник - ОСОБА_3.

Також, 05.02.2018 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видав наказ № 8, яким наказав вважати скасованою реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 34, земельна ділянка № 9 (за межами населених пунктів), замовник - ОСОБА_3.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши законність дій та рішень відповідачів, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.8 ст.1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.1.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 року за № 912/19650, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року у справі № 815/4670/16 адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області було задоволено, визнано протиправним рішення Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області № 1190/01-13 від 30.08.2016 року про відмову у видачі ОСОБА_3 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,15 га, яка розташована: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада (за межами населених пунктів), масив 34, ділянка № 9 (кадастровий номер 5123755800:01:003:3495), цільове призначення - для реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей шляхом обладнання прибудови, та зобов'язано Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області видати ОСОБА_3 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 0,15 га, яка розташована: Одеська обл., Овідіопольський р-н, Таїровська селищна рада (за межами населених пунктів), масив 34, ділянка № 9 (кадастровий номер 5123755800:01:003:3495), цільове призначення - для розміщення матеріально-технічного складу (складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентаря, обладнання та товарно-матеріальних цінностей, для реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей шляхом обладнання прибудови.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року у справі № 815/4670/16 набрала законної сили 18.10.2016 року.

На виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року у справі № 815/4670/16 Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області видало ОСОБА_3 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей шляхом обладнання прибудови за адресою: масив № 34, діл. № 9, на території Таїровської селищної ради (за межами населених пунктів), Овідіопольського району, Одеської області № 18/01-14 від 31.10.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Одеський окружний адміністративний суд в своїй постанові від 05.10.2016 року у справі № 815/4670/16, яка набрала законної сили, встановив, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.08.2012 року серії САЕ № 348950 та витягу про державну реєстрацію права власності № 35400198 від 05.09.2012 року є власником матеріально-технічного складу, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада (за межами населених пунктів), масив 34, № 9, а на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно є власником земельної ділянки загальною площею 0,15 га, яка розташована: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада (за межами населених пунктів), масив 34, ділянка № 9 (кадастровий номер 5123755800:01:003:3495) для розміщення матеріально-технічного складу (складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентаря, обладнання та товарно-матеріальних цінностей). Розпорядженням Овідіопольської райдержадміністрації № 141 від 22.02.2011 було затверджене містобудівне обґрунтування розміщення складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентаря, обладнання та товарно-матеріальних цінностей на земельній ділянці № 9, площею 0,1500 га, яка перебуває у власності ОСОБА_3 на масиві № 34 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту). Зазначене містобудівне обґрунтування відповідно до ДБН Б.1.1-4-2009 Склад, зміст, порядок розроблення, погодження та затвердження містобудівного обґрунтування є містобудівною документацією. Згідно з містобудівним обґрунтуванням на земельній ділянці позивача передбачено розміщення складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентаря, обладнання та товарно-матеріальних цінностей, а також містобудівне обґрунтування містить містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, у відповідності до яких запланована реконструкція об'єкту.

Відповідно до статті 29 Закону та положень Розділу II Порядку Порядок надання містобудівних умов та обмежень , які визначають основні підстави та порядок надання містобудівних умов та обмежень, не передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються виключно у разі розроблення та затвердження на відповідній території плану зонування території чи детального плану території . Зазначеними нормами передбачено, що спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а відповідно до абз.2 ч.5 ст.29 Закону, рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається лише у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Аналогічна позиція висловлена в листі Департаменту містобудування, архітектури та планування територій Мінрегіонбуду від 22.08.2016 року № 8/14.3-1014-16, з якого вбачається, що позиція Мінрегіонбуду полягає в тому, що містобудівні умови та обмеження видаються на підставі містобудівної документації, якою є також містобудівне обґрунтування, бо містобудівна документація не обмежується такими документами, як план зонування території та/або детальний план території .

Відповідно до п.7 Закону та п.1.2 Порядку містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Нормою ч.4 Розділу V Прикінцевих положень Закону передбачено, що проекти забудови територій, розподілу територій, містобудівні обґрунтування з відповідними умовами та обмеженнями забудови земельних ділянок, будівельні паспорти, документи на введення об'єктів в експлуатацію та їх сертифікацію, розроблені та/або оформлені до набрання чинності цим Законом, можуть бути затверджені та використані після набрання чинності цим Законом. Положення затверджених відповідно до цього пункту проектів забудови територій, розподілу територій, містобудівних обґрунтувань з відповідними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки враховуються під час розроблення, внесення змін та оновлення містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно з ч.6 Розділу V Прикінцевих положень Закону, яким передбачено, що уповноважені органи містобудування та архітектури лише до 1 січня 2015 року приймали з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, то суд погоджується з доводами позивача, що ці положення не можуть застосовуватися, так як дана норма регулює питання забудови територій, щодо якої взагалі відсутня будь-яка затверджена містобудівна документація, а наявні лише планувальні рішення.

На підставі зазначеного, Одеський окружний адміністративний суд в своїй постанові від 05.10.2016 року у справі № 815/4670/16, яка набрала законної сили, встановив, що містобудівні умови видаються на підставі містобудівної документації, а не виключно на підставі плану зонування території чи детального плану території.

За таких обставин, Одеський окружний адміністративний суд в своїй постанові від 05.10.2016 року у справі № 815/4670/16, прийшов до висновку, що, враховуючи, що позивач має намір на власній земельній ділянці провести реконструкцію складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей шляхом обладнання прибудови, а згідно з Розпорядженням Овідіопольської райдержадміністрації № 141 від 22.02.2011 року було затверджене містобудівне обґрунтування розміщення складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентаря, обладнання та товарно-матеріальних цінностей на земельній ділянці № 9, площею 0,1500 га, яка перебуває у власності ОСОБА_3 на масиві № 34 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту) та це містобудівне обґрунтування було погоджене відповідачем, що відповідач необґрунтовано відмовив у наданні містобудівних умов та обмежень на підставі ч.6 Розділу V Закону, а рішення відповідача про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень ґрунтується на неправильному розумінні норм чинного законодавства України.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з позивачем, що позиція Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, викладена в мотивувальній частині оскаржуваного рішення від 29.11.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 18/01-14 від 31.10.2016 року, є помилковою та такою, що не ґрунтується на вимогах законодавства так, як містобудівні умови та обмеження видавалися не на основі генерального плану, а на основі містобудівного обґрунтування розміщення складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентаря, обладнання та товарно-матеріальних цінностей на земельній ділянці № 9, площею 0,1500 га, яка перебуває у власності ОСОБА_3 на масиві № 34 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту), затвердженого Розпорядженням Овідіопольської райдержадміністрації № 141 від 22.02.2011 року, яке є чинними відповідно до п.4 Розділу V Прикінцевих положень Закону.

Відповідно до ч.8 ст.29 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду. Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється: 1) за заявою замовника; 2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; 3) за рішенням суду. У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, рішення Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 18/01-14 від 31.10.2016 року стосовно реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської технічки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей шляхом обладнання прибудови за адресою: масив 34, діл. № 9, на території Таїровської селищної ради (за межами населених пунктів), Овідіопольського району, Одеської області, замовник - ОСОБА_3 є протиправним та належить до скасування.

ОСОБА_3 реалізуючи своє право на будівництво подала до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для реєстрації декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 34, земельна ділянка № 9 (за межами населених пунктів), в здійсненні чого їй було відмовлено.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року у справі № 815/7530/16 адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи на стороні відповідача головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5, головний інспектор будівельного нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови було задоволено частково, визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив 34, ділянка 9, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2016 року, визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо відмови в реєстрації та повернення Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив 34, ділянка 9, зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повторно розглянути декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив 34, ділянка 9, подану ОСОБА_3 08.12.2016 вх.№11690/16, визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2016 року, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_3 висунуто вимогу про усунення порушення містобудівного законодавства у термін до 20.01.2017, визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 872 від 26.12.2016 про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00грн.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року у справі № 815/7530/16 набрала законної сили 22.05.2017 року на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду.

У зв'язку з внесеними змінами в закон ОСОБА_3 подала до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 34, земельна ділянка № 9 (за межами населених пунктів), яке було зареєстроване за № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року.

Згідно з ч.2 ст.39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку, що рішення Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 18/01-14 від 31.10.2016 року є протиправним та належить до скасування, тому відсутні підстави вважати, що позивач вказав недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року про початок виконання будівельних робіт з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 34, земельна ділянка № 9 (за межами населених пунктів), замовник - ОСОБА_3.

Тобто, рішення Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 № 8 від 05.02.2018 року про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 34, земельна ділянка № 9 (за межами населених пунктів), замовник - ОСОБА_3, яке прийняте на підставі рішення від 29.11.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 18/01-14 від 31.10.2016 року, є протиправним та належить до скасування.

Також, є протиправним та належить до скасування наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 8 від 05.02.2018 року про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 34, земельна ділянка № 9 (за межами населених пунктів), замовник - ОСОБА_3, який прийнятий на підставі рішення Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 № 8 від 05.02.2018 року про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.2 та ч.6 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування . Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, Онер'їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії . З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституції чи інших актах. Така дія названого принципу пов'язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить, що найчастіше втручання у право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Протоколу № 1 забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснено на підставі закону. При цьому під законом Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути доступним (accessible) та передбачуваним (forseable). Також, закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. Доступність закону означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та у осіб. Передбачуваність означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону.

Суд у своїх рішеннях нагадує, що незважаючи на те, що держави мають широкі рамки розсуду при визначенні умов і порядку, за яких приватна особа може бути позбавлена своєї власності, позбавлення останньої, навіть, якщо воно переслідує законну мету в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення ст.1 Протоколу № 1, якщо не була дотримана розумна пропорційність між втручанням у права фізичної чи юридичної особи й інтересами суспільства. Також, буде мати місце порушення ст.1 Протоколу № 1 й у випадку, коли наявний істотний дисбаланс між тягарем, що довелося понести приватній особі, і переслідуваними цілями інтересів суспільства.

Закріплюючи право кожного на мирне володіння своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності (рішення від 13.06.1979 року у справі Маркс проти Бельгії , п.69). Поняття майно має автономне значення, яке, не обмежується правом власності на речі матеріального світу: у розумінні цього положення певні інші права та інтереси, які є активами, можуть також розглядатися як майнові права, а отже - майно (рішення від 23.02.1995 року у справі ОСОБА_8 унд Фьордертехнік Гмбг проти Нідерландів , п.53). Під дію статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції підпадає право вимоги, якщо воно достатньою мірою встановлене, щоб являти собою актив. Коли основою вимоги є майновий інтерес, то особа, яка її має, вважатиметься такою, що має легітимне сподівання ( Федоренко проти України , ОСОБА_9 проти України ) на отримання майна, за наявності однієї з умов: - якщо наявне остаточне судове рішення, що підтверджує це право ( Бурдов проти Росії , ОСОБА_10 проти України , Агрокомплекс проти України ); - якщо є достатнє правове підґрунтування у національному законодавстві, що підтверджує вимогу ( Брезовец проти Хорватії , Рисовський проти України , Кечко проти України , Стреч проти Великобританії , Москаль проти Польщі , Сук проти України , Федоренко проти України , Україна-Тюмень проти України ).

Згідно п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі ЩОКІН ПРОТИ УКРАЇНИ (CASE OF SHCHOKIN v.UKRAINE) (Заяви №№ 23759/03 та 37943/06) судом констатовано, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи відповідачі не надали доказів, які спростовують встановлені вище факти.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В позовній заяві позивач зазначає, що судові витрати по даній справі складають 9000,00 грн. послуг адвоката, а також судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік з 01.01.2018 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки в позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру, то позивач повинен був сплатити та сплатив судовий збір у розмірі 2114,40 грн.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач вказує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у сумі 9000,00 грн. співмірний зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також значенням справи для позивача. На підтвердження цих обставин позивач надав до суду звіти про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової допомоги, квитанцію про сплату гонорару за договором про надання правової допомоги у сумі 9000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд вважає, що при наданні адвокатом звітів про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової допомоги не було належним чином враховано витрачений ним час на вчинення дій, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, суд вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762,00 грн. Суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу саме у сумі 1762,00 грн. є пропорційним до предмета спору.

Згідно з Положенням про Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, затвердженого Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 994, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області є територіальним органом - структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Основними завданнями Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Одеської області.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з п.7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до п.14 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Держархбудінспекція є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства та фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Тобто, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не є самостійною юридичною особою, а тому не має власного ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності (код ЄДРПОУ) та власних відкритих рахунків в органах Казначейства, а всі рахунки відкриті в центральному органі Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2114,40 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_3 (вул. Планетна, 26, м. Одеса, 65016, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107), Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107), Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправними та скасування рішень від 29.11.2017 року, від 05.02.2018 року № 8, наказу від 05.02.2018 року № 8 - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 від 29.11.2017 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 18/01-14 від 31.10.2016 року стосовно реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської технічки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей шляхом обладнання прибудови за адресою: масив 34, діл. № 9, на території Таїровської селищної ради (за межами населених пунктів), Овідіопольського району, Одеської області.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 № 8 від 05.02.2018 року про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 34, земельна ділянка № 9 (за межами населених пунктів), замовник - ОСОБА_3.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 8 від 05.02.2018 року про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 061172640890 від 21.09.2017 року з реконструкції складу для зберігання сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та товарно-матеріальних цінностей за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 34, земельна ділянка № 9 (за межами населених пунктів), замовник - ОСОБА_3.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2114,40 грн. та на професійну правничу допомогу в розмірі 1762,00 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Повний текст рішення складено 31 травня 2018 року.

Суддя М.М. Кравченко