Ухвала

від 29.05.2018 по справі 826/3276/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 29 травня 2018 року                                        м. Київ                                        № 826/3276/17 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання  Кириллові М.С., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Арована 2010” до                     1) Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві;                      2) Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва                     Головного територіального управління юстиції у м. Києві про                    визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю “Арована 2010” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії. Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2017 відкрито провадження та призначено справу до розгляду. У матеріалах справи містяться клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: - зупинення дії вимоги Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 04.11.2015 № Ю-8169-17У до набрання законної сили рішенням у даній справі, - зупинення виконавчого провадження, яке перебуває у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві до набрання законної сили рішенням у даній справі. Як на обґрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що виконавча служба може у будь-який момент звернути стягнення на майно та кошти позивача, що заблокує діяльність позивача як суб'єкта підприємницької діяльності. Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Згідно з частинами першою та п'ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України  заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд має надати оцінку тому, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про наміри відповідачів звернути стягнення на майно відповідача. Окрім того, позивач не позбавлений можливості у разі порушення його прав звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця. Таким чином, суд не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також, у даному випадку, суд не вбачає очевидних ознак протиправності рішень відповідача та порушень прав позивача. З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Арована 2010” у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Суддя                                                                                                          О.П. Огурцов