Ухвала

від 23.05.2018 по справі 914/1123/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Справа № 914/1123/17

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Матущака О.І.,

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Кострик К.І.

за участі представників сторін:

від позивача: Іваненко О.В. (довіреність №32.-вих.-327 від 25.01.2018);

від відповідача: не з'явився;

від апелянта: Дегтяренко О.О. (довіреність б/н від 10.01.2018);

розглянув апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі

фізичної особи - підприємця Проць Миколи Вікторовича б/н від 10.01.2018,

на рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2017, суддя: Запотічняк О.Д., м. Львів, повний текст рішення складено - 24.07.2017,

за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,

м. Львів,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Бізнесресурс ,

м. Львів,

про демонтаж двох самовільно встановлених тимчасових споруд на вул. Городоцькій, 359, у м. Львові,

ВСТАНОВИВ:

Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Бізнесресурс про демонтаж тимчасових споруд на вул. Городоцькій, 359, у м. Львові, які є самовільно встановленими, оскільки у відповідача відсутні необхідні дозвільні документи на їх розміщення. Правовою підставою позову зазначає пункти 2.2.1., 2.2.18., 7.1.2., 7.6. Положення про порядок розміщення тимчасових споруд і підприємницької діяльності у м. Львові, яке затверджене ухвалою Львівської міської ради №4526 від 23.04.2015, п. 12.2.6. Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011, ст. 73 Закону України Про місцеве самоврядування , ч. 2 ст. 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.07.2017 задоволено вищезазначений позов та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю Бізнесресурс демонтувати дві самочинно встановлені тимчасові споруди на вул. Городоцькій, 359 у місті Львові.

За коротким змістом рішення суду першої інстанції, дві тимчасові споруди за адресою: м. Львів, вул. Городоцькій, 359 є самовільно встановленими, оскільки у відповідача відсутні необхідні дозвільні документи на ці спірні тимчасові споруди, що передбачені п.п. 2.1., 2.20, 2.21, 2.30 та п.2.31 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011.Всупереч вимогам розпорядження Залізничної районної адміністрації №159 від 14.03.2017 відповідачем не здійснено демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд. а тому вимоги позивача задоволені судом.

За коротким змістом вимог апеляційної скарги, особа, яка не брала участі у справі просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2017 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову з підстав того, що через відсутність ідентифікаційних ознак та місця розташування тимчасових споруд, які суд першої інстанції зобов'язав демонтувати, під час примусового виконання рішення суду державними виконавцями вчиняються дії щодо демонтажу інших споруд, якими користується апелянт на підставі договору оренди №ГО-060-21 від 01.04.2015, який укладений між апелянтом та ТОВ Торгово-роздрібна компанія Євротек (правонаступником якого є ТОВ Бізнесресурс ). Суд першої інстанції не досліджував питання наявності у апелянта дозволів на спірні споруди.

Відповідно до узагальнених доводів апеляційної скарги підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ч. 1 ст. 263 ГПК України.

В судове засідання 23.05.2018 з'явились представники позивача та апелянта. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи, а тому апеляційний господарський суд у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України розглядає справу за його відсутності.

Розглянувши наявні в справі докази, давши оцінку доводам апелянта, апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Проць Миколи Вікторовича б/н від 10.01.2018, з огляду на наступне.

За встановленими судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що з акту обстеження від 01.03.2017, комісією з представників Залізничної районної адміністрації в ході обстеження чотирьох тимчасових споруд ТОВ Бізнесресурс (Городоцька, 359, м.Львів, територія автостанції Західна ) встановлено, що дані тимчасові споруди не включено у комплексну схему розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові, яка затверджена ухвалою Львівської міської ради від 23.04.2015 за №4527; розміщені без відповідних дозвільних документів та підлягають демонтажу. Розпорядженням голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 14.03.2017 за №159 (а.с. 12) рекомендовано директору ТОВ Бізнессресурс демонтувати чотири самочинно встановлені тимчасові споруди за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 359 - територія автостанції Західна .Листом від 01.03.2017 за №917 директора ТОВ Бізнесресурс А.Рокоша повідомлено про необхідність здійснення демонтажу даних тимчасових споруд в термін до 10.03.2017.

Згідно ухвал Львівської міської ради від 23.04.2015 за №4527 та від 02.03.2017 за №1568 Про продовження терміну здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м.Львова спірні тимчасові споруди не включено у комплексну схему розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Львові.

В ході чергового обстеження спірних тимчасових споруд на предмет їх демонтажу, працівниками позивача було встановлено, що відповідачем в добровільному порядку демонтовано тільки дві пересувні тимчасові споруди (автопричепи). Інші дві споруди продовжують функціонувати, що зафіксовано в акті обстеження від 24.05.2017 та демонтаж яких є предметом судового розгляду.

Отже, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції встановлено ознаки самочинності встановленої тимчасової споруди, а також факт приналежності спірних тимчасових споруд ТОВ Бізнесресурс , до якого спрямовано вимогу про демонтаж. Правовою підставою задоволення позову є пункти 2.1., 2.20, 2.21, 2.30 та 2.31 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011.

Предметом апеляційного оскарження є те, що рішенням суду першої інстанції, вирішено демонтувати дві тимчасові споруди за адресою: м. Львів, вул. Городоцькій, 359, за якою за відповідачем зареєстровано нерухоме майно, яке орендує апелянт.

Апеляційним господарським судом встановлено, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцькій, 359, розташоване приміщення - літ. Д площею 50,1 кв.м. (контрольно-пропускний пункт), яке є об'єктом нерухомості та належить на праві приватної власності відповідачу (ТОВ Бізнесресурс ), що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.163-171) та не є предметом спору про демонтаж тимчасових споруд.

Цим об'єктом нерухомого майна користується апелянт, згідно з договором оренди №ГО-060-21 від 01.04.2015, який укладений між фізичною особою-підприємцем Проць М.В. та ТОВ Торгово-роздрібна компанія Євротек (правонаступником якого є ТОВ Бізнесресурс ), що вбачається з доданих договорів оренди спершу укладеного фізичною особою-підприємцем Проць М.В. з ТОВ Торгово-роздрібна компанія Євротек (а.с.114-117), а в наступному за договором від 01.12.2016 (а.с.110-113) з ТОВ Бізнесресурс .

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивач просить суд демонтувати дві тимчасові споруди за адресою вул. Городоцька, 359 у м. Львів, а саме: приміщення №1 (зал очікування автостанції) та приміщення №2 (кафе) в підтвердження чого долучає копію плану-схеми (викопіювання) (а.с.178), на якій є опис споруд, де зазначено Городоцька, 367 у м. Львові.

При дослідженні цього додаткового письмового доказу, та пояснень представника позивача з приводу нього, з врахуванням пояснень представника апелянта, що тимчасові споруди, які підлягають демонтажу йому не належать, апеляційним господарським судом встановлено, що Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради при поданні позову вказано ідентифікуючі ознаки та місце розташування тимчасових споруд, що підлягають демонтажу, проте лише з прив'язкою до адреси м. Львів, вул. Городоцька, 359 (оскільки відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про присвоєння цим спорудам цієї адміністративної адреси), а фактично за цією адресою знаходиться та зареєстроване нерухоме майно за відповідачем, яке використовується апелянтом.

Ці обставини з'ясовано на підставі додатково поданих апелянтом та прийнятих судом доказів, які з поважних причин не могли бути ним долучені до матеріалів справи, оскільки особа, яка не брала участі у справі на підставі ч.1 ст. 254 ГПК подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 359, розміщене нерухоме майно відповідача, що не було предметом спору в цій справі. Апеляційним господарським судом не встановлено обставин щодо приналежності апелянту спірних тимчасових споруд, що підлягають демонтажу за рішенням господарського суду Львівської області від 18.07.2017.

Отже, тимчасові споруди, які були предметом розгляду в суді першої інстанції та підлягають демонтажу, не розміщуються за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 359, оскільки цим тимчасовим спорудам не присвоєна ця адреса в установленому законом порядку органом виконавчої влади місцевого самоврядування, а позивачем здійснено лише прив'язку до неї, як орієнтиру, що з'ясовано апеляційним господарським судом.

З наявних у справі доказів та встановлених апеляційним господарським судом обставин вбачається, що в апелянта - фізичної особи-підприємця Проць М.В. відсутній правовий зв'язок із предметом спору, а тому місцевим господарськими судом при прийнятті оскарженого рішення не вирішено питання про його права, інтереси та обов'язки.

Оцінка правомірності встановлення тимчасових споруд у межах даної справи надавалася господарським судом з огляду на предмет та підстави заявленого позову про демонтаж та правові наслідки породжує дане рішення суду лише для відповідача - ТОВ Бізнесресурс .

Покликання в рішенні суду першої інстанції на адресу м. Львів, вул. Городоцька. 359, є орієнтиром в місці розміщення тимчасових споруд, що підлягають демонтажу(оскільки вони самовільно встановлені і відсутній щодо них план-розміщення та паспорт прив'язки на місцевості) усувається в інший процесуальний спосіб шляхом роз'яснення змісту рішення (ст. 245 ГПК України) або внесення виправлення описки (ст. 243 ГПК України).

Аргументи апелянта, що в рішенні суду першої інстанції зазначена адреса, м. Львів, вул. Городоцька, 359, як адреса розміщення тимчасових споруд, що підлягають демонтажу (а фактично стосується нерухомого майна, яким він користується як орендар) не є правовою підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення з вищенаведених підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи встановлення судом того, що оскарженим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки апелянта не вирішувалося, апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Проць М.В. б/н від 10.01.2018 на рішення господарського суду Львівської області від 18.07.2017 у даній справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ГПК України, про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір підлягатиме поверненню апелянту, у випадку подання ним відповідного клопотання.

Оскільки, апелянтом не заявлено клопотання про повернення судового збору, апеляційний господарський суд вирішив залишити судовий збір за фізичною особою - підприємцем Проць М.В., проте у випадку заявлення вищезазначеного клопотання - судовий збір підлягатиме поверненню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір .

Керуючись ст. ст. 234, 264 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Проць Миколи Вікторовича (АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1).

Судовий збір в розмірі 2400,00 грн. залишити за апелянтом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно з ст.ст. 286-289 ГПК України.

Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Судді: О.І. Матущак

Г.Г. Якімець

Повний текст ухвали підписано 29.05.2018.