Постанова

від 23.05.2018 по справі 910/21590/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/21590/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 (головуючий - Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд"

до Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про внесення змін до договору № 892 від 08.12.2015,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд"

(далі - ТОВ "Євротрансбуд") звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 08.12.2005 (далі - договір від 08.12.2005), нотаріально посвідченого за реєстровим №892 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26.01.2006 за №91-6-00528, зі змінами, внесеними угодою від 19.04.2012 про поновлення та про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки (далі - договір від 08.12.2005 (в редакції від 19.04.2012)), а саме підпункт 4.2 пункту 4 цього договору викласти в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 4 (чотирьох) відсотків від її нормативної грошової оцінки. У разі передачі в оренду будівлі, що розташована на земельній ділянці, розмір річної орендної плати встановлюється у розмірі 4,8 (чотири цілих і вісім десятих) відсотків від нормативної грошової оцінки. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством", посилаючись на приписи статей 632, 651, 654 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК), статей 14, 288 Податкового кодексу України (далі - ПК), статей 21, 23, 30 Закону України "Про оренду землі" та статей 59, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Позовна заява обґрунтовується тим, що пунктом 23 рішення Київської міської ради №554/1558 від 12.12.2016 "Про бюджет міста Києва на 2017 рік" встановлено розміри орендної плати за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади міста Києва (у відсотках від нормативної грошової оцінки) згідно з додатком 10 до цього рішення, зокрема, для діяльності, пов'язаної наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна орендна ставка становить 4%, а не 11,25%, як це визначено у договорі від 08.12.2005 (в редакції від 19.04.2012).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 (суддя Сівакова В.В.) у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що додаток 10 до рішення Київської міської ради №554/1558 від 12.12.2016 "Про бюджет міста Києва на 2017 рік" не містить зобов'язання орендодавця переглядати орендні ставки у договорах оренди землі, укладених до набрання чинності цим рішенням, а враховуючи відсутність прийняття Київською міською радою рішення про внесення змін до договору від 08.12.2005 (в редакції від 19.04.2012) у частині розміру річної орендної плати, достатніх підстав для внесення відповідних змін до цього договору немає.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 зупинено апеляційне провадження у справі №910/21590/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі №910/7905/17.

Ухвала мотивована посиланням на статті 228, 229, 234 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, зважаючи на перегляд у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Судова палата) судового рішення у справі №910/7905/17 зі спору, що з подібних правовідносин, а саме за позовом про внесення змін до підпункту 4.2 пункту 4 договору оренди земельної ділянки від 14.07.2004 в частині розміру орендної плати на підставі рішення Київської міської ради від 12.12.2016 №554/1558.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати і зобов'язати Київський апеляційний господарський суд поновити провадження у справі та розглянути справу по суті.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на винесення судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження у справі з порушенням приписів статей 75, 228, 273 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, наголошуючи на тому, що підставою для звернення з позовом ТОВ "Євротрансбуд" була невідповідність орендної ставки плати за земельну ділянку, визначеної у пункті 4 договору від 08.12.2005 (в редакції від 19.04.2012), приписам чинного на той час законодавства, що встановлено судовими рішеннями у справі №910/25371/15, тоді як підстави позову та спірні правовідносини у справі №910/7905/17 є іншими (не подібними).

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач і третя особа відзивів на касаційну скаргу не подавали

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду апеляційної інстанції

Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши доводи сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

14.03.2018 від представника Київської міської ради надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі №910/21590/17 у зв'язку з переглядом Судовою палатою судового рішення у справі №910/7905/17, яке мотивовано подібністю правовідносин у зазначених справах.

В основу оскаржуваної ухвали покладено висновок апеляційного суду про те, що предмет і підстави позовів та спірні правовідносини у справі №910/21590/17 і справі №910/7905/17, яку ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було передано на розгляд Судової палати, є подібними, тому результат касаційного перегляду справи №910/7905/17 має суттєве значення для розгляду справи №910/21590/17 та оцінки доказів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Предметом позову Приватного підприємства "Видавничий дім "Відомості" (далі - ПП "ВД "Відомості") до Київської міської ради у справі №910/7905/17 є внесення змін до договору оренди земельної ділянки, нотаріально посвідченого 14.07.2004 по реєстру за №715 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 23.09.2004 за №79-6-00232 (з урахуванням вже внесених змін до нього), а саме змінити в підпункті 4.2 пункту 4 "Орендна плата" договору оренди земельної ділянки слова і цифри "10 (десяти)" на слова і цифри "3,6 (трьох цілих шість десятих)", посилаючись на приписи статей 632, 651 ЦК, статті 288 ПК та статей 21, 23, 30 Закону України "Про оренду землі".

При цьому в обґрунтування позовних вимог у справі №910/7905/17 позивач послався на прийняття Київською міською радою рішення від 12.12.2016 №554/1558 "Про бюджет міста Києва на 2017 рік", яким змінено розмір орендної плати для даного виду землекористування з 10% до 3,6%.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.03.2018 справу №910/7905/17 разом із касаційною скаргою ПП "ВД "Відомості" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 передано на розгляд Судової палати.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 прийнято до розгляду Судовою палатою справу №910/7905/17 за касаційною скаргою ПП "ВД "Відомості" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 з призначенням розгляду справи у судовому засіданні на 16.04.2018.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017 у справі №910/7905/17 залишено без змін, а касаційну скаргу ПП "ВД "Відомості" - без задоволення.

Таким чином, позовні вимоги ПП "ВД "Відомості" та ТОВ "Євротрансбуд" про внесення змін до підпункту 4.2 пункту 4 договору оренди земельної ділянки в частині розміру орендної плати на підставі рішення Київської міської ради від 12.12.2016 №554/1558 переконливо свідчать, що зазначені господарські спори виникли з подібних правовідносин за умов однакового матеріально-правового регулювання останніх.

Наведене свідчить про правильність висновку апеляційного суду про зупинення провадження у справі №910/21590/17 до закінчення касаційного перегляду судових рішень у справі №910/7905/17 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу

Колегія суддів відхиляє як такі, що не відповідають змісту позовної заяви та фактичним обставинам справи доводи скаржника про те, що підставою для звернення з позовом ТОВ "Євротрансбуд" була невідповідність орендної ставки плати за земельну ділянку, визначеної у пункті 4 договору від 08.12.2005 (в редакції від 19.04.2012), приписам чинного на той час законодавства, що встановлено судовими рішеннями у справі №910/25371/15, тоді як підстави позову та спірні правовідносини у справі №910/7905/17 є іншими (не є подібними), оскільки навіть зі змісту судових рішень у справі №910/25371/15 вбачається, що суди дійшли висновку про необхідність приведення розміру орендної плати за земельну ділянку у відповідність з вимогами рішень Київської міської ради від 01.12.2011 №811/7047 та від 22.12.2015 №61/61, якими було затверджено бюджет міста Києва на 2012 рік та 2016 рік відповідно, тобто підстави позовів у справах №910/21590/17 і №910/7905/17 є подібними.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №910/21590/17.

Згідно з частиною 3 статті 304 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК в редакції, чинній з 15.12.2017, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що доводи, викладені позивачем у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновок суду апеляційної інстанції щодо зупинення провадження у цій справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрансбуд" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 у справі №910/21590/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Я. Чумак

Судді: Т.Б. Дроботова

К.М. Пільков