Постанова

від 15.05.2018 по справі 922/4590/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4590/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Праймікс (далі - ТОВ Праймікс ),

ліквідатор - Бакрадзе К.А.,

представники боржника не скористалися правом участі у судовому засіданні, повідомлені належним чином,

кредитор - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк ,

представник - Мироненко В.В.,

розглянув матеріали касаційної скарги ліквідатора ТОВ Праймікс Бакрадзе К.А.

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017

у складі колегії суддів: Крестьянінов О.О (головуючий)., Пуль О.А. , Фоміна В. О.

у справі за заявою ТОВ Праймікс

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відбувається відповідно до положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, чинній після 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Хронологія подій та опис фактів, встановлених судами першої та апеляційної інстанції

1. 25.01.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Праймікс на підставі статті 95 Закону про банкрутство.

2. 08.02.2017 постановою Господарського суду Харківської області ТОВ Праймікс визнано банкрутом, ліквідатором призначено Бакрадзе К.А.

Розгляд справи судами

3. 20.09.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ Праймікс ; визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними; провадження у справі припинено.

4. 06.11.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2017 скасовано. Заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ Праймікс залишено без розгляду з мотиву використання факсиміле при поданні заяви про порушення справи про банкрутство. Також судом апеляційної інстанції було встановлено переплату з податків та зборів на загальну суму 331 310, 68 грн (т. 1, а.с. 194, 195), тобто дебіторську заборгованість, про наявність якої боржник суд не повідомляв, а період та підстави її виникнення за матеріалами справи встановити неможливо.

Окрім того, під час ліквідаційної процедури ліквідатором на поточному рахунку боржника в ПАТ КБ Приватбанк були виявлені кошти в сумі 1 298, 01 грн, які на час подання заяви про порушення справи про банкрутство були відсутні. При цьому, джерело походження вказаних коштів за наявними в матеріалах справи даними встановити неможливо, оскільки виписка по банківському рахунку надана лише за період з 08.06.2017 по 13.06.2017. У той же час, відомостей про рух коштів на цьому рахунку боржника за час ліквідаційної процедури (тобто з 08.02.2017) ліквідатором не надано.

Не надано ліквідатором також інформацію про залишки та рух коштів станом на час звернення з заявою про порушення справи про банкрутство, а також протягом ліквідаційної процедури на поточних рахунках боржника №№ 26007000121015 та 26052000121015 у АТ Укрексімбанк (т. 1, а.с. 71, т. 2, а.с. 6), оскільки інформація про їх закриття ліквідатором всупереч частинам сьомої та восьмої статті 41 Закону про банкрутство у матеріалах справи відсутня.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. 24.11.2017 ліквідатором ТОВ Праймікс Бакрадзе К.А. подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі №922/4590/16 з проханням про її скасування та залишення в силі ухвали Господарського суду Харківської області від 20.09.2017. Посилання зроблені на те, що на момент апеляційного розгляду даної справи ТОВ Праймікс було припинено. Крім того, зазначається, що боржником доведена його неплатоспроможність. Також вказано про вихід судом апеляційної інстанції за межі повноважень через витребування додаткових доказів у справі, але скаржником не зазначено які саме додаткові докази витребовувалися судом.

Б. Доводи відзиву на касаційну скаргу.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк , посилаючись на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права, просило залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

6. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)

Стаття 43. Оцінка доказів

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

7. Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Стаття 11 частина перша. Заява про порушення справи про банкрутство

1. Заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити:

найменування господарського суду, до якого подається заява;

ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності);

виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

перелік документів, що додаються до заяви.

Стаття 41. Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії

1. Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

2. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення , інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Стаття 46 частини перша-четверта. Звіт ліквідатора

1. Після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

2. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

3. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

4. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.

Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Стаття 95. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником

1. Якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

2. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

3. Кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

4. У разі якщо справу про банкрутство порушено за заявою власника майна боржника (уповноваженої ним особи), яка подана до утворення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора), розгляд справи про банкрутство здійснюється без урахування особливостей, передбачених цією статтею.

5. Невиконання вимог, передбачених частиною першою цієї статті, є підставою для відмови у внесенні запису про ліквідацію юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

6. Власник майна боржника (уповноважена ним особа), керівник боржника, голова ліквідаційної комісії (ліквідатор), які допустили порушення вимог частини першої цієї статті, несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом при проведенні ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора банкрута, що є підставою для подальшого звернення кредиторів до власника майна боржника (уповноваженої ним особи), керівника боржника, голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Стаття 98 частина третя. Права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)

3. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

8. Судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідації ТОВ Праймікс , а також для визнання боржника банкрутом з огляду на наступне.

9. Статтею 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

10. Приписами частини 1 статті 2 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

11. Відповідно до частини першої статті 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин, ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

12. Спрощеною процедурою банкрутства, яка передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, є процедура добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. При цьому згідно з абзацом 2 частини першої статті 95 Закону про банкрутство обов'язковою передумовою для звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

13. Цей порядок передбачений нормами частини третьої статті 110, статтею 111 ЦК України, які містять загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

14. Такими необхідними передумовами для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є зокрема: прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про ліквідацію юридичної особи - боржника; повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про рішення учасників (власника) або органу боржника, уповноваженим на це установчими документами, про припинення юридичної особи; проведення аналізу активів боржника шляхом здійснення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника; обставини надання ліквідатором органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування первинних документів юридичної особи, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, в порядку частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України; аналіз пасивів боржника шляхом оприлюднення повідомлення про рішення учасників (власника) або органу боржника, уповноваженим на це установчими документами, про припинення юридичної особи у встановленому законом порядку; до затвердження ліквідаційного балансу складання та подача ліквідаційною комісією (ліквідатором) органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор не виявив та не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, не надав інформації про залишки та рух коштів на рахунках боржника, викладені в заяві про порушення справи про банкрутство обставини про неплатоспроможність боржника не підтверджуються матеріалами справи, а дії ліквідатора Бакрадзе К.А. щодо продажу активів банкрута не за найвищою ціною не є добросовісним, розсудливими, обґрунтованими, вчиненими так, як того вимагає частина третя статті 98 Закону про банкрутство.

16. Наведене вище спростовує доводи касаційної скарги щодо доведеності неплатоспроможності боржника.

17. Крім того, апеляційним судом встановлено (на підставі пояснень представника ТОВ Праймікс Беспалої Т.С.), що заява про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Праймікс та всі копії документів, надані до справи боржником, підписана ліквідатором боржника Бакрадзе К.А. за допомогою факсиміле, що свідчить про неможливість встановлення вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків. Тобто, в силу положень ГПК України, в даному випадку боржником не було доведено належними та допустимими доказами, що на момент звернення із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону про банкрутство майна підприємства - боржника не вистачало для задоволення вимог кредиторів.

18. Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 Бакрадзе К.А. викликалася у судове засідання для надання пояснень з приводу того, ким підписано заяву про порушення справи про банкрутство та чи підтримується нею ця заява, а також для подачі оригіналів документів, копії яких надавалися в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство. Проте, Бакрадзе К.А. у судове засідання не з'явилася, не надала витребуваних документів, про причини неявки суд не повідомила.

19. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що боржником не була висловлена воля на звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, тому заява про порушення провадження у справі підлягає залишенню без розгляду, а всі наступні прийняті судом процесуальні акти є такими, що не тягнуть за собою правових наслідків.

20. Але всупереч цьому висновку суд апеляційної інстанції скасував лише ухвалу суду першої інстанції від 20.09.2017, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ Праймікс ; визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними; провадження у справі припинено, а інші процесуальні акти суду не скасував, що зумовлює доповнення резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції стосовно скасування цих судових рішень.

21. Судовою колегією відхиляються доводи касаційної скарги про неможливість здійснення апеляційного провадження у зв'язку з припиненням юридичної особи - ТОВ Праймікс , оскільки саме про законність такого припинення та передумов, необхідних для припинення юридичної особи, ставилося ПАТ КБ Приватбанк при подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2017.

22. Також відхиляються твердження у скарзі про вихід судом апеляційної інстанції за межі повноважень через витребування додаткових доказів у справі (хоча скаржником не зазначено які саме додаткові докази витребовувалися судом), оскільки суд апеляційної інстанції на підставі положень частини другої статті 101 ГПК України (у редакції до 15.12.2017) перевіряв законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Крім того, апеляційний суд у межах своїх повноважень здійснював розгляд апеляційної скарги ПАТ КБ Приватбанк та приймав рішення по суті, досліджуючи докази, наявні у матеріалах справи, а не додатково витребувані докази, як зазначає Бакрадзе К.А., що є виконання судом вимоги процесуального закону щодо встановлення усіх обставин справи, їх всебічного, повного та об'єктивного розгляду і належної оцінки доказів у справі.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Таким чином, оскільки оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги ліквідатора ТОВ Праймікс Бакрадзе К.А. і про залишення без змін постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017, доповнивши її резолютивну частину стосовно скасування судових рішень, ухвалених у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Праймікс Бакрадзе К.А. залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі № 922/4590/16 залишити без змін, доповнити резолютивну частину постанови частиною наступного змісту:

Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.01.2017 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Праймікс , постанову Господарського суду Харківської області від 08.02.2017 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Праймікс банкрутом, ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.05.2017 про затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Праймікс .

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк