Ухвала

від 21.09.2018 по справі 922/4590/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"21" вересня 2018 р. Справа № 922/4590/16

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Провід Групп , м. Харків,

про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017,

у справі №922/4590/16

у заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймікс", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі №922/4590/16 частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк ПриватБанк ; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4590/16; заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Праймікс" залишено без розгляду.

20.09.2018 ТОВ Провід Групп подано до Харківського апеляційного господарського суду заяву про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 з питань:

Чи має право кредитор зменшити фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток, в порядку, передбаченому абз. 2 п.п. 139.2.2 п.139.2 ст.139 ПК України, на суму дебіторської заборгованості, у зв'язку із припиненням боржника, як юридичної особи, у зв'язку з його ліквідацією?

Чи є чинним запис №14801170013067032 від 29.09.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про припинення ТОВ "Праймікс" у зв'язку з його ліквідацією ?

Якщо такий запис не чинний, то хто і в якому порядку має відновити статус юридичної особи - ТОВ "Праймікс" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань?

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється за подання заяви про роз'яснення судового рішення становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Відповідно до частини 10 статті 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1762 грн.

З урахуванням викладеного, при поданні вказаної заяви ТОВ Провід Групп зобов'язаний був сплатити судовий збір у сумі 881,00грн.

Проте, при поданні заяви скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та відсутня інформація про його зарахування до відповідного фонду державного бюджету.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку, що заява про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 подана з порушенням статті 4 Закону України Про судовий збір , а саме: без доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, заяву ТОВ Провід Групп про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 слід залишити без руху на підставі статті 174 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків оформлення заяви.

Керуючись статтями 170, 174, 234, 245 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Провід Групп" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 у справі №922/4590/16 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ Провід Групп для усунення недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали.

3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Провід Групп", що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.І. Бородіна