Постанова

від 12.01.2010 по справі 3-7570/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

        Дело № 3-7570/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2009 года

Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы, поступившие из Управления ГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего первым заместителем председателя Килийской районной государственной администрации, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого

-     в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5 ч.1 п.“Б” Закона Украины “О борьбе с коррупцией”

У С Т А Н О В И Л :

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 06 ноября 2009 года, ОСОБА_2, будучи должностным лицом – первым заместителем председателя Килийской районной государственной администрации, уполномоченным на выполнений функций государства, в нарушение ст.5 ч.1 п. «Б» Закона Украины “О борьбе с коррупцией”, осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере аграрно-промышленного комплекса, являясь учредителем ООО «Пiвденне-1», директором и учредителем ООО «Килия», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей.

Допрошенный в судебном, ОСОБА_2 свою вину в инкриминированном ему коррупционном деянии не признал и утверждал, что коррупционное деяние, предусмотренное ст.5 ч.1 п.“Б” Закона Украины “О борьбе с коррупцией” он не совершал, поскольку трудовую деятельность на условиях совместительства не вел, до назначения его на должность первого заместителя председателя Килийской районной администрации какая-либо предпринимательская деятельность им была полностью прекращена, учредителем и руководителем каких-либо предприятий, учреждений и организаций он не являлся. Так, 1 апреля 2008 года, т.е. более чем 1,6 года до составления протокола,  он нотариально заверил свидетельство о том, что уступает свою долю в ООО «Килия» в пользу  указанного общества, и просил общее собрание о внесении в предусмотренном законом порядке соответствующих изменений в учредительные документы указанного общества связанных с его выходом из состава участников, изменений в составе участников  и размере уставного фонда. Более того, ОСОБА_2 представил суду копию заявления из которого усматривается, что помимо этого, 10.09.2008 года последний повторно обращался к другим учредителям общества с аналогичной просьбой об освобождении его с занимаемой должности в связи с переходом на другую работу. Причем направлял указанное заявление отправителю заказной корреспонденцией.

Аналогичная ситуация сложилась и с другой предпринимательской структурой, учредителем которой он не являлся, а просто числился, несмотря на то, что неоднократно обращался с просьбой о выведении его из состава учредителей и занимаемой должности. И только 19.11.2009 года ценой невероятных усилий, решением общего собрания учредителей ООО «Пiвденне-1» он был выведен из состава учредителей ООО «Пiвденне-1», что подтверждается соответствующим протоколом № 1.

Случившееся же он может объяснить своей небрежностью и не внимательным отношением к данному вопросу. Ограничившись формальным написанием неоднократных заявлений об исключении его  из числа учредителей названных выше обществ он не проконтролировал  вопрос об их исполнении. В противном случае вопрос о привлечении его к ответственности по данному протоколу не стоял бы вообще.

    Изучив материалы дела, а также материалы, представленные ОСОБА_2, заслушав его пояснения, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.5 ч.1 п.“Б” Закона Украины «О борьбе с коррупцией» по следующим основаниям:

Согласно ст. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» под понятием коррупция следует понимать деятельность лиц, уполномоченных на исполнение функций государства, направленную на противоправное использование предоставленных им полномочий для получения материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ.

Причем в данном случае, по убеждению суда, в силу вышеназванного Закона эта деятельность не может являться  пассивной, а должна быть облечена в активную форму. Сам факт выявления признаков коррупционного деяния/формальное занятие нескольких должностей, в т.ч. и в коммерческих структурах / не может служить  достаточным основанием для привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности по Закону Украины «О борьбе с коррупцией»

Субъективная сторона инкриминируемого ОСОБА_2 правонарушения, предусмотренного ст.5 ч.1 п. “Б” Закона Украины «О борьбе с коррупцией» характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел) – т.е. государственный служащий или другое лицо, уполномоченное на выполнение функций государства осознает, что нарушает специальные ограничения, направленные на предупреждение коррупции  и желает действовать именно таким образом, т.е. неправомерно. Такое желание обуславливается соответствующим интересом – личным или интересом третьих лиц. Следовательно, исходя из смысла понятия коррупции, ОСОБА_2, как лицо, уполномоченное на выполнение функций государств, занимая должность первого заместителя председателя Килийской районной государственной администрации должен был игнорировать требования антикоррупционного законодательства Украины и умышленно заниматься предпринимательской деятельностью, работать по совместительству и пр.

По смыслу же ст. 5 ЗУ «О борьбе с коррупцией» в действиях ОСОБА_2 не было бы состава инкриминируемого ему коррупционного деяния даже в том случае, если бы он, будучи государственным служащим, действительно нарушил   определенные вышеназванной нормой Закона специальные ограничения, но действовал при этом неумышленно.

Однако, из материалов дела и утверждения самого ОСОБА_2 следует, что он халатно отнесся к поставленному вопросу, финансово-хозяйственную деятельность не вел, а просто написал заявления о выходе из состава учредителей и  не проконтролировал их исполнение. Доказательств же обратного, орган составивший протокол об административном правонарушении от 06 ноября 2009 года в отношении  ОСОБА_2 о совершении им коррупционного деяния суду не представил, а материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, когда представленных в суд доказательств недостаточно для привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности, а суд, в свою очередь лишен возможности сбора доказательств, полагаю, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, а сам ОСОБА_2 – освобождению от административной ответственности.  

    Исходя из изложенного, руководствуясь п. «Б» ч.1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», ст. ст. 247, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

П О С Т А Н О В И Л :

    Производство по административному делу в отношении ОСОБА_2  по факту совершения инкриминируемого ему коррупционного деяния, предусмотренного п. «Б» ч.1 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.

ОСОБА_2 от административной ответственности – освободить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.

Судья местного Приморского

Районного суда г. Одессы                         ОСОБА_1