Постанова

від 14.12.2009 по справі 4-711/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-711/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2009 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

              Судьи Пысларь В.П.

              При секретаре Бойко И.П.

              С участием прокурора Бондарь С.Ю.

                           адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего прокурора отдела защиты имущественных и других неимущественных прав и свобод граждан и интересов государства ОСОБА_2 от 25.09.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1 по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

      ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего прокурора отдела защиты имущественных и других неимущественных прав и свобод граждан и интересов государства ОСОБА_2 от 25.09.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1 по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины.

В своей жалобе он просит суд отменить обжалуемое им постановление, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления в его действиях не имелось, а уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, в нарушении требований ст. 94, 97 УПК Украины.

Обосновывая факт нарушения своих прав, ОСОБА_1 в жалобе указал, что в нарушение ст. 94 УПК Украины в постановлении не указано, какой именно повод послужил для возбуждения уголовного дела. Так, никто из рабочих предприятия, или представители других предприятий, учреждений, или организаций не обращался к правоохранительным органам с соответствующим заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении него или выплатить задолженность по заработной плате. В ходе досудебного следствия никто не выказал желания относительно признания его потерпевшим и никто к нему не обращался с исковыми требованиями. Явки с повинной он не писал, каких-либо публикаций в печати не было. Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные основания, указывающие на наличие признаков преступления. В постановлении не указаны какие основания послужили основной для возбуждения указанного постановления. Кроме того в постановлении о возбуждение уголовного дела не указано, кому конкретно из работников предприятия он не выплатил заработное жалованье и за какой период времени, что должно было быть указано в обязательном порядке. Исходя из изложенного если в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны поводы и основания возбуждения уголовного дела, такое постановление может быть признано судом незаконным, а собранные по делу доказательства, такими, что собраны в нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

Прокурор, принимающий участие в настоящем деле, требования по жалобе не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении в отношении директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1 по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины было вынесено законно и обоснованно, т.к. для этого имелись по делу все поводы и основания. В настоящее время по указанному уголовному делу проводится досудебное следствие и только оно может дать ответ на вопрос о виновности ОСОБА_1 в инкриминированном ему преступлении.

Рассмотрев жалобу заявителя, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы, послужившие основанием для возбуждения вышеупомянутого уголовного дела, суд считает, что  жалоба ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.    

Как установлено судом, 25 сентября 2007 года старшим прокурором отдела защиты имущественных и других неимущественных прав и свобод граждан и интересов государства ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело в отношении директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1 по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины.

Из текста обжалуемого постановления следует, что – директор ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1, достоверно зная о том, что на предприятии существует задолженность по выплате заработной платы, в нарушение ст. 15 Закона Украины "Об оплате труда", согласно которой оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке, а все другие платежи осуществляются предприятием после выполнения обязательств по оплате работы, безосновательно и преднамеренно при поступлении на счета и в кассу предприятия денежных средств использовал их на уплату налогов, других обязательных платежей, а также на другие расходы, в связи с чем, на предприятии образовалась задолженность по заработной плате работникам более чем за один месяц. Согласно ст.24 Закона Украины «Об оплате труда» своевременность и объемы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления других платежей и их очередности. Так, по состоянию на 01.03.2007 года задолженность по выплате заработной платы составляла - 534917,54 гривен; на 01.04.2007 года - 709787,17 гривен; на 01.05.2007 года - 857293,30 гривен.; на 01.06.2007 года - 489758,06 гривен; на 01.07.2007 года - 656115,55 гривен, на 01.08.2007 года задолженность по выплате заработной платы НИИ «Шторм» составляет 630629,82 гривен. За данный период времени на счета и в кассу предприятия поступило 2087,0 тыс. гривен, из которых на оплату труда использовано лишь 754,0 тыс. гривен, уплачены налоги и других обязательных платежей в сумме 468,0 тыс. гривен, направлено на другие расходы 565.0 тис. гривен (выпуск бюллетеня инновационного развития предприятия, издание журнала «Трио», проведение экспертной оценки корпуса № 3, проведение инспекционной проверки, подписка на периодические издания для военной части 3012 ВВ МВД Украины, проведение торжественного собрания посвященное 40-летию ГП НИИ «Шторм» и другие затраты предприятия).

Таким образом, как усматривается из указанного выше постановления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в  материалах доследственной проверки, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины.

Как установлено в судебном заседании, и это усматривается из представленных суду  материалов дела старший прокурор отдела защиты имущественных и других неимущественных прав и свобод граждан и интересов государства ОСОБА_2, возбудивший уголовное дело в отношении директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1 по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины, на период его возбуждения располагал:

- объяснением директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1, подтверждающим факт 446 600 гривен.

- объяснениям вр. и.о. директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_3, главного бухгалтера ОСОБА_4 о наличии факт задолженности.

- справкой КРУ  проверки соблюдения трудового законодательства ГП НИИ «Шторм», из которой усматривается, что не первоочередные затраты предприятия в нарушение ст. 15 Закона Украины «Об оплате труда» составили 37051 гривен 02 копейки.

- другими материалами доследственной проверки по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины.

Эти обстоятельства нужно и можно было проверить лишь следственным путем, т.е. допросив ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и др., при необходимости провести между ними очные ставки, опознания, выемки, обыска, экспертизы, поэтому старший прокурор отдела защиты имущественных и других неимущественных прав и свобод граждан и интересов государства ОСОБА_2 обязан был возбудить уголовное дело. При этом права и свободы ОСОБА_1 нарушены не были, т.к. имелись все предусмотренные достаточные основания для возбуждения уголовного дела –  полученные данные о наличии признаков преступления.

Оценивая достаточность данных, указывающих на наличие признаков преступления, следует учитывать не только содержание заявления о совершенном или готовящемся преступлении, но и материалы первичной проверки, конкретные обстоятельства дела. При этом следует иметь в виду, что в этой стадии достоверность доказательств, их достаточность, виновность лица установить невозможно и закон этого и не требует. Обязательно лишь, чтобы были повод и основания для возбуждения уголовного дела  и имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В этой стадии процесса вопрос о виновности ОСОБА_1 не решался. Оценке подлежал лишь вопрос о наличии повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у старшего прокурора отдела защиты имущественных и других неимущественных прав и свобод граждан и интересов государства ОСОБА_2 имелись все предусмотренные Законом поводы и основания для вынесения по этим материалам постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1 по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины, а утверждение заявителя об их отсутствии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8  УПК  Украины,  ст. 175 ч.1 УК  Украины,  Решениями ОСОБА_5 Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп,  от 30 января 2003 г. №3-рп/2003,

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы на постановление старшего прокурора отдела защиты имущественных и других неимущественных прав и свобод граждан и интересов государства ОСОБА_2 от 25.09.2007 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ГП НИИ «Шторм» ОСОБА_1 по факту безосновательной невыплаты заработной платы по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины – отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через местный Приморский  районный  суд  г. Одессы  в течении семи суток со дня  вынесения  данного  постановления.  

Судья местного Приморского

районного суда г. Одессы                             ОСОБА_6