Рішення

від 14.05.2018 по справі 818/880/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 р. Справа № 818/880/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Чемолосова О.В.,

представника відповідача - Артеменка Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем 15.01.2018 винесено вимогу про сплату ТОВ "ВКП "Електрифікатор" недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування Ю-21953-17 на суму 194387,65 грн. Позивач оскаржив вимогу в адміністративному порядку, але ДФС України скаргу залишено без задоволення. Просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату недоїмки.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ніякої недоїмки зі сплати внеску підприємство не має. Відповідачем же внаслідок неналежного ведення обліку сплачених сум така недоїмка безпідставно визначається в зв'язку з неврахуванням проведеної підприємством сплати внеску в сумі 225136,35 грн. платіжним дорученням № 247 від 18.05.2016. Кошти не були перераховані установою банку до відповідного бюджету. Постановою Правління НБУ від 20.05.2016 ПУАТ "Фідобанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідачем кошти у вказаній сумі не були враховані в інтегрованій картці позивача, що призвело до подальшого викривлення обліку. 16.08.2016 відповідачем видано вимогу про сплату недоїмки № Ю-21353-17 на суму 55277,97 грн. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 в справі 818/1096/16, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016, вимогу визнано протиправною та скасовано. Судом встановлено, що підприємство, подавши платіжну вимогу № 247 на суму 225136,35 грн. до установи банку виконало свій обов'язок зі сплати внеску. Незважаючи на такі висновки суду, відповідачем не внесено відповідні зміни до інтегрованої картки позивача та продовжується безпідставне обчислення недоїмки.

Представник відповідача подав відзив на позов. Позовні вимоги вважає необґрунтованими, просить в їх задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в інтегрованій картці позивача обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 194387,65 коп. станом на 31.12.2017. В тмоу числі за липень 2017 року - 26752,99 грн., серпень 2017 року - 36714,26 грн, вересень 2017 року - 38092,39 грн., за жовтень 2017 року - 52 228,74 грн., за листопад 2017 року - 40599,27 грн. Зазначені суми самостійно задекларовані та не сплачені ТОВ "ВКП "Електрифікатор".

В судовому засіданні представник позивача позов підтримував із зазначених підстав. Пояснив, що за вказані у відзиві періоди підприємством дійсно задекларовано вказані суми внеску. Усі суми були сплачені, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. В зв'язку з безпідставним неврахуванням сум, сплачених платіжним дорученням № 247 від 18.05.2016, сплачені за 2017 рік суми безпідставно зараховано відповідачем на погашення не існуючої заборгованості. Протиправність таких дій вже була встановлена судовим рішенням, але відповідач продовжує порушувати права підприємства.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що кошти за платіжним дорученням № 247, на які вказує позивач, не можуть бути враховані як сплачені, оскільки до бюджету не надійшли. В зв'язку з цим обліковується заборгованість, яка погашалась в порядку календарної черговості. Кошти, відображені в платіжному дорученні № 247 не можуть бути враховані в інтегрованій картці платника податку в зв'язку з тим, що вони до бюджету не надходили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ "ВКК "Електрифікатор" є платником внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, перебуває на обліку у ДПІ в м. Сумах.

15.01.2018 ГУ ДФС у Сумській області винесено податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, яким позивача зобов'язано сплатити 194387 грн. 65 коп. (а.с. 8).

В обґрунтування правомірності винесення вимоги відповідач вказує, що недоїмка складається з самостійно задекларованих позивачем сум внеску за липень-листопад 2017 року. Таке твердження спростовується наданими позивачем копіями платіжних доручень, з яких вбачається сплата єдиного внеску за липень-листопад 2017 року у сумах, що відповідають самостійно визначеним позивачем у звітах (а.с. 41-66). Крім того, таке твердження суперечить поясненням самого ж відповідача про те, що недоїмка в інтегрованій картці позивача обліковується у зв'язку з неперерахуванням до відповідного бюджету коштів установою банку за платіжним дорученням позивача № 247 від 18.05.2016 на суму 225136,35 грн. Ця обставина визнана відповідачем у його письмових заявах по суті справи та відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України доказуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 78 ч. 4 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 в справі № 818/1096/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ю-21953-17 від 16.08.2016. При цьому судом встановлено, що 18.05.2016 ТОВ"ВКК "Електрифікатор" подано до ПУАТ "Фідобанк" платіжне доручення № 247 про сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 225136,35 грн. На рахунку позивача мались кошти в сумі, достатній для проведення платежу, але установою банку кошти до бюджету перераховані не були через введення 20.05.2016 в банку тимчасової адміністрації. Судом зроблено висновок, що подавши до установи банку платіжне доручення № 247 від 18.05.2016 ТОВ "ВКК "Електрифікатор" виконало свій обов'язок по сплаті єдиного внеску, не зарахування коштів до відповідного бюджету є виною банку.

В силу ст. 78 ч. 4 КАС України ці обставини повторному доказуванню не підлягають.

Відповідачем не повідомлено про будь-які інші підстави для винесення вимоги про сплати боргу (недоїмки) № Ю-21953-17. За таких обставин, суд вважає, що ГУ ДФС у Сумській області не доведено правомірності її винесення. Вимога є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 2915 грн. 81 коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Електрифікатор" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № Ю-21953-17 від 15 січня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (м. Суми, вул. Іллінська 13, код. ЕДРПОУ 39456414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрифікатор" (м. Суми, вул. Гагаріна 20, код. ЕДРПОУ 36550495) судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 2915 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 81коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.05.2018

Суддя О.В. Соп'яненко