Рішення

від 29.05.2018 по справі 826/16337/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2018 року № 826/16337/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши за у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Голденпак доДержавної податкової інспекції в Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прозобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Голденпак (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить зобов'язати відповідача вчинити дії, передбачені пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, а саме: розглянути заперечення позивача на акт перевірки № 387/26-59-22-09/38727922 від 17 серпня 2015 року, з обов'язковим повідомленням позивача про місце і час їх розгляду, та надати висновок за результатом розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 січня 2018 року.

До Окружного адміністративного суду міста Києва 25 січня 2018 року надійшло клопотання позивача про витребування доказів від відповідача, а саме належним чином засвідченні копії: протоколу розгляду заперечень від 04 квітня 2016 року №21 на акт від 17 серпня 2017 року №387/26-59-22-09/38727922; висновку за результатами розгляду заперечень від 04 квітня 2016 року №21 на акт від 17 серпня 2017 року №387/26-59-22-09/38727922; повідомлення про запрошення ТОВ "Голденпак" на розгляд заперечень від 04 квітня 2016 року №21 на акт від 17 серпня 2017 року №387/26-59-22-09/38727922 або про відмову від такого запрошення. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що предметом даної справи є відмова відповідача у розгляді вказаних заперечень. Проте, у листі ГУ ДФС у м. Києві від 21 листопада 2017 року №37596/10/26-15-14-05-04-22, яким відмовлено у розгляді заперечень зазначено, що заперечення від 04 квітня 2016 року №21 на акт від 17 серпня 2017 року №387/26-59-22-09/38727922 розглянуті та відповідь направлена на адресу ТОВ "Голденпак" (вказаний лист наявний в матеріалах справи).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2018 року клопотання позивача задоволено. Зобов'язано відповідача надати суду до 10 лютого 2018 року належним чином засвідченні копії: протоколу розгляду заперечень від 04 квітня 2016 року №21 на акт від 17 серпня 2017 року №387/26-59-22-09/38727922; висновку за результатами розгляду заперечень від 04 квітня 2016 року №21 на акт від 17 серпня 2017 року №387/26-59-22-09/38727922; повідомлення про запрошення ТОВ "Голденпак" на розгляд заперечень від 04 квітня 2016 року №21 на акт від 17 серпня 2017 року №387/26-59-22-09/38727922 або про відмову від такого запрошення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року залучено до участі у справі Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві у статусі відповідача - 2. Відкладено розгляд справи на 13 березня 2018 року.

У судовому засіданні 13 березня 2018 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від відповідача - 2, а саме належним чином засвідченні копії: протоколу розгляду заперечень від 04 квітня 2016 року №21 на акт від 17 серпня 2017 року №387/26-59-22-09/38727922; висновку за результатами розгляду заперечень від 04 квітня 2016 року №21 на акт від 17 серпня 2017 року №387/26-59-22-09/38727922; повідомлення про запрошення ТОВ "Голденпак" на розгляд заперечень від 04 квітня 2016 року №21 на акт від 17 серпня 2017 року №387/26-59-22-09/38727922 або про відмову від такого запрошення. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що предметом даної справи є відмова відповідача у розгляді вказаних заперечень. Проте, у листі ГУ ДФС у м. Києві від 21 листопада 2017 року №37596/10/26-15-14-05-04-22, яким відмовлено у розгляді заперечень зазначено, що заперечення від 04 квітня 2016 року №21 на акт від 17 серпня 2017 року №387/26-59-22-09/38727922 розглянуті та відповідь направлена на адресу ТОВ "Голденпак" (вказаний лист наявний в матеріалах справи).

Представники відповідачів у судове засідання 13 березня 2018 року не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні. Від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року клопотання представника позивача задоволено. Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві надати суду до 26 березня 2018 року належним чином засвідченні копії: протоколу розгляду заперечень від 04 квітня 2016 року №21 на акт від 17 серпня 2017 року №387/26-59-22-09/38727922; висновку за результатами розгляду заперечень від 04 квітня 2016 року №21 на акт від 17 серпня 2017 року №387/26-59-22-09/38727922; повідомлення про запрошення ТОВ "Голденпак" на розгляд заперечень від 04 квітня 2016 року №21 на акт від 17 серпня 2017 року №387/26-59-22-09/38727922 або про відмову від такого запрошення.

В зв'язку із технічною несправністю програми документообігу суду, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 24 квітня 2018 року.

У судовому засіданні 24 квітня 2018 року представник позивача адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити його. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем не дотримано вимоги пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, чим порушено права і свободи позивача на розгляд заперечень на акт перевірки в приміщенні податкового органу.

Представник відповідачів у судовому засіданні 24 квітня 2018 року проти позову заперечив в повному обсязі. Зазначив, що заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Голденпак у встановленому порядку розглянуті контролюючим органом, проте письмового відзиву на позовну заяву та відповідних доказів до суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Як зазначає представник позивача та не спростовується матеріалами справи, відповідно до супровідного листа № 22603/10/26-59-12-02-37 від 05 жовтня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю Голденпак 20 жовтня 2017 року отримано другий примірник акту перевірки, який підписано позивачем із запереченнями та разом із письмовими запереченнями від 10 листопада 2017 року на акт перевірки направлено до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві.

Листом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 21 листопада 2017 року № 37596/10/26-15-14-05-04-22 заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Голденпак від 10 листопада 2017 року № 39 залишено без розгляду.

У вказаному рішенні повідомлено позивача, що Головним управління Державної фіскальної служби у м. Києві розглянуто заперечення від 04 квітня 2016 року № 21 на акт перевірки від 17 серпня 2015 року № 387/26-59-22-09/38727922 Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Голденпак з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 29 травня 2013 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період із 29 травня 2013 року по 31 грудня 2014 року , відповідь на яке направлено на адресу ТОВ Голденпак листом ГУ ДФС від 12 квітня 2016 року № 8677/10/26-15-14-03-04.

Позивач не погоджується із таким рішенням контролюючого органу.

Суд, вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Таким чином, заперечення на акт перевірки подаються платником податків протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). При цьому, у разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень, зазначивши про це в запереченні, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду.

Таким чином, з метою правильного вирішення даного адміністративного спору, суду слід встановити дотримання позивачем порядку та строків подачі заперечень на акт перевірки одночасно із встановленням правомірності дій контролюючого органу щодо розгляду заперечень позивача та складання рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі № 826/22096/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Голденпак задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві направити товариству з обмеженою відповідальністю "Голденпак" примірник акту від 17 серпня 2015 року №387/26-59-22-09/38727922 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕНПАК" (код ЄДРПОУ 38727922) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 29.05.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 29.05.2013 по 31.12.2014" у порядку та спосіб, що передбачені ст.ст. 86, 58 Податкового кодексу України.

Зокрема, вказаним судовим рішенням встановлено наступне: Наказом відповідача від 17 червня 2015 року №1285 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Голденпак", податковий номер 38727922, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29 травня 2013 року по 31 грудня 2014 року" призначено проведення перевірки позивача тривалістю 20 робочих днів, починаючи із 30 червня 2015 року.

Наказом відповідача від 27 липня 2015 року № 1598 "Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Голденпак", податковий номер 38727922" продовжено строк проведення перевірки позивача на десять робочих днів, починаючи із 28 липня 2015 року.

На підставі вище вказаних наказів, відповідачем у період із 30 червня по 10 серпня 2015 року проведено перевірку позивача, за результатами якої 17 серпня 2015 року складено відповідний акт №387/26-59-22-09/38727922 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період із 29 травня 2013 року по 31 грудня 2014 року, валютного та іншого законодавства за період із 29 травня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, 17 серпня 2015 року відповідачем складено акт № 513/26-59-22-09 неможливості вручення акта перевірки у зв'язку з тим, що посадові особи позивача відсутні за податковою адресою.

Враховуючи вище викладене, примірник акта перевірки відповідачем направлено на адресу позивача кур'єрською доставкою, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією накладної № 155491.

При цьому, примірник акта перевірки позивачу не вручено, оскільки його посадові особи відсутні за податковою адресою, про що 02 вересня 2015 року складено акт № 565/26-59-22-09 про повернення акта перевірки .

Також, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою від Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року у справі № 826/23997/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голденпак" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі також - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними дії відповідача по передчасному прийняттю та направленню позивачу податкових повідомлень-рішень №0007472209, №0007462209, №0007452209 від 16.09.2015 без надання позивачу акта перевірки; зобов'язання відповідача вчинити дії - відкликати (призупинити дію) податкові повідомлення-рішення №0007472209, №0007462209, №0007452209 від 16.09.2015 до моменту проведення всіх передбачених статтею 86 Податкового кодексу України заходів щодо розгляду заперечень на акт перевірки та прийняття уточнених податкових повідомлень-рішень з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки встановлено, що …на час розгляду даної справи відповідачем не надано доказів виконання ним вимог постанови Окружного адміністративного суд м. Києва від 02.11.2015 у справі №826/22096/15 щодо зобов'язання направити ТОВ "Голденпак" примірника акту від 17.08.2015 №387/26-59-22-09/38727922 у порядку та спосіб, що передбачені ст.ст. 86, 58 Податкового кодексу України. Як і не надано доказів чи пояснень щодо неможливості її виконання .

За змістом вищезазначених судових рішень, які набрали законної сили, вбачається, що контролюючим органом у встановлені статтею 86 Податкового кодексу України строки акт перевірки позивачу не вручено.

При цьому, матеріали справи доказів зворотного не містять.

У листі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 12 квітня 2016 року № 8677/10/26-15-14-03-04 вказано, що копію акта перевірки направлено ТОВ Голденпак та отримано останніми 31 березня 2016 року.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів вручення акта перевірки 31 березня 2016 року.

З огляду на викладене, враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що акт перевірки від 17 серпня 2015 №387/26-59-22-09/38727922 отриманий позивачем 20 жовтня 2017 року відповідно до супровідного листа № 22603/10/26-59-12-02-37 від 05 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що листом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 21 листопада 2017 року № 37596/10/26-15-14-05-04-22 заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю Голденпак від 10 листопада 2017 року № 39 залишено без розгляду.

У вказаному рішенні повідомлено позивача, що Головним управління Державної фіскальної служби у м. Києві розглянуто заперечення від 04 квітня 2016 року № 21 на акт перевірки від 17 серпня 2015 року № 387/26-59-22-09/38727922, відповідь на яке направлено на адресу ТОВ Голденпак листом ГУ ДФС від 12 квітня 2016 року № 8677/10/26-15-14-03-04.

Таким чином, у встановленому порядку заперечення позивача від 10 листопада 2017 року не розглянуті, з посиланням на розгляд заперечень від 04 квітня 2016 року № 21 - залишені без розгляду.

Втім, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем акту перевірки до 20 жовтня 2017 року, що в свою черг унеможлює подання до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві заперечень 04 квітня 2016 року № 21 .

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2018 року та від 13 березня 2018 року клопотання представника позивача задоволено. Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державну податкову інспекцію в Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві надати суду належним чином засвідченні копії: протоколу розгляду заперечень від 04 квітня 2016 року №21 на акт від 17 серпня 2017 року №387/26-59-22-09/38727922; висновку за результатами розгляду заперечень від 04 квітня 2016 року №21 на акт від 17 серпня 2017 року №387/26-59-22-09/38727922; повідомлення про запрошення ТОВ "Голденпак" на розгляд заперечень від 04 квітня 2016 року №21 на акт від 17 серпня 2017 року №387/26-59-22-09/38727922 або про відмову від такого запрошення.

Вищезазначені документи відповідачем не надані суду, письмових пояснень з приводу не надання витребуваних судом доказів також не надано.

Також, відповідачем копій, вказаних у листі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 21 листопада 2017 року № 37596/10/26-15-14-05-04-22, заперечень суду не надано. А тому, їх існування ставиться під сумнів судом та як належний і допустимий доказ не приймається судом.

Як вбачається зі змісту заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю Голденпак від 10 листопада 2017 року, позивач виявив бажання приймати участь у розгляді заперечень, проте доказів повідомлення платника податків про місце і час проведення такого розгляду матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що відповідачами відзиву на позовну заяву та відповідних доказів до суду не надано.

Вищенаведене в сукупності свідчить про недотримання відповідачем вимог пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, чим порушено права і свободи позивача на розгляд заперечень на акт перевірки в приміщенні податкового органу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Голденпак підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Голденпак (04050, місто Київ, вул. Білоруська, 2-а, код ЄДРПОУ 38727922) задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) вчинити дії, передбачені пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, а саме: розглянути заперечення позивача на акт перевірки № 387/26-59-22-09/38727922 від 17 серпня 2015 року, з обов'язковим повідомленням позивача про місце і час їх розгляду, та надати висновок за результатом розгляду.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Голденпак (04050, місто Київ, вул. Білоруська, 2-а, код ЄДРПОУ 38727922) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн (тисяча шістсот гривень) відповідно до платіжного доручення від 11 грудня 2017 року № 36.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова