Ухвала

від 30.05.2018 по справі 923/1521/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Херсон Справа № 923/1521/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Межерицької О.С., розглянувши справу

за заявою Кредитора: Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області

до Боржника: Приватного підприємства "Снабресурс Плюс", ідентифікаційний код 37049722, вул. Домобудівна, 9, м. Херсон,

про банкрутство

за участю представників:

від кредиторів:

Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - не прибули

ПАТ "Банк Національний кредит" - не прибули

від боржника: ліквідатор, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. - не прибув

в с т а н о в и в:

Обставини справи викладені в попередніх ухвалах.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 10.12.2015 боржника -Приватне підприємство "Снабресурс Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова І.В., якого зобов'язано здійснити ліквідацію банкрута і подати до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 18.05.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Снабресурс Плюс".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 апеляційну скаргу задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.05.2017 та направлено справу № 923/1521/15 на розгляд до господарського суду Херсонської області на стадію ліквідаційної процедури.

Розпорядженням від 18.07.2017 № 230 керівника апарату, у зв'язку зі скасуванням ухвали судді Пригузи П.Д. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017 справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 21.07.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався.

20.10.2017 ліквідатор подав до суду клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ПП "Снабресурс Плюс", а 23.10.2017 - ним подано заяву (№ 21/03-70 від 18.10.2017) про затвердження грошової винагороди в розмірі 50666,16 грн та здійснення витрат ліквідатора в сумі 1542,9 грн та покладення обов'язку щодо їх сплати на кредиторів боржника, стягнення грошової винагороди з кредиторів на користь ліквідатора, пропорційно до суми грошових вимог та видачу відповідних наказів.

07.11.2017 від кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит" надійшла скарга, якою він просить визнати дії ліквідатора боржника Бєлоусова І.В. неправомірними; у зв'язку з неналежним виконанням ліквідатором своїх обов'язків, вирішити питання щодо припинення повноважень ліквідатора Бєлоусова І.В. та призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "Банк Національний Кредит" в скарзі зазначає наступне.

Відповідно до постанови правління НБУ від 28.08.2015 №563 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.08.2015 № 159 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк національний кредит" та делегування повноважень ліквідатора банку". Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2222 від 31.05.2017 з 06.06.2017 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено Брайка Станіслава Анатолійовича.

Ознайомившись зі звітом ліквідатора № 21/03-63 від 29.08.2017 та доповненням до звіту ліквідатора № 21/03-64 від 09.10.2017, ПАТ "Банк Національний Кредит" вважає, що виходячи зі змісту ст. 41, 42, 46, 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор повинен не обмежуватись лише направленням запитів, а вживати й інших заходів щодо пошуку майна, що знаходиться у третіх осіб. Тобто, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна, ліквідатор повинен вживати заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

У доповненнях до звіту ліквідатора № 21/03-64 від 09.10.2017, окрім іншого, зазначено:

На виконання рішення комітету кредиторів (протокол №8 від 13.09.2017) звернутись до правоохоронних органів щодо проведення повторної перевірки стосовно колишнього керівника ПП Снабресурс Плюс ОСОБА_4, ліквідатором направлено до Дніпровського відділу поліції ГУ НПУ Херсонській області відповідну заяву.

З отриманої відповіді №9103/364/02 від 02.10.2017 вбачається, що ОСОБА_4 опитати не має можливості у зв 'язку з її відсутністю в межах м. Херсона.

Таким чином, на думку ліквідатора, рішення господарського суду Херсонської області не виконується ОСОБА_4 з об'єктивних причин, а саме, по причині не отримання ухвал та інших судових актів. Відсутність колишнього керівника Боржника громадянки ОСОБА_4 за місцем реєстрації встановлено працівниками поліції.

Отже, вважаю за -доцільне комітету кредиторів погодити звіт ліквідатора та звернутись до господарського суду Херсонської області з клопотанням про затвердження звіту, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство ПП Снабресурс Плюс .

Банк не погоджується з вищевказаною позицією ліквідатора на підставі наступного.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, в порушення ст. 306, 307 КПК України скарги ліквідатором в 10-денний строк подані не були, що свідчить про явну безперспективність даних процесів та вбачається необхідність подати такі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення ПОВТОРНО.

Необхідність вжиття ліквідатором більш активних заходів у рамках кримінального провадження, обумовлюється обов'язком ліквідатора самостійно подати заяву про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Тобто, на думку Банка, бездіяльність ліквідатора щодо неоскарження дій щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань свідчить або про юридичну необізнаність механізму захисту прав у кримінальному процесі або про формальне виконання своїх обов'язків ліквідатора підприємства.

Про вказаний факт ліквідатору неодноразово наголошувалось представником Банку (протокол засідання комітету кредиторів №6 від 12.05.2017, апеляційна скарга Банка №04-11/884 від 02.06.2017), але до теперішнього часу ліквідатором не вжито відповідних заходів щодо оскарження до суду дій правоохоронних органів про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, банк доводить до відома суду, що в матеріалах кредитної справи ПП "Снабресурс Плюс" міститься копія листа від директора ПП "Снабресурс Плюс" Сидоренка В.В. та засновника ПП "Снабресурс Плюс" ОСОБА_6, зі змісту якого вбачається, що керуючий ПП "Снабресурс Плюс" та директор ПП "Благо Юг" ОСОБА_7 присвоїв 960 000, 00 грн., у зв'язку з чим правоохоронними органами була порушена кримінальна справа. На теперішній час невідомо про наслідки розгляду вказаної кримінальної справи.

Також, банку незрозуміло, яка робота була проведена ліквідатором щодо повернення наявної дебіторської заборгованості (копія фінансового звіту додається), яка була списана останнім на підставі наказу №4 від 22.08.2017.

Водночас, Банку з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2012 у справі №5023/9076/11 було затверджено мирову угоду від 05.01.2012, укладену між боржником та ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Інфополіпром", за наслідками якої ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Інфополіпром" повинно було повернути ПП "Снабресурс Плюс" 53 216, 61 грн. Зі звіту ліквідатора не вбачається, чи виконані умови вказаної мирової угоди на теперішній час.

Згідно з ч. 11, 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

За результатами аналізу звіту ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційного балансу, на думку Банка, ліквідатором протягом тривалого часу не вжито заходів щодо повернення дебіторської заборгованості боржника, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та, у подальшому, відшкодування збитків з останніх для подальшого їх направлення на задоволення вимог кредиторів.

Ліквідатор у відзиві на скаргу (№ 21/03-55 від 24.11.2017) просить відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю, посилаючись на те, що з метою усунення недоліку, встановленого апеляційною інстанцією в постанові від 03.07.2017, ліквідатором 16.08.2017 отримано відповідь Дніпровського відділення ГУ НП у Херсонській області №226/36.1 від 30.01.2017 (додавалась до звіту ліквідатора № 21/03-63 від 29.08.2017), в якій зазначено, що заяву відносно громадянки ОСОБА_4 було зареєстровано 23.01.2017 за № 1239, розглянуто та встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення.

На засіданні комітету кредиторів від 13.09.2017 (протокол № 8) було прийнято рішення повторно звернутись до правоохоронних органів з заявою про притягнення до відповідальності колишнього керівника, що було виконано ліквідатором, про що зазначено в звіті № 21/03-65 від 19.10.2017.

Від Дніпровського відділу поліції ліквідатором було отримано відповідь №9103/364/02 від 02.10.2017 про те, що встановити місцезнаходження колишнього керівника боржника не вбачається можливим.

На засіданні комітету кредиторів від 18.10.2017 (протокол № 9), на яке не прибув кредитор ПАТ "Банк Національний кредит", прийнято рішення звернутись до суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі.

В скарзі ПАТ Банк Національний Кредит посилається на те, що в матеріалах кредитної справи міститься копія листа від директора ПП Снабресурс Плюс Сидоренко В.В. та засновника ПП Снабресурс Плюс" ОСОБА_6 про привласнення директором ПП Благо-Юг ОСОБА_7 960000,00грн. У зв'язку з даними обставинами правоохоронними органами була порушена кримінальна справа ОБЕП Херсонської області. Проте, номера кримінальної справи в згаданому листі не вказано. Окрім того, в скарзі Банк посилається на копію списку розшифровки дебіторів (кредиторів) ПП Снабресурс Плюс станом на 30.09.2011р.

Ухвалами від 21.02.2018, 05.03.2018, 03.04.2018, 25.04.2018 суд зобов'язав ПАТ "Банк Національний Кредит" надати суду оригінали - на огляд суду, а належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи, наступних документів:

- листа директора ПП Снабресурс Плюс Сидоренко В.В. та засновника ПП Снабресурс Плюс ОСОБА_6 про привласнення директором ПП Благо-Юг ОСОБА_7 960 000,00 грн.;

- список розшифровку дебіторів (кредиторів) ПП Снабресурс Плюс станом на 30.09.2011р.

Однак, ПАТ Банк Національний Кредит не виконав вимог суду і не надав витребуваних судом доказів в обґрунтування поданої ним скарги.

До того ж, представники ПАТ Банк Національний Кредит двічі (25.04.2018 та 11.05.2018) не з'являються в засідання суду, не дивлячись на те, що суд призначав участь банку в режимі відеоконференції за його клопотанням. Крім того, всі ухвали надсилали всім учасникам справи у встановленому порядку.

ПАТ "Банк Національний Кредит" направляв до суду 11.05.2018 клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що банк перебуває в стані ліквідації, у зв'язку з чим активи банку реалізуються на публічних торгах, в т.ч. і вимоги за кредитними договорами. Так, 25.04.2018 відбулись електронні торги з реалізації права вимоги ПАТ "Банк Національний Кредит" за кредитним договором № 48ю/2011/05-1188/2-1, тобто вимоги банку до ПП "Снабресурс Плюс" у справі № 923/1521/15. Переможцем електронного аукціону визнано ТОВ "ФК "Арбо Фінанс", на підтвердження чого надано копію протоколу. Граничний строк оплати ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" встановлено до 25.05.2018.

Але ПАТ Банк Національний Кредит не виконав вимог суду (ухвала від 11.05.2018) і не надав копії результатів реалізації на торгах права вимоги банку до боржника за кредитним договором.

Щодо посилань банку на невжиття ліквідатором заходів щодо повернення дебіторської заборгованості, то ліквідатор зазначає, що до звіту № 21/03-63 від 29.08.2017 ним додано відповіді з органів ДВС про відсутність виконавчих проваджень, порушених на користь ПП "Снабресурс Плюс". Щодо посилання банку на ухвалу від 12.01.2012 у справі № 5023/9076/11, якою боржником було укладено мирову угоду, то ліквідатор зазначає, що за даною угодою ТОВ "Виробничо-торгова компанія "Інфополіпром" зобов'язалось повернути ПП "Снабресурс Плюс" не кошти, а продукцію в строк до 01.03.2012. До того ж, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ПП "Снабресурс Плюс" не зверталось до суду з приводу невиконання умов мирової угоди, у зв'язку з чим можна вважати , що мирову угоду виконано. Крім того, у 2012 році боржник проводив господарську діяльність і на свій розсуд розпоряджався активами.

Ліквідатор надав 08.02.2018 до матеріалів справи протокол зборів кредиторів від 06.02.2018, на якому були присутні всі кредитори (Херсонська ОДПІ та ПАТ "Банк Національний Кредит"), на яких вирішено достроково припинити повноваження комітету кредиторів, утворено комітет кредиторів в кількості однієї особи - ПАТ "Банк Національний Кредит". Також надано протокол комітету кредиторів від 06.02.2018, на якому вирішено скасувати попередні рішення комітету кредиторів (протоколи № 9 та 10), оскільки вони проведені в порушення ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності кворуму). Крім того, вирішено ліквідатору провести заходи щодо ініціювання досудового розслідування за раніше поданими повідомленнями; провести заходи по з'ясуванню долі дебіторської заборгованості банкрута; ліквідатору з'ясувати чи укладались значні угоди боржником з порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор подавав до суду звіти, зокрема № 21/03-63 від 29.08.2017, № 21/03-65 від 19.10.2017, № 21/03-71 від 26.03.2018, № 21/03-72 від 24.04.2018, № 21/03-73 від 25.05.2018, в яких повідомляв про хід ліквідаційної процедури.

В останньому звіті ліквідатор зазначає, що на раніше подану заяву Дніпровського ВП ГУ НП у Херсонській області про притягнення до відповідальності колишнього керівника ПП "Снабресурс Плюс" отримано відповідь № 752/36.1 від 30.03.2018, з якої вбачається що матеріали реєструвались в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення № 4809. За результатами розгляду заяви керівництвом відділу поліції встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення та матеріали списано до справи.

За даним фактом бездіяльності правоохоронного органу направлено скаргу слідчому судді Херсонського міського суду. Згідно отриманої повістки про виклик до суду розгляд кримінального провадження призначено на 24.04.2018 о 09:30, але засідання не відбулось через ненадання правоохоронним органом витребуваних матеріалів та розгляд справи перенесено на 08.05.2018 на 15:00.

Ухвалою Херсонського міського суду від 08.05.2018 скаргу ліквідатора на невнесення правоохоронними органами органом відомостей до ЄДРДР задоволено та зобов'язано уповноважену особу органу досудового розслідування Дніпровського ВП ГУ НП в Херсонській області внести відомості до ЄДРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо претензійної роботи з дебіторами, то ліквідатор вважає таку роботу можливою лише після надання кредитором ПАТ "Банк Національний Кредит" оригіналів документів, витребуваних ухвалами суду.

Крім того, в звіті зазначено, що за виконання повноважень ліквідатора за період з 18.10.2017 по 30.05.2018 нараховано грошову винагороду 52713,87 грн та поштові витрати на суму 108грн. Виплата грошових коштів ліквідатору здійснювалась один раз на суму 8000грн

Таким чином, вказані у скарзі обставини не обґрунтовані ПАТ "Банк Національний Кредит" та спростовуются додатковими матеріалами, у зв'язку з чим скарга кредитора на дії ліквідатора арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. задоволенню не підлягає.

Як зазначалось вище, ліквідатором Бєлоусовим І.В. 23.10.2017 було подано заяву (№ 21/03-70 від 18.10.2017) про затвердження грошової винагороди в розмірі 50666,16 грн та здійснення витрат ліквідатора в сумі 1542,9 грн та покладення обов'язку щодо їх сплати на кредиторів боржника, стягнення грошової винагороди з кредиторів на користь ліквідатора, пропорційно до суми грошових вимог та видачу відповідних наказів.

Однак, 05.03.2018 ліквідатором подано клопотання, яким він просить залишити без розгляду його заяву № 21/03-70 від 18.10.2017 в частині стягнення з кредиторів зазначених в заяві сум грошової винагороди та здійснення витрат. До клопотання додано докази надіслання клопотання кредиторам 05.03.2018.

Суд враховує, що згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, право заявника підтримувати чи просити залишити без розгляду заяву відповідає засадам судочинства, передбаченим ст. 129 Конституції України, зокрема, змагальності сторін та свободи в доведенні своїх процесуальних позицій, їх переконливості, свободи відношення до реалізації цієї засади судочинства.

Клопотання про залишення без розгляду поданої заяви є продовженням реалізації передбаченої матеріальним законом (ст. 3 ЦК України) засади розумності.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання ліквідатора Бєлоусова І.В. про залишення без розгляду його заяви, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишає без розгляду заяву ліквідатора (№ 21/03-70 від 18.10.2017) про затвердження грошової винагороди в частині стягнення з кредиторів зазначених в заяві сум грошової винагороди та здійснення витрат.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Щодо клопотання ліквідатора Бєлоусова І.В. № 21/03-66 від 19.10.2017 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу ПП "Снабресурс Плюс", то суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд цього питання є передчасним у зв'язку з тим, що ліквідатор в клопотанні посилався на протокол засідання комітету кредиторів № 9 від 18.10.2017, на якому було прийнято рішення звернутись до суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі. Комітет кредиторів з таким клопотанням до суду не звертався.

Однак, в подальшому, згідно з протоколом зборів кредиторів від 06.02.2018, на якому були присутні всі кредитори (Херсонська ОДПІ та ПАТ "Банк Національний Кредит"), було вирішено достроково припинити повноваження комітету кредиторів, утворено комітет кредиторів в кількості однієї особи - ПАТ "Банк Національний Кредит". Також до матеріалів справи було надано протокол комітету кредиторів від 06.02.2018, на якому вирішено скасувати попередні рішення комітету кредиторів (протоколи № 9 та 10), оскільки вони проведені в порушення ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності кворуму).

Отже, рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом № 9 від 18.10.2017, скасоване.

Таким чином, відсутні докази схвалення комітетом кредиторів звіту ліквідатора відповідно до вимог ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.7 ст.46 Закону про банкрутство, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута.

Отже, враховуючи, що станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні звіт та ліквідаційний баланс банкрута, схвалений комітетом кредиторів, суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора ПП "Снабресурс Плюс" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника, припинення провадження у даній справі та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11, 12 ст. 41, ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні скарги кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит" на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника - ПП "Снабресурс Плюс" арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.

2. Залишити без розгляду заяву ліквідатора Бєлоусова І.В. (№ 21/03-70 від 18.10.2017) про затвердження грошової винагороди в розмірі 50666,16 грн та здійснення витрат ліквідатора в сумі 1542,9 грн та покладення обов'язку щодо їх сплати на кредиторів боржника, стягнення грошової винагороди з кредиторів на користь ліквідатора, пропорційно до суми грошових вимог та видачу відповідних наказів.

3. Зобов'язати ліквідатора ПП "Снабресурс Плюс" - арбітражного керуючого Бєлоусова І.В. завершити процедуру ліквідації боржника та надати суду встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури (звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, тощо), скликати та провести засідання комітету кредиторів, надати комітету кредиторів для схвалення звіт та ліквідаційний баланс банкрута .

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

За приписами ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала набрала законної сили 30.05.2018 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (ст. 256 ГПК України).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна