Ухвала

від 30.05.2018 по справі 826/5808/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/5808/17 Головуючий у І інстанції - Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

УХВАЛА

30 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову при розгляді апеляційних скарг Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Київської обласної державної адміністрації, Державного кадастрового реєстратора Федоренко Анни Володимирівни, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: ОСОБА_10, ДП Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі, в особі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (стягувачі) звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Київської обласної державної адміністрації, Державного кадастрового реєстратора Федоренко Анни Володимирівни, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області (боржники), треті особи: ОСОБА_10, ДП Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачами подано апеляційну скаргу, в якій вони просять змінити мотивувальну частину рішення в частині задоволення позовних вимог, які судом неналежно обґрунтовано та скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог.

Крім того, Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області також подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції.

14.05.2018 представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову шляхом виключення з інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1, або зупинити інвентаризацію земель сільськогосподарського призначення державної власності в частині щодо земельної ділянки, площею 1,6058 га, кадастровий номер якої з 2012 року НОМЕР_1, розташованої на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, оскільки за рахунок цієї ділянки позивачі з 2008 року, до її формування, прагнули реалізувати свої пільги.

Дану заяву обґрунтовано тим, що згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р Питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність об'єднаних територіальних громад , яким, зокрема, доручено Державній службі з питань геодезії, картографії та кадастру починаючи з 01.02.2018 забезпечити: формування земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах, визначених перспективним планом формування територій громад, шляхом проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності з подальшою передачею зазначених земельних ділянок у комунальну власність відповідних об'єднаних територіальних громад згідно ст.117 Земельного кодексу України.

За таких обставин, існує висока вірогідність істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що призведе до порушення та не відновлення порушених прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

З огляду на неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, заявник просила суд апеляційної інстанції задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ , при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Колегія суддів, надаючи оцінки викладеним у заяві про забезпечення позову обставинам дійшла до висновку про наявність правових підстав, передбачених статтею 150 КАС України для часткового задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову з метою недопущення можливого порушення прав та інтересів позивачів.

Керуючись ст.ст. 150 - 157, 161, 162, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення спору по суті та набранням законної сили рішенням по даній справі Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру утриматись від вчинення дій щодо інвентаризації земельної ділянки площею 1,6058 га, кадастровий номер з 2012 року НОМЕР_1, розташованої на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвалу надіслати для виконання до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, код ЄДРПОУ 39411771) та Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12), Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12), Києво-Святошинської районної державної адміністрації (03115, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 126, код ЄДРПОУ 23570148), Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Гореничі, вулиця Соборна, будинок 204, код ЄДРПОУ 04358514), Київської обласної державної адміністрації (01196, м.Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, код ЄДРПОУ 00022533), Державного кадастрового реєстратора Федоренко Анни Володимирівни (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд.3/14), Головного Управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, буд.3/14, код ЄДРПОУ 39817550); сторонам та учасникам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.06.2018

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна