Постанова

від 13.06.2018 по справі 826/5808/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/5808/17 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Київської обласної державної адміністрації, Державного кадастрового реєстратора Федоренко Анни Володимирівни, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: ОСОБА_10, ДП Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі, в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району, Київської обласної державної адміністрації, Державного кадастрового реєстратора Федоренко Анни Володимирівни, Головного Управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: ОСОБА_10, ДП Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, в якому просять суд з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.11.2017:

визнати протиправними дії Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області в особі голови комісії з проведення реорганізації цього Управління щодо надання висновку № 2261-03 у грудні 2012 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині щодо ділянки площею 1,6058 га для ОСГ, яка згідно Схеми планування території сільради 2005 року, Рішення облради від 27.10.2005 року №313-26 розташована на території села Лука;

визнати незаконним та скасувати висновок Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області в особі голови комісії з проведення реорганізації цього Управління № 2261-03, прийнятий 13.12.2012;

визнати незаконним та скасувати висновок відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 23.11.2012 за № 5492 та №5491;

визнати протиправними дії відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо надання висновку №5492 та №5491 від 23.11.12 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині щодо ділянки площею 1,6058 га для ОСГ, яка згідно Схеми планування території сільради, Рішення Київської обласної ради №313-26 від 27.10.2005 розташована на території села Лука та про наявні обмеження;

визнати протиправними дії Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області в особі виконуючим обов'язки цього Управління - Левченко О.В. щодо надання висновку № 659 -03 у листопаді 2012 року про наявні обмеження;

визнати протиправною бездіяльність Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо оскаржених позивачами висновків відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, проекту землеустрою, якою позивачів позбавлено пільг і скасовано їхні права, що виникли з рішень Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №4/20, №4/28 від 18.05.2010;

виходячи з листа Голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації, виданого за наслідками розгляду у 2008 році скарги, визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо її обов'язку здійснювати на підставі ст.9 Закону України Про соціальний захист дітей війни нагляд за її структурним підрозділом - відділом містобудування та архітектури, а також за Управлінням держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області;

визнати протиправними дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо затвердження, виявленого 07.11.2016 року, проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

визнати незаконним та скасувати проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області розроблений на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації №1881 від 11.03.2010 та договору від 15.08.2010, укладеного між ОСОБА_10 та Державним підприємством Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою ;

визнати протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації, що тримає з подання позивачами у 2008 році скарги і по теперішній час, а саме щодо обов'язку здійснювати на підставі ст.9 Закону України Про соціальний захист дітей війни нагляд;

визнати протиправним і скасувати рішення держави Україна в особі Державного кадастрового реєстратора Федоренко Анни Володимирівни Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (органу ідентифікаційний код якого 39904061) від 10.10.2016 за № РВ-3200404192016, № РВ-3200404132016, №РВ-3200404172016, №РВ-3200404222016, №РВ- 3200404212016, № РВ-3200404202016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру;

визнати нечинними зафіксовані у протоколах перевірки протокольні рішення державного кадастрового реєстратора Федоренко Анни Володимирівни від 10 10.2016 про невідповідність даних електронного документа, поданого у складі документації із землеустрою із зареєстрованими 03.10.2016 заявами позивачів за №3В-3208763142016, №3B-3208763402016 , № ЗВ- 3208763612016, № ЗВ- 3208763472016, № ЗВ- 3208763652016, № ЗВ- 3208763362016, даним наявним у Державному земельному кадастрі, встановленим вимогам до змісту, структури і технічних характеристик електронного документа, даним документації із землеустрою;

зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області (03115 , м. Київ, вул. Серпова,3/14 код ЄДРПОУ №39817550) у семиденний строк з дня набрання постанови суду №826/5808/17 законної сили скасувати запис у Поземельній книзі в паперовій та електронній формі, відкритої на земельну ділянку, розташовану на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення для ведення особистого сільськогосподарського господарства, площею 1,6058 га кадастровий номер НОМЕР_2 шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису;

зобов'язати державного кадастрового реєстратора, Головне управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14 код ЄДРПОУ №39817550) виконати невчинені 10.10.2016 дії із відкриття поземельної книги на земельну ділянку, що відводиться учаснику бойових дій громадянину ОСОБА_6, на земельні ділянки, що відводиться дітям війни: гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із надання позивачам витягу з ДЗК;

зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова,3/14 код ЄДРПОУ №39817550 ) після скасування запису у Поземельній книзі в паперовій та електронній формі, відкритої на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 й видачі позивачам витягу з Державного земельного кадастру розглянути та затвердити розроблені Державним підприємством Київський науково дослідний та проектний інститут землеустрою на підставі Наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 17 і 23 грудня 2015 року проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова,3/14 код ЄДРПОУ №39817550) в порядку реалізації позивачами права на пільги прийняти рішення про передачу у власність учаснику бойових дій ОСОБА_6, дітям війни ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 земельні ділянки щодо відведення яких у власність розроблено та видано позивачам 29-30 вересня 2016 року проекти землеустрою;

зобов'язати відповідачів подати звіт про виконання постанови суду;

вирішити питання про розподіл судових витрат при винесенні судового рішення;

винести окрему ухвалу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано висновок Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області № 2261-03 від 13.12.2012; визнано незаконним та скасовано висновок відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 23.11.2012 за № 5492 та №5491; визнано протиправним і скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора Федоренко Анни Володимирівни Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (органу ідентифікаційний код якого 39904061) від 10.10.2016 за № РВ-3200404192016, № РВ-3200404132016, №РВ-3200404172016, №РВ-3200404222016, №РВ- 3200404212016, № РВ-3200404202016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова,3/14 код ЄДРПОУ №39817550) скасувати запис у Поземельній книзі в паперовій та електронній формі, відкритої на земельну ділянку, розташовану на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення для ведення особистого сільськогосподарського господарства, площею 1,6058 га кадастровий номер НОМЕР_2 шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису; зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова,3/14 код ЄДРПОУ №39817550) виконати невчинені 10.10.2016 дії із відкриття поземельної книги на земельну ділянку, що відводиться учаснику бойових дій громадянину ОСОБА_6 та земельні ділянки, що відводиться дітям війни: гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із надання останнім витягу з ДЗК; зобов'язано Головне управління держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова,3/14 код ЄДРПОУ №39817550 ) після скасування запису у Поземельній книзі в паперовій та електронній формі, відкритої на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 й видачі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 витягу з Державного земельного кадастру та розглянути розроблені Державним підприємством Київський науково дослідний та проектний інститут землеустрою на підставі Наказів Головного управління держгеокадастру у Київській області від 17 і 23 грудня 2015 року проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8; зобов'язано Головне управління держгеокадастру у Київській області (03115, м. Київ, вул. Серпова,3/14 код ЄДРПОУ №39817550) розглянути подані документи про передачу у власність учаснику бойових дій ОСОБА_6, дітям війни ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 земельні ділянки щодо відведення яких у власність розроблено та видано Позивачам 29-30 вересня 2016 року проекти землеустрою та прийняти рішення. В решті позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Головне Управління Держгеокадастру у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, позивачі та їх представник - ОСОБА_13, не погоджуючись з судовим рішенням, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині щодо відмови позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі, які є дітьми війни та ОСОБА_6, як учасник бойових дій, звернулися до суду для захисту порушених прав на першочергове отримання (відведення) земельної ділянки у власність, передбачених Законом України Про соціальний захист дітей війни і Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту , щодо реалізації яких відповідачами чинились перешкоди.

Позиція Києво-Святошинської районної державної адміністрації обґрунтована тим, що розпорядження №3545 прийнято у відповідності до приписів та вимог чинного законодавства, а позовні вимоги позивачів є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позиція Головного управління Держгеокадастру у Київській області обґрунтована тим, що спірні земельні ділянки не зареєстровані у Державному земельному кадастрі, кадастрові номера не визначено і не присвоєно, позивачі з клопотанням про затвердження документації із землеустрою до Головного управління не зверталися, відмови у їх затвердженні не отримували, що в свою чергу свідчить по необґрунтованість позовних вимог.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення позивачів та представника позивачів, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Київській області задоволенню не підлягає, апеляційна скарга позивачів підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що земельна ділянка, площею приблизно 3 га, яка з 1993 року позивачами використовується, як город та знаходиться у Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

В лютому 2008 року, позивачі подали до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заяви про передачу кожному з них у власність земельної ділянки у селі Лука, яку вони використовували з 1993 року.

За результатами розгляду заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 Гореницькою сільською радою 18.05.2010 прийнято рішення (№4/20, №4/28, №4/29, №4/31), якими заяви задоволено, шляхом прийняття рішення про надання дозволу на розробку землевпорядної документації щодо земельних ділянок площею 0,06 га за рахунок спірної земельної ділянки, яка в грудні 2012 стала мати кадастровий номер НОМЕР_2.

Згідно акту про право власності серії НОМЕР_4 від 29.12.2012, який виданий на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 3545 від 19.12.2012 земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2 обліковується за громадянином ОСОБА_10

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 по справі №826/14558/13-а за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_11 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, скасування акта, зобов'язання вчинити дії, визнання відсутності повноважень, позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області №3545 від 19.12.2012, визнано недійним державний акт про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданий на підставі розпорядження № 3545 від 19.12.2012 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області та в решті позовних вимог відмовлено.

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 у справі №826/14558/13-а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження № 1881 від 11.03.2010 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області скасовано та в цій частині прийняти нову постанову, якою визнано незаконним та скасувати розпорядження №1881 від 11.03.2010 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, а в решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 826/14558/13-а залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_4 подано до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Київській області заяви від 08.12.2014 з прохання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення ділянки площею 0,20 га землі/0,45 га землі за рахунок земельної ділянки кадастровий номер якої з грудня 2012 року НОМЕР_2 для передачі в подальшому безоплатно у приватну власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею не меншою ніж 0,20 гектара/0,45 гектара.

Враховуючи, що позивачі та інші громадяни не отримали відповіді за результатами розгляду їх заяв від 08.12.2014, звернулись з відповідним позовом до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду від 28.07.2015 по справі №826/6218/15 адміністративний позов - задоволено частково: визнано недійсною державну реєстрацію Державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_4, виданого на підставі скасованого 24.11.2014 розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 3545 від 19.12.2012 на площу 1,9720 га ОСОБА_10; зобов'язано Управління Державного земельного агентства у Києво-Святошинському районі Київської області скасувати здійснену в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, державну реєстрацію Державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_4, виданого на підставі скасованого 24.11.2014 розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 3545 від 19.12.2012 на площу 1,9720 га ОСОБА_10; зобов'язано Головне управління державного земельного агентства у Київській області повторно розглянути заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15 від 08.12.2014 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею, зазначеною у заявах, за рахунок земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2.

Позивачами в грудні 2015 року повторно подано до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Київській області заяви від 08.12.2014 з проханням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення ділянки площею 0,20 га землі/0,45 га землі за рахунок земельної ділянки кадастровий номер якої з грудня 2012 року НОМЕР_2 з урахуванням Постанови Окружного адміністративного суду від 28.07.2015 по справі № 826/6218/15.

Наказами Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Київській області від 17 і 23 грудня 2015 року надано дозволи на розроблення документації із землеустрою щодо ділянок, які надаються за рахунок ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2.

Позивачами подано до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області заяви про державну реєстрацію земельної ділянки 0,45 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада.

Рішеннями від 10.10.2016 № РВ-3200404192016, № РВ-3200404132016, №РВ-3200404172016, №РВ-3200404222016, №РВ-3200404212016, №РВ-3200404202016 Управлінням Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, з тих підстав, що земельні ділянки перетинаються з ділянкою НОМЕР_2.

Позивачі, вважаючи свої права та законні інтереси порушеними, а дію та бездіяльність відповідачів протиправними, звернулись з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області в особі голови комісії з проведення реорганізації цього Управління щодо надання висновку № 2261-03 у грудні 2012 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині щодо ділянки площею 1,6058 га для ОСГ, яка згідно Схеми планування території сільради 2005 року, Рішення облради від 27.10.2005 року №313-26 розташована на території села Лука та визнання незаконним і скасування висновку Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області в особі голови комісії з проведення реорганізації цього Управління № 2261-03, прийнятий 13.12.2012, колегія суддів зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що згідно графічних матеріалів - витягу і фрагменту із схеми планування території Гореницької сільської ради за 2005 рік, земельна ділянка, частина якої у 2006 році надана в оренду ТОВ Полімер , кадастровий №3222482000:05:003:0099 і ділянка поряд із нею, якій у 2012 році присвоїли кадастровий номер НОМЕР_2, є у межах села Лука, а отже за землевпорядною документацією щодо встановлення і зміни меж села Лука у 2004 році Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області за наявності у проекті землеустрою щодо відведення ділянок ОСОБА_10 розпорядження РДА №1881 від 11.03.2010 і зазначення у технічному завданні про розпорядження РДА №1881 від 11.03.2012 повинно було відмовити у погоджені проекту.

Натомість Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області з порушенням вимог чинного законодавства у грудні 2012 року надало висновок №2261-03 про погодження проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 1,9720 га у власність ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району всупереч встановленого судовим рішення по справі №826/14558/13-а факту, що станом на 11.03.2010 ділянка, якій у 2012 році присвоїли кадастровий номер НОМЕР_2, знаходилась у межах села Лука.

Положеннями статті 118 Земельного кодексу України визначено виключні підстави за наявності яких заявникові може бути погоджено або відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Розроблення та погодження проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок здійснюється на підставі рішення (розпорядження) органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2010 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області прийнято розпорядження № 1881 Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району , відповідно до якого вирішено надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_10 земельної ділянки площею 2.0000 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району.

На підставі Розпорядження №1881 Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області складено висновок №2261-03 від 13.12.2012, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 1,9720 га у власність ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішенням суду скасовано Розпорядження № 1881 від 11.03.2010 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, тому в даному випадку підстав для розроблення проектної документації щодо відведення земельних ділянок в частині щодо ділянки площею 1,9720 га ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району відпали, висновок підлягає скасуванню.

Разом із тим, висновок Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області №2261-03 від 13.12.2012 з огляду на надані завірені належним чином викопіювання і фрагменти зі схеми планування території сільради за 2005 рік є незаконним з дня його прийняття у грудні 2012 року не у зв'язку із скасуванням розпорядження №3545 від 19.12.2012 постановою суду від 24.11.2014, а у зв'язку з порушенням законів України при видачі такого висновку, тому дії відповідача щодо надання такого висновку є також протиправними.

Доводи Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо скасування права власності на земельну ділянку ОСОБА_10 30.03.2016, жодним чином не спростовують факт порушення прав позивачів шляхом надання висновку №2261-03 від 13.12.2012, саме скасування даного висновку та визнання неправомірним дій щодо його прийняття є належним способом захисту та відновлення порушених прав.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування висновків відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 23.11.2012 за № 5492 та №5491, визнання протиправними дії відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо надання висновків №5492 та №5491 від 23.11.12 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині щодо ділянки площею 1,6058 га для ОСГ, яка згідно Схеми планування території сільради, Рішення Київської обласної ради №313-26 від 27.10.2005 розташована на території села Лука та про наявні обмеження та визнання протиправними дії Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області в особі виконуючим обов'язки цього Управління - Левченко О.В. щодо надання висновку № 659 -03 у листопаді 2012 року про наявні обмеження, колегія суддів зазначає.

Висновки відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 23.11.2012 за № 5492 та №5491 складено на виконання Розпорядження № 1881 від 11.03.2010 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Враховуючи, що Розпорядження № 1881 від 11.03.2010 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області скасовано рішенням суду, отже і висновок відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 23.11.2012 за № 5492 та №5491 підлягає скасуванню.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висновки відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 23.11.2012 за № 5492 та №5491 є незаконними з дня їх прийняття у листопаді 2012 року не у зв'язку із скасуванням відповідного розпорядження постановою суду, а у зв'язку з порушенням законів України при видачі такого висновку, тому дії відповідача щодо надання таких висновків є також протиправними.

При цьому, дії відповідача щодо надання висновку №659-03, прийнятого у листопаді 2012 року про наявні обмеження також є протиправними, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, оскільки даний висновок є похідним від висновку щодо погодження проекту землеустрою.

Відповідачем будь-яких доводів та доказів, які б спростовували позицію відповідачів щодо наявності протиправних дій суду надано не було.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначених позовних вимог не навів мотивів для такої відмови, належним чином не дослідив обставини справи та матеріали справи, зробивши при цьому лише поверхневий аналіз.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо оскаржених позивачами висновків відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, проекту землеустрою, якою позивачів позбавлено пільг і скасовано їхні права, що виникли з рішень Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №4/20, №4/28 від 18.05.2010 та визнання протиправною бездіяльність Києво-Святошинської районної державної адміністрації, виходячи з листа Голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації, виданого за наслідками розгляду у 2008 році скарги, щодо її обов'язку здійснювати на підставі ст.9 Закону України Про соціальний захист дітей війни нагляд за її структурним підрозділом - відділом містобудування та архітектури, а також за Управлінням держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, колегія суддів зазначає.

Колегія суддів зазначає, що позивачами не надано належних доказів, які б вказували на наявність вищевказаної протиправної бездіяльності. При цьому, способом захисту порушених прав позивачів є задоволення інших заявлених позовних вимог, в той час як визнання протиправної бездіяльності в цій частині жодним чином не впливає на права та інтереси заявників та на їх відновлення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі позивачів, не підтверджують факту наявності такої бездіяльності та не спростовують того, що права позивачів будуть відновленні у разі задоволенні інших позовних вимог.

Разом із тим, судом першої інстанції взагалі не надано висновку щодо даних позовних вимог, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо затвердження, виявленого 07.11.2016 року, проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, колегія суддів зазначає.

Дані проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_10 містяться у Державному земельному кадастрі, що є перешкодою в отримання витягів з Державного земельного кадастру позивачам, зареєструвати земельні ділянки та продовжити розпочату у 2008 році процедуру реалізації права на пільги.

Такі дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації без врахування усіх обставин, що мали значення 19.12.2012, тобто на час затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_10 є протиправними, оскільки відповідач діяв не в межах повноважень та не в порядку встановленому законом, при цьому позивачі обґрунтовано вважали, що частини земельної ділянки площею 1,6058 га будуть передані кожному з них, підстави, які б вказували на можливе порушення їхнього права на користування такими земельними ділянками їм були не відомі.

Києво-Святошинською районною державною адміністрацією, вчиняючи вищезазначені дії щодо проекту, не враховано несприятливі та негативні наслідки для прав, свобод та інтересів позивачів у разі затвердження проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_10 у зв'язку чим позивачі позбавлені права на завершення процедури реалізації права на пільгу щодо першочергового відведення земельної ділянки та що буде завдана матеріальна шкода позивачам, оскільки останні замовили роботи з виготовлення проекту відведення за власні кошти у зв'язку із чим понесли суттєві для себе витрати.

У зв'язку з вищевказаними діями відповідача, позивачам відмовлено у реєстрації земельних ділянок та видачі витягів з Державного земельного кадастру, тому такі дії суперечать вимогам чинного законодавства та є протиправними, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом із тим, судом першої інстанції взагалі не надано висновку щодо даних позовних вимог, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області в своїй апеляційній скарзі також не було надано жодних доводів на спростування позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_10 для ведення особистого селянського господарства в межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області розроблений на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації №1881 від 11.03.2010 та договору від 15.08.2010, укладеного між ОСОБА_10 та Державним підприємством Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою , колегія суддів зазначає.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч.1 ст. 3 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч.2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справ вбачається, предметом спору у цій справі є, зокрема, рішення органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду фізичній особі, яка, на думку позивачів, набула таке право оренди неправомірно.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дана позовна вимога не містить визначених статтею 2 КАС вимог щодо скасування або визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, оскільки предметом спору є набуття права оренди на земельну ділянку, і в розглядуваному випадку відповідач не здійснює владних управлінських функцій, а є рівноправним суб'єктом земельних відносин в процесі реалізації права розпорядження земельною ділянкою, тому виникає спір про право цивільне.

З наведених норм можна зробити висновок, що в порядку цивільного судочинства може бути оскаржене таке рішення органу місцевого самоврядування, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, і за результатами його реалізації у фізичної чи юридичної особи виникає право цивільне.

З оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування вбачається, що воно спрямоване на передачу права користування земельною ділянкою третій особі шляхом передачі такої ділянки в оренду та зобов'язання укласти й зареєструвати відповідний договір оренди землі.

Укладення договору оренди у встановленому законом порядку являтиметься реалізацією цього рішення, а після набуття права оренди у встановленому законом порядку дію цього рішення буде вичерпано, з цього моменту адміністративні правовідносини між суб'єктом владних управлінських функцій та фізичною чи юридичною особою трансформуються у цивільні правовідносини між орендодавцем та орендарем.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 по справ №150/928/14-а (11-113апп18).

Таким чином позовна вимога про визнання незаконним та скасування проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

Разом із тим, судом першої інстанції також не надано висновку щодо даних позовних вимог, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області в своїй апеляційній скарзі не було надано жодних доводів на спростування позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації, що тримає з подання позивачами у 2008 році скарги і по теперішній час, а саме щодо обов'язку здійснювати на підставі ст.9 Закону України Про соціальний захист дітей війни нагляд, колегія суддів зазначає, що позивачами не надано належних доказів, які б вказували на наявність вищевказаної протиправної бездіяльності. При цьому, способом захисту порушених прав позивачів є задоволення інших заявлених позовних вимог, в той час як визнання протиправної бездіяльності в цій частині жодним чином не впливає на права та інтереси заявників та на їх відновлення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі позивачів, не підтверджують факту наявності такої бездіяльності та не спростовують того, що права позивачів будуть відновленні у разі задоволенні інших позовних вимог.

Разом із тим, судом першої інстанції також не надано висновку щодо даних позовних вимог, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області в своїй апеляційній скарзі не було надано жодних доводів на спростування позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішення держави Україна в особі Державного кадастрового реєстратора Федоренко Анни Володимирівни Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області (органу ідентифікаційний код якого 39904061) від 10.10.2016 за № РВ-3200404192016, № РВ-3200404132016, №РВ-3200404172016, №РВ-3200404222016, №РВ- 3200404212016, № РВ-3200404202016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, колегія суддів зазначає.

Позивачами подано до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області заяви про державну реєстрацію земельної ділянки 0,45 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Гореницька сільська рада.

Рішеннями від 10.10.2016 р. № РВ-3200404192016, № РВ-3200404132016, №РВ-3200404172016, №РВ-3200404222016, №РВ-3200404212016, №РВ-3200404202016 Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, з тих підстав, що земельні ділянки перетинаються з ділянкою НОМЕР_2.

Судовими рішеннями по справі № 826/14558/13-а та № 826/6218/15, зокрема, визнано недійсною державну реєстрацію Державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_4, виданого на підставі скасованого 24.11.2014 розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 3545 від 19.12.2012 на площу 1,9720 га ОСОБА_10; зобов'язано Управління Державного земельного агентства у Києво-Святошинському районі Київської області скасувати здійснену в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, державну реєстрацію Державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_4, виданого на підставі скасованого 24.11.2014 розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 3545 від 19.12.2012 на площу 1,9720 га ОСОБА_10;

З аналізу положень Закону України Про Державний земельний кадастр вбачається, що скасування у судовому порядку дозволу на розроблення проекту документації із землеустрою та передачі в земельних ділянок тягне за собою й відповідні правові наслідки стосовно достовірності та законності відомостей в Поземельній книзі, зокрема й стосовно земельних ділянок із кадастровими номером НОМЕР_2.

В матеріалах справи міститься копія Поземельній книги кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, з якої вбачається, що в Розділі 3 Земельна ділянка, право власності, постійного користування запис про виникнення права : від 04.04.2016 №004 зазначено наступна інформація: Право власності - ОСОБА_10, Форма власності - приватна; Частина у спільній власності - 1/1, Дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно - 28.03.2016; від 04.04.215 №005 в розділі Дата внесення змін /скасування/ поновлення запису зазначено 30.03.2016 Скасовано право власності.

Згідно з ч.10 ст.24 Закону Про Державний земельний кадастр державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об'єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника.

Відповідно до п. п. 60 - 61 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року №1051 (надалі - Порядок), запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду.

З аналізу Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вбачається, що для скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та внесення змін до Державного земельного кадастру можливе після ухвалення рішення про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав.

В даному випадку скасовано права власності на земельну ділянку НОМЕР_2, яка надана ОСОБА_10 на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2015 по справі № 826/6218/15, а отже, в даному випадку спірна земельна ділянка повинна бути повернута до сільської ради, в межах якої вона знаходилася до передання її ОСОБА_10.

Як вбачається в Поземельній книзі, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 міститься запис про скасування, проте не зазначено, що в даному випадку скасовано право власності за ОСОБА_10 на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2015 по справі №826/6218/15.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дані позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом із тим, з огляду на те, що підстави, які слугували для прийняття рішень від 10.10.2016 № РВ-3200404192016, № РВ-3200404132016, №РВ-3200404172016, №РВ-3200404222016, №РВ-3200404212016, №РВ-3200404202016 про відмовлену у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру визнані необґрунтованими, наявні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

При цьому, посилання Головного управління Держгеокадастру у Київській області, що останній не є правонаступником Управління Державного земельного агентства у Києво-Святошинському районі Київської області, тому неможливо задовольнити зазначені позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки визначення порядку правонаступництва між державними органами не може бути підставою щодо невиконання своїх обов'язків чи судових рішень, та не може бути підставою продовження порушення прав позивачів.

Питання правонаступництва в даному випадку не є підставою для відмови у задоволення позовних вимог та не спростовує наявність порушених прав позивачів, відновлення яких повинно бути першочерговою метою держави.

Щодо позовних вимог про визнання нечинними зафіксовані у протоколах перевірки протокольні рішення державного кадастрового реєстратора Федоренко Анни Володимирівни від 10.10.2016 про невідповідність даних електронного документа, поданого у складі документації із землеустрою із зареєстрованими 03.10.2016 заявами позивачів за №3В-3208763142016, №3B-3208763402016 , № ЗВ- 3208763612016, № ЗВ- 3208763472016, № ЗВ- 3208763652016, № ЗВ- 3208763362016, даним наявним у Державному земельному кадастрі, встановленим вимогам до змісту, структури і технічних характеристик електронного документа, даним документації із землеустрою, колегія суддів зазначає.

Вищевказані рішення, з урахуванням наданих доказів, доводів та пояснень, порушують законні права та інтереси позивачів, натомість в матеріалах справи не міститься належних доказів на підтвердження обґрунтованості, доцільності та правомірності таких рішень.

Суд першої інстанції не дослідив даної обставини, не витребував жодних документів від відповідачів чи пояснень з приводу законності даних рішень, їх необхідності, при цьому доказів, що дані рішення відповідають нормам чинного законодавства не надано і в суді апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції не надано висновку щодо даних позовних вимог, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області в своїй апеляційній скарзі не було надано жодних доводів на спростування позовних вимог в цій частині.

Разом із тим, позивачами надано належні докази що оскаржувані рішення порушують їх права та законні інтереси, враховуючи задоволення іншої частини позовних вимог з метою відновлення порушених прав позивачів, є підстави визнати зафіксовані у протоколах перевірки протокольні рішення державного кадастрового реєстратора Федоренко Анни Володимирівни від 10.10.2016 про невідповідність даних електронного документа, поданого у складі документації із землеустрою із зареєстрованими 03.10.2016 заявами позивачів за №3В-3208763142016, №3B-3208763402016 , № ЗВ- 3208763612016, № ЗВ- 3208763472016, № ЗВ- 3208763652016, № ЗВ- 3208763362016 нечинними, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області у семиденний строк з дня набрання постанови суду №826/5808/17 законної сили скасувати запис у Поземельній книзі в паперовій та електронній формі, відкритої на земельну ділянку, розташовану на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, цільове призначення для ведення особистого сільськогосподарського господарства, площею 1,6058 га кадастровий номер НОМЕР_2 шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису, колегія суддів зазначає.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено протиправні дії Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області щодо не внесення відомостей в Поземельну книгу кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 про скасування права власності за ОСОБА_10 на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2015 по справі № 826/6218/15.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для відновлення порушених прав позивачів, дані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом із тим, встановлення у судовому рішенні семиденного строку для вчинення відповідних дій Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виключенням може бути розгляд питання щодо виконання судового рішення чи забезпечення адміністративного позову, оскільки під час розгляду даних питань з метою відновлення порушених прав суд вправі встановлювати термін вчинення певних дій.

Щодо позовних вимог про зобов'язання державного кадастрового реєстратора, Головне управління Держгеокадастру у Київській області виконати невчинені 10.10.2016 дії із відкриття поземельної книги на земельну ділянку, що відводиться учаснику бойових дій громадянину ОСОБА_6, на земельні ділянки, що відводиться дітям війни: гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із надання позивачам витягу з ДЗК та зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області після скасування запису у Поземельній книзі в паперовій та електронній формі, відкритої на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 й видачі позивачам витягу з Державного земельного кадастру розглянути та затвердити розроблені Державним підприємством Київський науково дослідний та проектний інститут землеустрою на підставі Наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 17 і 23 грудня 2015 року проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, колегія судів зазначає, що дані позовні вимоги є похідними від вищезазначених, тому підлягають також задоволенню.

Разом із тим, доводи Головного управління Держгеокадастру у Київській області, що судом не зазначено посадової особи, яка повинна вчинити вищевказані дії та в який спосіб, що вказує на не дослідження судом в повному обсязі повноважень Головного управління та порушує дискреційні повноваження даного органу є необґрунтованими, оскільки саме посилання на порушення дискреції та не зазначення відповідної посадової особи суперечить одне одному.

Суд не зобов'язаний встановлювати посадову особу суб'єкта владних повноважень, яка повинна виконувати судове рішення, оскільки виконання рішення є прямим обов'язком державного органу, а не посадової особи, так як посадова особа діє від імені такого органу.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості звертатися до суду з метою роз'яснення судового рішення чи зміни порядку його виконання.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області в порядку реалізації позивачами права на пільги прийняти рішення про передачу у власність учаснику бойових дій ОСОБА_6, дітям війни ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 земельні ділянки щодо відведення яких у власність розроблено та видано позивачам 29-30 вересня 2016 року проекти землеустрою, колегія суддів зазначає.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді вбачається, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Таким чином, зазначена позовна вимога є саме втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Тобто законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відтак, у даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача є зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області в порядку реалізації позивачами права на пільги прийняти рішення щодо передачі у власність учаснику бойових дій ОСОБА_6, дітям війни ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 земельні ділянки щодо відведення яких у власність розроблено та видано позивачам 29-30 вересня 2016 року проекти землеустрою.

13.06.2018 у судовому засіданні колегією суддів було задоволено клопотання ОСОБА_13 про допит її як свідка.

З наданих ОСОБА_13 свідчень, яка попереджена про кримінальну відповідальність за неправдиві свідчення та підписала присягу свідка, вбачається наступне.

30.09.2016 ОСОБА_8, ОСОБА_17 та ОСОБА_13 прибули в місто Вишневе в Центр надання адміністративних послуг, подали заяви про державну реєстрацію земельних ділянок, які відводяться, разом з проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_8, ОСОБА_17

ОСОБА_13 була як представник ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і подала заяву з проектами землеустрою від їхнього імені.

29.09.2016 ДП Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою всім позивачам видав дані проекти під підпис, позивачі підписали акти приймання виконаних робіт із землеустрою.

Таким чином, 30.09.2016 позивачам повідомили, що вони мають прибути не раніше ніж через 2-3 тижні. Позивачі отримали талони та з'ясували графік прийому.

Коли сплинув час, позивачі поїхали у місто Вишневе в Центр надання адміністративних послуг - 18.10.2016, де ОСОБА_8, ОСОБА_17 та ОСОБА_13 отримали рішення державного кадастрового реєстратора від 10.10.2016, тобто винесені 8 днів назад, якими їм відмовлено у внесені запису в ДЗК та видачі витягу з ДЗК, повернули оригінали проектів землеустрою щодо відведення їм у власність земельних ділянок за частковий рахунок ділянки кадастровий номер № НОМЕР_2 у зв'язку з тим, що має місце 100% накладання земельних ділянок, які їм відводяться у власність першочергово.

Позивачі, того ж дня, 18.10.2016 звернулись з даними рішенням до Федоренко, яка пояснила ОСОБА_8, ОСОБА_17 та ОСОБА_13, що вона б прийняла протилежне рішення, якби позивачі разом із ОСОБА_11 подали через Центр надання адміністративних послуг на ім'я Управління сім заяв і сім проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивачі пояснили, що ОСОБА_11 похилого віку, ТОВ Полімер не підписував акт передачі межових знаків ОСОБА_11 чи її представнику.

Федоренко зазначила, що позивачам не допоможе жоден державний реєстратор, оскільки дану земельну ділянку треба поділити, тільки в такому випадку позивачі отримають витяги ДЗК, зареєструють ділянки, які їм відводяться, і з витягами та проектами зможуть прийти в Головне управління Держгеокадастру Київської області із заявою про затвердження цих земель та передачі їм у власність.

Таким чином стало відомо про дані обставини, та в подальшому з'ясувалось, що це була омана, з огляду на те, що кожен позивач діє самостійно, ніхто не повинен нікого очікувати.

Колегія суддів зазначає, що позивачами надано належну кількість доказів на підтвердження порушених прав, натомість відповідачами не надано жодних доказів, пояснень на спростування викладених позивачами обставин.

Кожна із сторін у судовому процесі наділена рівними правами та обов'язками, не користування наданими правами, в даному випадку не подання відзиву на апеляційну скаргу позивачів чи не надання будь яких пояснень, не явка у судове засідання для надання пояснень на підтримання своєї позиції, є вибором сторони, суд не вправі зобов'язувати сторону відстоювати свою позицію та спростовувати наведені іншою стороною факти.

Головне управління Держгеокадастру у Київській області мало можливість надати всі необхідні пояснення та докази, на підтвердження своїх доводів, проте зроблено цього не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з вищенаведеної норми, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду.

Виходячи з обставин даної справи, на даній стадії, колегія суддів апеляційної інстанції аналогічно не вбачає за необхідне зобов'язувати суб'єктів владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо винесення окремої ухвали, оскільки колегією суддів не встановлено допущення місцевим судом неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, наявність порушень на підставі яких суд повинен виносити окрему ухвали з боку відповідачів також не встановлено. Відтак, підстави, передбачені в ст. 249 КАС України, для винесення окремої ухвали в даному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ОСОБА_6 при поданні позовної заяви сплатив 640,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 25.04.2017 №5809 (т.2 а.с. 34).

Враховуючи викладене вище, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 600,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань солідарно з Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області, Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Києво-Святошинської районної державної адміністрації, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, судом першої інстанції деякі обставини справи та позовні вимоги досліджено взагалі не було, що є грубим порушенням, а тому апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Київській області задоволенню не підлягає, апеляційна скарга позивачів підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Київській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо:

визнання протиправними дії Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області в особі голови комісії з проведення реорганізації цього Управління щодо надання висновку № 2261-03 у грудні 2012 року про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині щодо ділянки площею 1,6058 га для ОСГ, яка згідно Схеми планування території сільради 2005 року, Рішення облради від 27.10.2005 №313-26 розташована на території села Лука;

визнання протиправними дії відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо надання висновку №5492 та №5491 від 23.11.12 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині щодо ділянки площею 1,6058 га для ОСГ, яка згідно Схеми планування території сільради, Рішення Київської обласної ради №313-26 від 27.10.2005 розташована на території села Лука та про наявні обмеження;

визнання протиправними дії Управління держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області в особі виконуючим обов'язки цього Управління - Левченко О.В. щодо надання висновку № 659 -03 у листопаді 2012 про наявні обмеження;

визнання протиправними дій Києво-Святошинської районної державної адміністрації із затвердження виявленого позивачами 07.11.2016 проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_10 для ведення ОСГ;

визнання нечинними зафіксовані у протоколах перевірки протокольні рішення державного кадастрового реєстратора Федоренко Анни Володимирівни від 10 10.2016 про невідповідність даних електронного документа, поданого у складі документації із землеустрою із зареєстрованими 03.10.16 заявами позивачів за №3В-3208763142016 , №3B-3208763402016 , № ЗВ- 3208763612016, № ЗВ- 3208763472016, № ЗВ- 3208763652016, № ЗВ- 3208763362016, даним наявним у Державному земельному кадастрі, встановленим вимогам до змісту, структури і технічних характеристик електронного документа, даним документації із землеустрою;

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області в порядку реалізації позивачами права на пільги прийняти рішення про передачу у власність учаснику бойових дій ОСОБА_6, дітям війни ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 земельні ділянки щодо відведення яких у власність розроблено та видано позивачам 29-30 вересня 2016 року проекти землеустрою - скасувати, та прийняти в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області в порядку реалізації позивачами права на пільги прийняти рішення щодо передачі у власність учаснику бойових дій ОСОБА_6, дітям війни ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 земельні ділянки щодо відведення яких у власність розроблено та видано позивачам 29-30 вересня 2016 року проекти землеустрою.

Стягнути на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) солідарно з Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12), Відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації (03170, м. Київ, вул. Янтарна, 12) та Києво-Святошинської районної державної адміністрації (03115, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 126, код ЄДРПОУ 23570148) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 600,00 грн.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2018 залишити без змін, змінивши при цьому мотивувальну частину рішення.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено в порядку визначеному ч.3 ст.243 КАС України - 21.06.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна