Рішення

від 05.03.2018 по справі 911/552/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Справа № 911/552/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

до Батальйону міліції особливого призначення "Беркут" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим

про застосування наслідків недійсності правочину

за участю представника позивача: Самусь О.В. (довіреність б/н від 12.12.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.02.2017 Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Батальйону міліції особливого призначення "Беркут" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (далі - відповідач) про застосування на підставі ст. 216 Цивільного кодексу України наслідків недійсності договору на проживання та харчування №2 від 28.02.2014, а саме стягнення з Батальйону міліції особливого призначення "Беркут" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим на користь Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" оплати за отримані послуги, які передбачені договором №2 на проживання та харчування від 28.02.2014 в розмірі 816 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2017 порушено провадження в справі №911/552/17, розгляд справи призначено на 20.03.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2017 розгляд даної справи відкладено на 03.04.2017.

03.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача оплату за отримані послуги, які передбачені договором №2 на проживання та харчування від 28.02.2014 в розмірі 802 300,00 грн. Відповідне клопотання судом прийнято до розгляду.

Ухвалами господарського суду Київської області від 03.04.2017 та 11.04.2017 розгляд даної справи відкладався на 11.04.2017 та 18.04.2017.

Ухвалами господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі №911/552/17 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів.

11.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №911/552/17 та лист, відповідно до якого останній просить уточнити питання, винесене на вирішення судової експертизи та зазначає про неможливість проведення експертного дослідження в 2017 році у зв'язку зі значною завантаженістю експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2017 поновлено провадження в даній справі та призначено розгляд справи на 30.05.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2017 розгляд даної справи відкладено на 20.06.2017.

20.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли звіт незалежного аудитора №1-06/2017 від 19.06.2017 та заява, відповідно до якої позивач просив суд направити матеріали справи №911/552/17 для проведення економічної експертизи до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку з значною завантаженістю Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та винести на вирішення судової експертизи питання: "чи підтверджуються документально висновки надані в звіті незалежного аудитора №1-06/2017 від 19.06.2017 по визначенню вартості наданих послуг Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" відповідно до договору на проживання та харчування №2 від 28.02.2014 та акту надання послуг №119 від 28.02.2014 станом на 03.04.2017?"

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2017 у справі №911/552/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2017 зупинено провадження до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2017 погоджено проведення судової економічної експертизи у справі №911/552/17, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2017, у термін понад три місяці.

01.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Черкаського відділення КНДІСЕ разом із супровідним листом №23675-17 від 27.11.2017 та матеріалами означеної справи, надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №675/1452/17-23 від 27.11.2017.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. ст. 12 181 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2017 поновлено провадження в справі №911/552/17 та призначено підготовче засідання на 22.01.2018, викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, явку яких визнано обов'язковою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2018 відкладено підготовче засідання на 19.02.2018 та повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

У встановлений судом строк відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів по справі та/або заяв, клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК Українимають бути вирішені у підготовчому засіданні.

В судовому засіданні 19.02.2018 представник позивача зазначив про відсутність заяв, клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні.

Відповідно до приписів ст. ст. 183 та 194 Господарського процесуального кодексу України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

З огляду вищенаведеного, у підготовчому судовому засіданні 19.02.2018 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 05.03.2018.

У судове засідання 05.03.2018, як і в попередні засідання, представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, а відповідні обставини підтверджуються довідками про розміщення інформації про ухвали господарського суду Київської області у даній справі від 27.12.2017, 22.01.2017 та 19.02.2018 на веб-сторінці офіційного веб-порталу господарського суду Київської області в мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ в розділі "Новини".

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

З огляду вищенаведеного, враховуючи приписи ст. 202 ГПК України та неявку в судове засідання повідомленого належним чином про розгляд справи відповідача, без повідомлення причин його неявки, суд дійшов висновку розглядати справу у судовому засіданні 05.03.2018 за відсутності Батальйону міліції особливого призначення "Беркут" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.

У судовому засіданні 05.03.2018, після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами, судом оголошено про перехід до судових дебатів.

Після закінчення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 між Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (санаторій) та Батальйоном міліції особливого призначення "Беркут" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (користувач) укладено договір на проживання та харчування №2 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого санаторій надає у тимчасове користування користувачу, згідно його заявки, вільні житлові кімнати для проживання співробітників батальйону під час службового відрядження з метою надання практичної допомоги в охороні громадського порядку на території м. Києва у кількості 150 осіб на період з 08.02.2014 по 21.02.2014 (Наказ ГУ МВС України в АР Крим №41 від 06.02.2014).

Відповідно до пп. 2.1., 2.2. та 2.3. договору вартість проживання за добу на одну особу становить 300,00 грн. з ПДВ з урахуванням харчування (3 рази на добу).

Розрахунок за проживання, з урахуванням харчування здійснюється користувачем шляхом внесення відповідних сум на реєстраційний рахунок санаторію Жовтень безготівковою формою згідно виписаного рахунку та акту надання послуг.

Загальна сума договору складає 602 400,00 грн., з ПДВ.

Копії відповідного договору, Наказу ГУ МВС України в АР Крим №41 від 06.02.2014 наявні в матеріалах справи.

На виконання умов договору позивач надав, а відповідач прийняв, послуги проживання та харчування вартістю 602 000,00 грн, що підтверджується актом надання послуг №119 від 28.02.2014 та реєстром на оплату за надані послуги (проживання та харчування) з ПДВ, узгоджені командиром БМОП "Беркут" ГУ МВС України АР Крим та головним лікарем ДП Клінічного санаторію "Жовтень", копії яких наявні в матерілах даної справи.

В обгрунтування заявленої вимоги позивач посилається на те, що рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі №910/30818/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016, визнано недійсним договір на проживання та харчування №2 від 28.02.2014, на виконання якого позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги.

З огляду вказаних обставин, позивач просить в порядку ст. 216 Цивільного кодексу України відшкодувати вартість наданих відповідачу послуг за ціною, розрахованою станом на момент звернення позивача до суду - 400,00 грн з ПДВ за добу на одну особу, відповідно загальний розмір яких становить 802 300,00 грн.

Надалі, позивач надав суду звіт незалежного аудитора №1-06/2017 від 19.06.2017, відповідно до якого станом на 01.06.2017 вартість послуг, наданих працівникам БМОН Беркут ГУМВС України в АР Крим перерахована в діючих цінах на 01.06.2017, складає 803 200,00 грн.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з Батальйону міліції особливого призначення "Беркут" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим оплату за отримані послуги, які передбачені договором №2 на проживання та харчування від 28.02.2014 в розмірі 802 300,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів та/або документів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд вирішив справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 202, 204, 216 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ст. ст. 73, 75 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на виконання умов договору на проживання та харчування №2 від 28.02.2014 за період з 08.02.2014 по 21.02.2014 позивачем надано відповідачу послуги вартістю проживання за одну добу 300,00 грн, що загалом становить 602 400,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду первиними документами.

Крім того, рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2015 у справі №911/1807/15, залишеним постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 стягнуто з Батальйону міліції особливого призначення "Беркут" ГУ МВС України в АРК на користь ДП "Клінічний санаторій "Жовтень" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" заборгованість за надані згідно договору на проживання та харчування №2 від 28.02.2014 послуги у сумі 602 400,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2016 заяву Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі №911/1807/15 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 у справі №911/1807/15 скасовано, прийнято нову постанову, якою рішення господарського суду Київської області від 09.07.2015 у справі №911/1807/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Дочірнього підприємства Клінічний санаторій Жовтень Закритого товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до Батальйону міліції особливого призначення Беркут Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про стягнення 602 400,00 грн заборгованості за договором на проживання та харчування №2 від 28.02.2014.

В процесі розгляду спору у справі №911/1807/15 судами встановлено обставини надання Дочірнім підприємством Клінічний санаторій Жовтень Закритого товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця за договором послуг по проживанню з урахуванням харчування (три рази на добу) з 08.02.2014 по 21.02.2014 Батальйону міліції особливого призначення Беркут Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, який у свою чергу взяті на себе зобов'язання у частині оплати за вказаним договором не виконав.

Поряд з тим, встановивши вищевказані обставини у справі №911/1807/15, суд апеляційної інстанції відмовив в задоволенні позову з огляду на те, що недійсність договору на проживання та харчування №2 від 28.02.2014 виключає можливість стягнення заборгованості за ним.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі №910/30818/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016, визнано недійсним договір на проживання та харчування №2 від 28.02.2014, укладений між Дочірнім підприємством Клінічний санаторій Жовтень Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця та Батальйоном міліції особливого призначення Беркут Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.

Згідно долученого позивачем до матеріалів справи звіту незалежного аудитора №1-06/2017 від 19.06.2017 вартість послуг, наданих працівникам БМОН Беркут ГУМВС України в АР Крим перерахована в діючих цінах на 01.06.2017 складає 803 200,00 грн.

З метою повного та всебічного вирішення спору у даній справі, для визначення вартості послуг наданих Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" за договором на проживання та харчування №2 від 28.02.2014 та актом надання послуг №119 від 28.02.2014 за цінами станом на момент відшкодування, ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2017 призначено у справі №911/552/17 судову економічну експертизу, на вирішення якої винесено таке питання: чи підтверджуються документально висновки надані в звіті незалежного аудитора №1-06/2017 від 19.06.2017 по визначенню вартості наданих послуг Дочірнім підприємством "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" відповідно до договору на проживання та харчування №2 від 28.02.2014 та акту надання послуг №119 від 28.02.2014 станом на 03.04.2017? .

Відповідно до наданого на виконання ухвали господарського суду Київської області від 20.06.2017 у даній справі висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №675/1452/17-23 від 27.11.2017 експертом підтверджено висновки, надані в звіті незалежного аудитора №1-06/2017 від 19.06.2017 по визначенню вартості наданих послуг Дочірнім підприємством Клінічний санаторій Жовтень Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця відповідно до договору на проживання та харчування №2 від 28.02.2014 та акту надання послуг №119 від 28.02.2014 станом на 03.04.2017.

За таких обставин, оскільки договір на проживання та харчування №2 від 28.02.2014, за яким позивачем було надано відповідачу послуги, визнано недійсним, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 802 300,00 грн оплати за отримані послуги, які передбачені договором №2 на проживання та харчування від 28.02.2014, в порядку реституції з підстав ст. ст. 216 ЦК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати про сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на відповідача у повному обсязі з урахуванням суми позовних вимог, зменшеної згідно заяви від 03.04.2017.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст.. 202, 204, 216 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Батальйону міліції особливого призначення "Беркут" Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим (95004, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вул. Куйбишева, будинок 62, ідентифікаційний код 24521949) на користь Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Жовтень" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (03084, м. Київ, Конча-Заспа. Столичне Шосе, 27 км, ідентифікаційний код 02583744) 802 300 (вісімсот дві тисячі триста) грн 00 коп. оплати за отримані послуги, які передбачені договором №2 на проживання та харчування від 28.02.2014 та 12 034 (дванадцять тисяч тридцять чотири) грн 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення складено 21.05.2018.

Суддя В.А. Ярема