Ухвала
від 29.05.2018 по справі 911/1089/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua УХВАЛА "29" травня 2018 р.                                 м. Київ                            Справа № 911/1089/18   Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежна та техногенна безпека”                  про стягнення  166181,80 грн. та розірвання договору встановив: До Господарського суду Київської області 24.05.2018 року надійшла позовна заява № 34-03-6837вих18 від 24.05.2018 року Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежна та техногенна безпека” про стягнення 166181,80 грн. та розірвання договору. Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Судом встановлено, що у поданій до суду позовній заяві, прокурором в порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача. У разі відсутності у відповідача офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, прокурору необхідно повідомити суд про їх відсутність. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Позивач просить стягнути з відповідача 166181,80 грн. заборгованості за Договором оренди землі № 7 від 17.07.2009 року, яка виникла за період з                       30.09.2016 року по 30.01.2018 року, проте до матеріалів позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми. В підтвердження зазначеного прокурор посилається на лист Головного управління ДФС у Київській області (далі – Управління) адресований Бориспільській місцевій прокуратурі, в якому Управління повідомляє прокуратуру про існування у Товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежна та техногенна безпека” заборгованості з орендної плати  розмірі 166181,80 грн., до якого додає розрахунок податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб. З якого вбачається, що вказана сума заборгованості складається з 119359,19 грн. основного платежу і 46822,62 грн. пені. Відтак, у зв'язку з відсутністю обґрунтованого розрахунку позову у суду відсутня можливість дослідити з чого складається заявлена до стягнення сума. Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234  Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: 1. Позовну заяву № 34-03-6837вих18 від 24.05.2018 року Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пожежна та техногенна безпека” про стягнення 166181,80 грн. та розірвання договору залишити без руху. 2. Запропонувати прокурору усунути недоліки позовної заяви № 34-03-6837вих18 від 24.05.2018 року шляхом подання до суду: - відомостей щодо офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача або відомостей щодо їх відсутності; - обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми. 3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали. 4. Зобов'язати прокурора заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати позивачу та відповідачу, докази надіслання надати суду. 5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати прокурору. 6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. 7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Суддя                                                                                        Т.П. Карпечкін

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення29.05.2018
Оприлюднено06.06.2018
Номер документу74410190
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —911/1089/18

Рішення від 12.09.2018

Господарське

Господарський суд Київської області

Карпечкін Т.П.

Ухвала від 15.08.2018

Господарське

Господарський суд Київської області

Карпечкін Т.П.

Ухвала від 01.08.2018

Господарське

Господарський суд Київської області

Карпечкін Т.П.

Ухвала від 18.07.2018

Господарське

Господарський суд Київської області

Карпечкін Т.П.

Ухвала від 18.07.2018

Господарське

Господарський суд Київської області

Карпечкін Т.П.

Ухвала від 21.06.2018

Господарське

Господарський суд Київської області

Карпечкін Т.П.

Ухвала від 29.05.2018

Господарське

Господарський суд Київської області

Карпечкін Т.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні