Ухвала

від 04.06.2018 по справі 30/69-09-1969

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

              ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

---

У Х В А Л А про залишення апеляційної скарги без руху 04 червня 2018 року   м. ОдесаСправа № 30/69-09-1969 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Будішевської Л.О. суддів Таран С.В., Мишкіної М.А. розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області, ухваленого 12.06.2009 о 10:45 год., суддя Рога Н.В., м. Одеса, повний текст складено 12.06.2009 у справі № 30/69-09-1969 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадія» до Селянського (фермерського) господарства «Алекс» про зобов'язання виконати умови договору та визнання права власності ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.2009 позов ТОВ «Аркадія» задоволено повністю, зобов'язано СФГ «Алекс» виконати умови договору підряду № СМР-1908 від 19.03.2008 щодо передачі позивачу споруд та визнано за позивачем право власності на них. Не погодившись з рішенням суду, 18.10.2011 Одеський міжрайонний природоохоронний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 прокурору відмовлено у відновлені пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги із залишенням її залишено без розгляду. Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2012 ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2011 скасовано, апеляційну скаргу Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009  направлено на розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2012 вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням її до розгляду в судовому засіданні. При цьому питання щодо відновлення прокурору строку на апеляційне оскарження рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалось. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2012, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2012, відмовлено Одеському міжрайонному природоохоронному прокурору Одеської області у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 12.06. 2009 у справі №30/69-09-1969. 30.05.2018 до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009 у справі №30/69-09-1969 звернулась Одеська міська рада. Скаржник зазначив, що визнанням судом права власності за ТОВ «Аркадія» на спірні об'єкти нерухомого та рухомого майна порушує права територіальної громади м. Одеси, як власника відповідної земельної ділянки. Разом з апеляційною скаргою Одеською міською радою заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване наступним. Листом департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-13/1985 від 07.05.2018 повідомлено Одеську міську раду, що в ході проведення роботи щодо обліку комунальної власності, департаменту стало відомо, що рішенням господарського суду Одеської області від 12.06.2009 у справі №30/69-09-1969 визнано право власності за ТОВ «Аркадія» на об'єкти нерухомого та рухомого майна для надання послуг оздоровчо-розважального сервісу, які розташовані на територіях пляжу «Аркадія» у м. Одеси, між траверсами № 18-А та № 19, за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 32. Апелянт зазначив, що Одеська міська рада не була залучена до участі у даній справі, хоча оскаржуване рішення суду порушує її права та інтереси. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, оцінивши доводи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне. Частиною 1  ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Слід зазначити, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Судова колегія не вважає лист департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-13/1985 від 07.05.2018 достатнім доказом того, що Одеською міською радою пропущено строк на оскарження рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009 з поважних причин. Виконавчий комітет Одеської міської ради був обізнаним ще у 2012 році про наявність спору про визнання права власності на об'єкти нерухомого та рухомого майна для надання послуг оздоровчо-розважального сервісу, які розташовані на територіях пляжу «Аркадія» у м. Одеси, між траверсами № 18-А та № 19, за адресою: м. Одеса, пляж «Аркадія», 32. Як вбачається з матеріалів справи, представник виконавчого комітету Одеської міської ради 19.04.2012, 22.05.2012, 12.06.2012 та 13.06.2012 приймав участь в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009 у справі № 30/69-09-1969. Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Враховуючи вищевикладене, а також те що причини пропуску строку, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення господарського суду Одеської області у даній справі не являються поважними, судова колегія дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 260 ГПК України є підстави для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику 10-ти денного строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.ст. 234, 256, 260, ГПК України, суд УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 12.06.2009 у справі № 30/69-09-1969 на 19-ти аркушах – залишити без руху. 2. Одеській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: (надати Одеському апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, де вказати інші підстави для поновлення цього строку) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 3. Роз'яснити Одеській міській раді, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому ст. 261 ГПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя                                                  Л.О. Будішевська Суддя                                                                      С.В Таран Суддя                                                                      М.А. Мишкіна