Ухвала

від 25.04.2007 по справі 39/26-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У  Х  В 

А  Л  А 

25.04.07 р.                                                                                

№ 39/26-63                                                                                                                                                                

Суддя господарського суду Донецької

області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною

заявою: ОСОБА_1 м. Харцизьк

до відповідачів: Товариства з

обмеженою відповідальністю “Агентство з питань економічної та політичної

безпеки” м. Донецьк

                            Товариства з

обмеженою відповідальністю “Алеся” м. Харцизьк

терті особи, що не заявляють

самостійних вимог на предмет спору:

                             ОСОБА_2 м. Донецьк

                             Приватний нотаріус

ОСОБА_3 м. Донецьк

про: визнання недійсними договору

купівлі-продажу нерухомого майна та договору іпотеки нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 м. Харцизьк звернулась до

господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою

відповідальністю “Агентство з питань економічної та політичної безпеки” м.

Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеся” м. Харцизьк про

визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору

іпотеки нерухомого майна, за участю третіх осіб, що не заявлять самостійних

вимог на предмет спору ОСОБА_2 м. Донецьк, Приватного нотаріусу ОСОБА_3 м. Донецьк.

Позовна заява ОСОБА_1 м. Харцизьк

об'єднує вимоги про визнання недійсними двох різних договорів - договору

купівлі-продажу від 18.12.2006 р. нерухомого майна та договору іпотеки (без

зазначення номеру та дати): договори мають самостійний характер, підстави

виникнення та регулюються окремими інститутами правових норм. Відповідно до

статті 58 ГПК України в одній позовній заяві 

може  бути  об'єднано 

кілька  вимог, зв'язаних між собою

підставою виникнення або поданими доказами.

На думку суду одночасний та

сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по двох

різних договорах суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63

ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без

розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано  в 

одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох 

відповідачів  і сумісний  розгляд 

цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню 

прав  і взаємовідносин сторін чи

суттєво утруднить вирішення спору.

За вищевказаних обставин суд дійшов

до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 м. Харцизьк та додані до неї документи

підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 63

Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.5 ст.63 та ст.86 ГПК

України, суд -  

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 м. Харцизьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство з питань економічної та

політичної безпеки” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю

“Алеся” м. Харцизьк про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого

майна та договору іпотеки нерухомого майна, за участю третіх осіб, що не

заявлять самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 м. Донецьк, Приватного

нотаріусу ОСОБА_3 м. Донецьк та додані до неї документи повернути позивачу без

розгляду.

Повернення позовної заяви не

перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному

порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через

господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів

або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя