Ухвала

від 16.05.2018 по справі 691/1619/17

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1619/17

провадження № 1-кс/691/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , особи рішення, якої оскаржено - заступника начальника СВ Городищенського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, скаргу ОСОБА_5 напостанову заступниканачальника ГородищенськогоВП ГУНП вЧеркаській області ОСОБА_7 від 29.05.2017року прозакриття кримінальногопровадження №12014250110000325, внесеного до ЄРДР 12.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді з скаргою звернувся ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року по кримінальному провадженню №12014250110000325 від 12.07.2014 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що не погоджується із постановою заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року та вважає, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним. В резолютивній частині оскаржуваної постанови вказано, що слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.166 КК України, однак дане твердження слідчого суперечить фактам та доказам, які викладені в самій постанові, а саме: 1.Слідчим вказано, що проект землеустрою та його затвердження щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, площею 1,9999га ОСОБА_8 не відповідають вимогам законодавства, в рішенні сільської ради містяться розбіжності в розмірах земельної ділянки (дані обставини підтверджуються комплексною судово земельно-технічною експертизою - висновок експерта №8858/15-41/18870-18874/15/41 від 05.11.2015р.); 2. Головою В`язівської сільської ради ОСОБА_9 видано довідку про те, що земельна ділянка, яка надається ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства по вул. Кірова у с. В`язівок вільна від забудов, однак дані обставини не відповідають дійсності, оскільки на земельній ділянці наявні будівлі колишнього КСП «Україна», крім того в оскаржуваній постанові вказано, що слідчим виявлено можливий факт незаконної передачі головою В`язівської сільської ради ОСОБА_9 у власність ОСОБА_8 вказаної вище земельної ділянки. У той же час, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не перевірено факти, які були встановлені зазначеним вище висновком експертів, не були перевірені обставини щодо наявності будівель на виділеній земельній ділянці ОСОБА_8 , не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження за встановлених обставин перевищення службових повноважень сільським головою - ОСОБА_9 , що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 в повному обсязі підтримали скаргу, вважають, що рішення заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №12014250110000325 від 29.05.2017 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України. Так, в матеріалах встановлено, що на земельних ділянках, які були виділені наявні будівлі, в експертному висновку чітко визначено це, є довідка видана сільським головою про відсутність будівель, є почеркознавча експертиза, яка вказує на те, що її підписала сільський голова с. Вязівок ОСОБА_9 , проте незважаючи на це справа була закрита.

Особа рішення, якої оскаржено заступник начальника СВ Городищенського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , вказує, що 07.12.2016 року в кримінальному провадженні №12014250110000325, в ході досудового слідства, винесено постанову про перекваліфікацію, оскільки попередньо вбачалися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Зазначення ч.1 ст.166 КК України у резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження, то технічна описка, яка є усунутою шляхом виправлення. Вважає, що постанова від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження №12014250110000325 прийнята ним, є обґрунтована у викладі фактичних обставин справи. Скаржник та його захист обґрунтовує склад злочину лише тим, що сільський голова підписала довідку, але законодавством не заборонено видавати такі довідки. Звертає увагу, що скаржником копія постанови отримана 16.08.2017 року, до суду на оскарження звернувся в грудні 2017 року, чим не витримав норми оскарження прийнятого рішення слідчим, тому скарга не підлягає до задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною.

Прокурор начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтримав позицію слідчого повністю, зазначає, що постанова перевірялася на дотримання вимог законності в ході її вивчення та вивчення матеріалів кримінального провадження, акцентує увагу на строки оскарження постанови, законом чітко встановлені межі оскарження постанови, що є порушені скаржником, жодних питань про поновлення строків не ставиться, доводи скаржника щодо незаконності постанови слідчого не знайшли підтвердження в судовому засіданні, отже не підлягають до задоволення.

Вивчивши скаргу, заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали провадження, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, внесеного 12.07.2014 року до ЄРДР за №12014250110000325 у двох томах, приходжу до такого.

За нормами ст.55 Конституції України, ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

На досудовому розслідуванні, з 12.07.2014 року, за відомостями внесеними першим заступником начальника відділу начальник слідчого відділення ОСОБА_10 , в Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, перебували матеріали кримінального провадження №12014250110000325, з правовою кваліфікацією ст.364 ч.1 КК України, та фабулою - Із письмовою заявою до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності голову сільської ради с. В`язівок Городищенського району Черкаської області ОСОБА_9 за ст.364 КК України, яка зловживає владою та своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди незаконно надає права на земельні ділянки в межах с. В`язівок (аркуш справи 1, 2 том 1 кримінального провадження №12014250110000325), а саме, як зазначено в заяві, незаконно не надає дозвіл на укладення договору оренди на земельну ділянку та проведення інвентаризації майна КСП «Україна», на які є майнові паї у громадянки ОСОБА_11 , в той же час на це майно та земельні ділянки надаються дозволи громадянину ОСОБА_12 та іншим (аркуш справи 6 том 1).

В рамках даного кримінального провадження, слідчим заступником начальника Городищенського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , внесено до ЄРДР відомості, про те, що в ході проведення досудового розслідування ознак кримінального правопорушення за ст.364 КК України не виявлено, проте в діях ОСОБА_9 попередньо вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо не правдивих відомостей (аркуш справи 254 том 2).

29 травня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014250110000325 від 12.07.2014 року, постановою заступника начальника Городищенського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України (аркуш справи 279-281 том 2 кримінального провадження №12014250110000325).

За нормами ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При прийняті рішення щодо дотримання строків на звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до слідчого судді, враховую надану ОСОБА_5 копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року, з відміткою слідчого щодо її вірності, що датована 04.12.2017 року, лист т. в. о. начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 №1941/61-2018 від 10.05.2018, та наявну в матеріалах кримінального провадження постанову про закриття кримінального провадження, з відміткою, що ОСОБА_5 отримав, слід розуміти постанову про закриття кримінального провадження від 29.05.2017 року, 16.08.2017 року.

Керівник органу досудового розслідування, слідчий, за нормами ч.2 ст.9 КПК України, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За нормами КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Кримінальне провадження закривається, в тому числі, в разі, якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення - п.1, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження №12014250110000325 від 12.07.2014 року не вбачається будь-яких порушень законних прав чи інтересів заявника ОСОБА_5 , які б підлягали захисту в порядку кримінального судочинства, як і не встановлено потерпілої особи, а саме, ОСОБА_14 чи ОСОБА_11 , як вказує на те заявник.

14.08.2014 року допитано як свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що голова сільської ради с. В`язівок ОСОБА_9 незаконно надає в оренду земельну ділянку бувшого КСП «Україна» особам армянської національності, хоча ніяких відповідних документів на право власності указаною земельною ділянкою у них немає, а натомість батькам ОСОБА_15 ОСОБА_14 , ОСОБА_11 не надає в оренду земельну ділянку, хоча в них є усі документи для оформлення оренди та майнові паї (аркуш справи 54-55 том 1 кримінального провадження №12014250110000325), та інше.

01.11.2013 року ОСОБА_11 звернулася до голови сільської ради с. Вязівок ОСОБА_9 з заявою про виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд під будівлю 0,25га (аркуш 84 т.1), та було відмовлено у надані земельної ділянки по АДРЕСА_1 , через те, що земельна ділянка, яку хоче взяти у власність знаходиться на території бувшої колгоспної ферми господарського двору, з роз`ясненням щодо звернення з заявою про виділення земельної ділянки у користування або зміни цільового призначення земельної ділянки (аркуш 85, аркуш 83 т.1).

14.09.2012 року Рішення В`язівської сільської ради №19-4/УІ про затвердження проекту відведення земельної ділянки по фактичному користуванню гр. ОСОБА_14 , затверджено проект відведення земельної ділянки із землеустрою щодо надання у власність гр. ОСОБА_16 земельну ділянку площею 2.0000га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення (під господарськими будівлями і дворами) по АДРЕСА_1 , та передано у приватну власність (аркуш 178 т.1).

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно ст.110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Так, під час досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій, в тому числі,

1. здійснених:

- огляду земельної ділянки від 02.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , без номера (аркуш 6 т.2);

- огляду місця події 03.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , без номера, земельна ділянка ОСОБА_8 (аркуш 244, 247 т.2);

- на підставі ухвали слідчого судді від 19.06.2016 року доступу до оригіналу проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 (аркуш 233, 235, 237 т.2),

2. отриманих:

- проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (формування нової земельної ділянки) для надання її в оренду ФОП ОСОБА_12 площею 2,300га за адресою: АДРЕСА_2 );

- Рішення В`язівської сільської ради №30-26/УІ від 04.02.2014 про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_12 (аркуш 33 т.1);

- Рішення В`язівської сільської ради №33-8/УІ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_12 по фактичному користуванню (аркуш 53 т.1);

- проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства у приватну власність площею 1.9999га за адресою: АДРЕСА_3 );

- Рішення В`язівської сільської ради №30-27/УІ від 04.02.2014 про надання дозволу на розробку проекту відводу землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_8 (аркуш 69 т.2);

- проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_14 площею 2,0000га за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок земель запасу (аркуш 149 т.1),

- Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (аркуш 130 т.2);

- Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (аркуш 132 т.2);

- Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (аркуш 272 т.2);

- Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та кадастрового плану земельної ділянки 7120382500:01:001:1204 (аркуш 273, аркуш 274 т.2);

- акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.05.2015 року (аркуш 167 т.2);

- висновку експертів за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою та оціночно-земельної експертизи №8858/15-41/18870-18874/15-41 від 05.11.2015 року (аркуш 179 т.2), по питанню №1 - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства у приватну власність площею 1,9999 га, за адресою: АДРЕСА_1 та його затвердження, не відповідають вимогам законодавства чинного станом на 06.11.2014 року, оскільки встановлено ряд невідповідностей при виготовленні проекту відведення земельної ділянки, а саме спірна інформація щодо наявності чи відсутності будівель та споруд на вказаній земельній ділянці, відсутність будь - яких правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, не правильне посилання на статті Земельного кодексу України в рішенні сільської ради, розбіжності в розмірах земельної ділянки зазначених в рішенні сільської ради та проекті землеустрою і т.п. Також зазначено, що мається суперечлива інформація щодо забудови земельної ділянки, оскільки в кадастровому плані земельної ділянки згідно графічного зображення земельної ділянки будь-які будівлі чи споруди відсутні, а в таблиці переліку земельних угідь зазначено, що угіддя земельної ділянки під господарськими будівлями і дворами;

- висновку експерта №1/5 від 10.01.2017 року (аркуш 256 т.2),

3. допиту свідків: ОСОБА_5 (аркуш 54 т.1), ОСОБА_17 (аркуш 98 т.1), ОСОБА_18 (аркуш 60 т.1), ОСОБА_19 (аркуш 62 т.1, аркуш 40 т.2, аркуш 155 т.2), ОСОБА_20 (аркуш 64 т.1), ОСОБА_21 (аркуш 66 т.1), ОСОБА_22 (аркуш 68 т.1), ОСОБА_23 (аркуш 70 т.1), ОСОБА_12 (аркуш 225 т.1), ОСОБА_24 (аркуш 48, аркуш 263 т.2), ОСОБА_8 (аркуш 112 т.2), ОСОБА_25 (аркуш 123 т.2), ОСОБА_26 (аркуш 152 т.2), ОСОБА_27 (аркуш 158 т.2), ОСОБА_28 (аркуш 161 т.2), ОСОБА_29 (аркуш 239 т.2), ОСОБА_30 (аркуш 240 т.2), ОСОБА_31 (аркуш 241 т.2), ОСОБА_32 (аркуш 242 т.2),

4. листа голови Городищенської районної державної адміністрації ОСОБА_33 №01-01-29/361 від 05.02.2015 року, згідно якого відсутня інформація по всім об`єктам нерухомого майна КСП «України» с. Вязівок Городищенського району, вул. Кірова (аркуш 110 т.2 ), та висновку Відділу містобудування та архітектури Городищенської райдержадміністрації щодо можливих обмежень у використанні земельною ділянкою, що знаходиться в с. Вязівок по вул. Кірова №63 від 10.12.2007 року складеного начальником відділу ОСОБА_34 , згідно якого відділ містобудування та архітектури Городищенської РДА розглянувши містобудівну документацію місця розташування земельної ділянки, що знаходиться по вул. Кірова в с. Вязівок, погоджує виготовлення землевпорядної документації, що посвідчує право використання нею гр. ОСОБА_14 , без зауважень (аркуш 172 т.1 ),

5. та довідки, що видана виконавчим комітетом В`язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області за №622 від 13.10.2014 року (аркуш 129 т.1), за підписом сільського голови ОСОБА_9 , про те, що земельна ділянка яка надається гр. ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства та знаходиться у с. В`язівок Городищенського району Черкаської області в межах населеного пункту по вул. Кірова вільна від забудов,

встановлено,

що були спірні питання щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 в межах населеного пункту с. Вязівок, Городищенського району Черкаської області,

що головою В`язівської сільської ради ОСОБА_9 дійсно видано довідку про те, що земельна ділянка яка надається ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства та знаходиться в с. В`язівок в межах населеного пункту по вул. Кірова вільна від забудов, але будь - яких неправдивих відомостей вказана довідка не містить, оскільки капітальні будівлі на вказаній земельній ділянці відсутні. Залишки від фундаментів будівель які колись існували будь-кому не належать та будь-які правовстановлюючі документи на них відсутні. Крім цього вказана довідка при розробці проекту відведення земельної ділянки будь-якого юридично значимого факту не мала, оскільки відповідно до кадастрового плану земельної ділянки з експлуатацією угідь, а саме графічного зображення земельної ділянки - будь-які будівлі чи споруди на ній відсутні.

Отже, на думку слідчого судді, в межах кримінального провадження №12014250110000325, внесеного до ЄРДР 12.07.2014 року, було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

З суб`єктивної сторони злочин за ч.1 ст.366 КК України може бути вчинено лише з прямим умислом. Рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину ґрунтується на достовірно встановлених обставинах, які свідчать про відсутність конкретного елементу злочину.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесені оскаржуваної постанови, під час розгляду скарги в суді, не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого не подано, тому доводи скарги є необґрунтованими.

З врахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 2, 7, 9, 110, 284, 303 - 307, 309, 376, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_5 напостанову заступниканачальника ГородищенськогоВП ГУНП вЧеркаській області ОСОБА_7 від 29.05.2017року прозакриття кримінальногопровадження №12014250110000325, внесеного до ЄРДР 12.07.2014 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Повний текст ухвали виготовлений 18 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1