Ухвала

від 01.06.2018 по справі 755/1379/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Ухвала

01 червня 2018 року

м. Київ

справа № 755/1379/18

провадження № 22-ц/796/5291/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ КравецьВ.А. перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги директора - художнього керівника Театрально-видовищного закладу культури Київський академічний театр драми і комедії на лівому березі Дніпра ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Театрально-видовищного закладу культури Київський академічний театр драми і комедії на лівому березі Дніпра про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів , п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій та статус суддів від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року виправлено описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року.

15 травня 2018 року директор - художній керівник Театрально-видовищного закладу культури Київський академічний театр драми і комедії на лівому березі Дніпра ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, а на рішення суду - протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала не були вручені у день їх складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухвалене 17 квітня 2018 року, а апеляційна скарга подана 15 травня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення відповідачем не пропущено, проте пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року.

Апелянтом не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не порушується питання про поновлення такого строку безпосередньо в апеляційній скарзі.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки директором - художнім керівником ТВЗК Київський академічний театр драми і комедії на лівому березі Дніпра ОСОБА_2 в порушення вимог статті 356 ЦПК України не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Наданий апелянтом документ про сплату судового збору № 313 на суму 4 405 грн. не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки являє собою копію платіжного доручення.

Разом з тим, згідно наданої копії платіжного доручення № 313 апелянтом сплачено суму меншу, ніж це передбачено законодавством за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, відповідачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ Про судовий збір .

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, апелянт при подачі позовної заяви мав би сплатити судовий збір за майнову вимогу в розмірі 1762 грн. та за немайнову вимогу 1762 грн.

Згідно із п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає до сплати 5 286 грн.

Згідно із п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб і складає 1762 грн.

У разі, якщо апелянт надасть суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 4 405 грн. (відповідно копії платіжного доручення, що міститься в матеріалах справи), то необхідно доплатити за подачу апеляційної скарги на рішення суду 881 грн., а на ухвалу суду - 1762 грн., що разом становить 2 643 грн.

Отже, апелянту слід надати суду оригінал платіжного доручення на суму 4 405 грн. та доплатити 2 643 грн.на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО) 820019 Рахунок отримувача 31210206780010 Код ЕДРПОУ суду 02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

З огляду на наведене, директору - художньому керівнику ТВЗК Київський академічний театр драми і комедії на лівому березі Дніпра ОСОБА_2 необхідно надіслати на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року, при цьому навести поважні причини пропуску строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року). До того ж відповідачу необхідно надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 4 405 грн. та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 643 грн., які будуть відповідати вищевказаним нормам закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора - художнього керівника Театрально-видовищного закладу культури Київський академічний театр драми і комедії на лівому березі Дніпра ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 01 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року із зазначенням поважності причин пропуску такого строку, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 4 405 грн. та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 643 грн.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.А. Кравець