Ухвала

від 31.05.2018 по справі 907/264/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" травня 2018 р.                     м. Ужгород                              Справа № 907/264/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

при секретарі судового засідання Сінкіній Е.В.

справу за позовом дочірнього підприємства НАК “Надра України” “Чернігівнафтогазгеологія”, м. Чернігів

до товариства з обмеженою відповідальністю “Буртехнологія”, м. Мукачево

про стягнення 39741,13 грн. включаючи: 16830,50 грн. - основного боргу, 2841,85 грн. – пені, 1932,18 грн. - 3% річних, 18136,60 грн. - інфляційних втрат,

представники сторін:

позивача – не з'явився

відповідача – не з'явився

Ухвалою суду від 14.05.18 підготовче засідання у даній справі було відкладено на 31.05.18 через ненадання відповідачем письмового відзиву на позов, відсутність у засіданні суду його представника та у зв'язку з поверненням без вручення відповідачеві надісланої йому ухвали суду про відкриття провадження у даній справі від 18.04.18.

Позивач письмово повідомив суд про неможливість прибуття в засідання суду свого представника та просить здійснити розгляд справи без його участі.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надіслав, участі уповноваженого представника в засіданні суду не забезпечив, кореспонденція суду адресована відповідачеві, яка як і попередня кореспонденція була надіслана за адресою останнього вказаною в позовній заяві – 89600, м. Мукачево, вул. Ілони Зріні, 96/2 - та яка за відкритими даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його офіційним місцезнаходженням, вдруге повернута до суду без вручення адресату із відміткою установи зв'язку про відсутність адресата .

Відповідно до правової позиції наведеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 3.9.1), якщо ухвала у справі надіслана за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною та зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернута підприємством зв'язку або повернута з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

          За наведених обставин вважається, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом прийняти участь у засіданні суду, подати суду відзив на позов, суд вправі згідно ст. 178 ГПК України вирішити спір за наявними матеріалами.

          За приписами ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 46, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на 02 липня 2018 р. на 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (1)

          Суддя Ушак І.Г.