Ухвала

від 31.05.2018 по справі 910/5673/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі

м. Київ

31.05.2018Справа №910/5673/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" доТовариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Ф.Груп" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аван ВК" 4. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про стягнення збитків у розмірі 31 554,00 грн. Суддя Бойко Р.В. при секретарі судового засідання Бариновій О.І. Представники учасників справи: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився від третьої особи-1:не з'явився від третьої особи-2:не з'явився від третьої особи-3:ОСОБА_3 від третьої особи-4:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Ф.Груп" про стягнення збитків у розмірі 31 554,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.08.2017 на території Логістичного комплексу "Калинівка" Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" водієм ОСОБА_1, який кервав вантажним автомобілем Mercedes-Benz Atego, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, під час руху заднім ходом здійснено зіткнення з рулонними воротами, у зв'язку з чим останні отримали механічні пошкодження.

Оскільки ОСОБА_1 є виконавцем перевезення (підрядником/працівником) Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Ф.Груп", а замовником такого перевезення є відповідач, то, на думку позивача, саме на відповідача повинен покладатись обов'язок із відшкодування збитків, завданих його працівником, у розмірі вартості відновлювального ремонту рулонних воріт, а саме - у розмірі 31 554,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва 10.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/5673/18; вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження; визначено позивачу строк для подання відзиву на позов, а третім особам - для надання пояснень щодо позову та/або відзиву; підготовче засідання призначено на 31.05.2018.

14.05.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надійшла заява про відмову від позову, яка мотивована тим, що відповідач 11.05.2018 добровільно у повному обсязі задовольнив вимоги позивача та відшкодував матеріальні збитки у повному обсязі.

21.05.2018 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" повторно надійшла заява про відмову від позову аналогічного змісту.

В підготовче засідання 31.05.2018 представник третьої особи-3 з'явився, проти прийняття відмови позивача від позову не заперечував.

В підготовче засідання 31.05.2018 представники сторін та третіх осіб 1, 2, 4 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою відділення поштового зв'язку на конверті, в якому третій особі-2 було направлено ухвалу від 10.05.2018 у справі №910/5673/18, згідно якої поштове відправлення повернуте за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень представників сторін та третіх осіб 1, 2, 4, які були повідомлені про засідання належним чином, про причини їхньої неявки в підготовче засідання 31.05.2018, суд прийшов до висновку про можливість почати підготовче засідання за відсутності вказаних представників учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 4 ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинамою 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Судом досліджено заяви позивача від 14.05.2018 та 21.05.2018 про відмову від позову у справі №910/5673/18 та встановлено, що від імені позивача вказана заява підписана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - представниками за довіреностями №2702 від 21.12.2017 та №2817 від 06.03.2018 відповідно, якими в свою чергу передбачено повноваження вказаних осіб на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".

Згідно приписів ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що позивачем вчинено відмову від позову з тих підстав, що відповідачем відшкодовано в повному обсязі збитки, стягнення яких є предметом даного спору, суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Крім того, відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", а відтак підлягає прийняттю судом.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями частини 3 статті 7 Закону "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заяви позивача про відмову від позову у даній справі були подані до господарського суду міста Києва 14.05.2018 та 21.05.2018, тобто, до першого підготовчого засідання та тим більше до початку розгляду справи №910/5673/18 по суті.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.С.Ф.Груп" про стягнення збитків у розмірі 31 554,00 грн. сплачено судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №38189 від 22.03.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути заявнику 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 881,00 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 185, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/5673/18.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 11; ідентифікаційний код 32490244) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням №38189 від 22.03.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

В частині п. 3 резолютивної частини ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 05.06.2018

Суддя Р.В. Бойко