Рішення

від 30.05.2018 по справі 910/2884/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

30.05.2018Справа № 910/2884/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2884/18

за позовом публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м. Київ, в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця , м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю Гіссен , м. Київ,

про стягнення 725 884 грн.,

за участю представників:

позивача - Никипорець І.Ф.(довіреність від 26.10.2017 №б/н);

відповідача - не з'явилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця (далі - Філія) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Гіссен (далі - Товариство) про стягнення 725 884 грн. штрафу за договором поставки від 13.12.2017 №ПЗ/Т-171981/НЮ (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.04.2018; встановлено:

- позивачу строк у п'ятнадцять днів

• з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення); документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

• з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- відповідачу строк у п'ятнадцять днів:

• з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи;

• з дня отримання відповіді на відзив для подання суду заперечення на відповідь на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 відкладено підготовче засідання на 15.05.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/2884/18 до судового розгляду по суті на 30.05.2018.

У судове засідання 30.05.2018 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за адресою відповідача; відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав.

Представник позивача у судовому засіданні 30.05.2018 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 Філією (покупець) і Товариством (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- у відповідності до Договору постачальник зобов'язується у 2017 році поставити і передати у власність покупцю певну продукцію згідно із специфікацією №1 (Додаток №1), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар на умов Договору (пункт 1.1 Договору);

- найменування товару: вугілля ДГ (13-100) (2017 року випуску) (пункт 1.2 Договору);

- виробник товару: товариство з обмеженою відповідальністю ЗФ Богучарська (пункт 1.3 Договору);

- кількість та асортимент товару визначений у специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.4 Договору);

- покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, визначеною у специфікації №1 (Додаток №1) (пункт 3.1 Договору);

- сума Договору становить 3 878 000 грн., у тому числі ПДВ 0% (пункт 3.4 Договору);

- товар повинен бути поставлений постачальником не пізніше грудня 2017 року (пункт 5.1 Договору);

- заявка надсилається постачальнику поштою або передається нарочно під особистий підпис представника постачальника (пункт 5.2 Договору);

- товар постачається за рахунок та транспортом постачальника на склад покупця на умовах DDP ( Постачання з оплатою пошліни (… назва місця постачання) (для товарів, що поставляються в межах України - для резидента України) пункт призначення м. Київ, вул. Зрошувальна, 31, вантажоодержувач - база палива ТНТС локомотивне депо Дарниця ПІвденно-західна залізниця , код 9770, код станції 320007 (відповідно до правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс ред. 2010 р.) (пункт 5.3 Договору);

- за несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми непоставленого в строк товару (підпункт 7.2.1 пункту 7.2 Договору);

- жодна із сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання таких обставин: повінь, пожежа, землетрус, катастрофи або інших, незалежних від сторін обставин, або ембарго, накладених державною владою на експорт або імпорт, якщо вони виникнуть після вступу Договору в силу, прийняття нормативного акта, який унеможливлює виконання умов Договору; якщо будь-яка з вказаних обставин прямо вплине на своєчасність виконання умов, що передбачені Договором, то вони будуть продовжені на період, рівний по тривалості цим обставин (пункт 8.1 Договору);

- сторони у п'ятиденний термін повинні сповістити одна одну про початок зазначених обставин, що має бути підтверджено відповідними компетентними органами; строк дії форс-мажорних обставин підтверджується Торгово-промисловою палатою України (пункт 8.2 Договору);

- під час укладення Договору постачальник вносить забезпечення його виконання в розмірі 5% його кошторисної вартості, що складає 193 900 грн.; забезпечення виконання Договору вноситься у формі банківської гарантії, яка повинна бути надана банком та гарантувати забезпечення виконання договірних зобов'язань учасника-переможця торгів; разом з гарантією обов'язково надається належним чином завірена копія ліцензії НБУ гаранта (пункт 11.1 Договору);

- забезпечення виконання Договору повертається (втрачає чинність) протягом 5 банківських днів з моменту 100% виконання Договору, що засвідчується видатковою накладною (пункт 11.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2017 включно (пункт 12.1 Договору);

- умови Договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених частинами четвертою і п'ятою статті 36 Закону України Про публічні закупівлі (пункт 13.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - заступником директора Миклащуком Олександром Васильовичем, який діяв на підставі довіреності від 24.10.2017, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. і зареєстрованої в реєстрі за №3453 та начальником служби локомотивного господарства Філії Андріяшем Миколою Петровичем, який діяв на підставі довіреності від 27.10.2017, посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А.Л. і зареєстрованої в реєстрі за №676, та від відповідача - директором Антіповою Оленою Володимирівною, яка діяла на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

15.12.2017 позивачем надано відповідачу заявку від 14.12.2017 №НЗТ-4/994 на відвантаження вугілля в кількості 1 000 т на адресу Філії.

Вказана заявка отримана заступником директора Товариства Самолюком О.В. особисто 15.12.2017, що підтверджується підписом вказаної особи у заявці.

На адресу Філії 16.12.2017 надійшов вагон з вугіллям у кількості 64,1 т на суму 248 579,80 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 16.12.2017.

Таким чином, Товариством було не в повному обсязі виконано заявку Філії від 14.12.2017 №НЗТ-4/994.

Претензією від 12.01.2017 №НЗТ-4/37 позивач повідомив відповідача про таке: 09.01.2018 Філією отримано висновок Торгово-промислової палати України від 29.12.2017 №4119/2/21-10.4 про внесення змін до умов Договору; проте, відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України внесення змін до договору про закупівлю та укладення додаткових угод до нього можливе лише в період дії самого договору; станом на 09.01.2018 на адресу Філії відвантажено лише один вагон вугілля на загальну суму 248 579,80 грн. з ПДВ; загальна сума Договору становить 3 878 000 грн. з ПДВ, сума непоставленого товару складає 2 898 948,10 грн.; враховуючи несвоєчасну поставку вугілля згідно з заявкою від 14.12.2017 №НЗТ-4/994 Товариство зобов'язане сплатити штраф у сумі 725 884 грн., тобто 20% від вартості несвоєчасно поставленого товару.

У відповіді на претензію від 30.01.2018 №05/04 Товариство зазначило, що: приймаючи рішення щодо участі у процедурі закупівлі відповідач мав змогу повністю та належним чином забезпечити поставку товару у визначені аукціоном строки; так, з метою забезпечення виконання Договору, 08.12.2017 Товариством укладено договір поставки вугілля марки ДГ №08/12-2017 з товариством з обмеженою відповідальністю Транскоіл відповідно до умов якого відповідач мав отримати у власність вугілля за марочним складом, цінами, кількістю і у строки, що відповідають умовам оголошення про проведення відкритих торгів; проте, з незалежних від Товариства причин, Договір було укладено лише 13.12.2017 і саме після отримання специфікації №1 за Договором відповідач отримав можливість приступити до виконання своїх зобов'язань; однак, внаслідок настання обставин, які унеможливили виконання Договору в зазначені терміни, що підтверджується висновками Торгово-промислової палати України від 29.12.2017 №4119/2/21-10.4 та Запорізької Торгово-промислової палати від 22.12.2017 №ОИ-1152, Товариство запропонувало подовжити строк дії Договору до 31.03.2018; згідно з вимогами чинного законодавства України та вказаного висновку Торгово-промислової палати України, унеможливлення виконання Договору спричинено істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити на момент укладення Договору; ця істотна зміна обставин має об'єктивний невідворотний характер, який в даних умовах не залежить від волі і дій зобов'язальної сторони - Товариства і свідчить про прямий причинно-наслідковий зв'язок з фактом унеможливлення виконання своїх зобов'язань за Договором; відповідач просив позивача розглянути питання щодо подовження до 31.03.2018 строку дії Договору, узгодження нової ціни у відповідності до ринкової, та незастосування штрафних санкцій.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 Закону України Про публічні закупівлі Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Так, пунктом 8.2 Договору встановлено, що сторони у п'ятиденний термін повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили, що має бути підтверджено відповідними компетентними органами; строк дії форс-мажорних обставин підтверджується Торгово-промисловою палатою України.

Проте, жодних доказів вчинення зі сторони відповідача дій щодо повідомлення позивача про неможливість поставки товару у визначені Договором строки Товариством суду не подано, як і доказів звернення до Філії з пропозицією внести зміни до Договору стосовно строків поставки до закінчення строку дії Договору.

Що ж до висновку Торгово-промислової палати України від 29.12.2017 №4119/2/21-10.4, то він є підставою для внесення змін до Договору, проте не звільняє Товариство від виконання зобов'язань за Договором.

Отже, оскільки Товариством не було здійснено у встановлені Договором строки поставку обумовленого товару, Філія просить стягнути з відповідача 725 884 грн. штрафу.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 Договору за несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від суми непоставленого в строк товару.

Вартість непоставленого Товариством товару становить 3 629 420,20 грн. (3 878 000 грн. (ціна Договору) - 248 579,80 грн.(вартість поставленого відповідачем товару)).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми штрафу, судом встановлено, що сума штрафу становить 725 884,04 грн. (3 629 420,20 грн. * 20%).

Разом з тим, відповідно до частини п'ятої статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 725 884 грн. штрафу за розрахунком позивача.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Гіссен (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, кім. 12; ідентифікаційний код 39957967) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства Українська залізниця (МСП 03680, м. Київ-150, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії Південно-Західна залізниця публічного акціонерного товариства Українська залізниця (МСП 01601, м. Київ-30, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний код 40081221) 725 884 (сімсот двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. штрафу і 10 888 (десять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 26 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.06.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук