Рішення

від 04.06.2018 по справі 822/1393/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1393/18

РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом приватного малого підприємства "Марися" до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №197 від 22.03.18 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності",

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство "Марися" звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2018 р. №197 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2018 за №197 позивач не погоджується, оскільки це порушує права ПМП "Марися", як власника майна. Вказує, що зазначена тимчасова споруда є об'єктом нерухомості, належить ПМП "Марися" на праві власності, а їх демонтаж, знесення або перенесення не може бути здійснено без їх фізичного руйнування та фактичного нанесення шкоди. В зв'язку із цим позивач вказує на те, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що порушує його права, а отже підлягає скасуванню.

Суд ухвалою від 06.04.2018 року про забезпечення позову зупинив дію рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2018 року №197 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності" в частині проведення будь-яких дій щодо демонтажу тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 10.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача на адресу суду 11.05.2018 надійшла заява про розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2018 клопотання виконавчого комітету Хмельницької міської ради про розгляд справи в порядку загального провадження залишено без задоволення.

На адресу суду від відповідача 03.05.2018 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позивачем не надано жодних документів на підтвердження того, що зазначений в спірному рішенні виконавчого комітету об'єкт є об'єктом нерухомого майна. Крім того, тимчасова споруда, зазначена у спірному рішенні виконавчого комітету, відсутня у комплексній схемі розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Хмельницького, паспорт прив'язки відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.2011 №24, не видавався, договір особистого строкового сервітуту з управлінням торгівлі не укладався, про що свідчать листи відповідних управлінь. Відповідач вказує, що позивач для отримання паспортів прив'язки та укладення договору особистого строкового сервітуту не звертався. Для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, зазначеної в спірному рішенні виконавчого комітету відсутні будь - які законні підстави, відповідно рішення виконавчого комітету від 22.03.2018 №197 "Про демонтаж тимчасової споруди для підприємницької діяльності" прийняте ним у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

На адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає доводи наведенні у ньому безпідставними, а також на підтвердження своїх обґрунтувань позовних вимог згідно ч.3 ст.163 КАС України надав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 122904348 на підтвердження реєстрації право власності за ПМП "Марися" на нерухоме майно - кафе-магазин загальною площею 172,1м.кв., що знаходиться за адресою №29000, м. Хмельницький, Вінницьке шосе,1.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 22 березня 2018 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради прийняв рішення №197 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності" (власник ПМП "Марися") розміщену по Вінницькому шосе, 1 в м. Хмельницькому.

Позивач стверджує, що зазначена споруда є об'єктом нерухомості, належить ПМП "Марися" на праві власності, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №122904348, а їх демонтаж, знесення або перенесення не може бути здійснено без їх фізичного руйнування та фактичного нанесення шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Згідно із ст. 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Згідно положень ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на нерухомі речі підлягають державній реєстрації.

Згідно абзацу 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.

Суд встановив, що згідно змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №122904348 від 05.05.2018 року, за ПМП "Марися" у вказаному реєстрі зареєстровано право власності на кафе - магазин загальною площею 172,1 м.кв., що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе,1.

Станом на дату прийняття рішення судом по даній справі реєстрація вказаного майна не скасована, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №126227273 від 04.06.2018 року, сформованої Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує ч.2. ст.2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_1 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та письмових доказів по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання вимог ч.2 ст.2 КАС України, оскільки зазначене майно є нерухомим, а не тимчасовою спорудою, тому позовні вимоги ПМП "Марися" є законними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому їх необхідно задовольнити.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог приватного малого підприємства "Марися", сума судового збору підлягає стягненню в розмірі 2290 (дві тисячі двісті дев'яносто) грн. 60 коп., на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов приватного малого підприємства "Марися" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Валі Котика, 1, ідентифікаційний код 14178865) до виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, ідентифікаційний код - 04060772) про визнання протиправним та скасування рішення №197 від 22.03.2018 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2018 р. №197 "Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності".

Стягнути на користь приватного малого підприємства "Марися" (ідентифікаційний код 14178865) судовий збір у розмірі 2290 (дві тисячі двісті дев'яносто) грн. 60 коп., за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2