Ухвала

від 05.06.2018 по справі б22/162-10/3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"05" червня 2018 р. Справа№ Б22/162-10/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) Банк Київська Русь

на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016р.

(повний текст складено 30.03.2016р.)

у справі №Б22/162-10/3 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м.Переяслав Хмельницький,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Гаян"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2016р. по справі №Б22/162-10/3 припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" в частині кредиторських вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" на загальну суму 30 489 068 грн. та інше.

23.05.2018р. ПАТ "Банк "Київська Русь" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016р., в якій просить ухвалу суду в частині припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Швейна фабрика "Гаян" в частині кредиторських вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" на загальну суму 30 489 068 грн. скасувати. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ПАТ "Банк "Київська Русь" з огляду на наступне.

Ухвала господарського суду Київської області від 30.03.2016р. була підписана 30.03.2016р. та надіслана місцевим судом учасникам провадження - 05.04.2016р. (а.с.53-64 том 9).

Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що вже звертався до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, яка була Товариству повернута з підстав не сплати судового збору та механічної помилки в даті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Банк "Київська Русь" повний текст ухвали від 30.03.2016р. отримало 08.04.2016р.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2016р. по справі №Б22/162-10/3 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016р. по справі №Б22/162-10/3 з доданими до неї матеріалами було повернуто ПАТ Банк Київська Русь на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, скаржнику було відомо про оскаржувану ухвалу з 2016 року.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду Київської області від 30.03.2016р. не можна визнати поважною і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Колегія суддів вважає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та апеляційну скаргу повернути ПАТ Банк Київська Русь .

Керуючись ст.234, ст.254, ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016р. по справі №Б22/162-10/3.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ Банк Київська Русь про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016р. по справі №Б22/162-10/3.

3. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 30.03.2016р. по справі №Б22/162-10/3 (з доданими до неї матеріалами) повернути ПАТ Банк Київська Русь .

4. Справу № Б22/162-10/3 повернути господарському суду Київської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко