Постанова

від 30.05.2018 по справі 820/420/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/420/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року (головуючий І інстанції: Спірідонов М.О., повний текс складено 02.03.2018 р.) по справі № 820/420/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУП" до Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області про проведення позапланової податкової виїзної перевірки № 323 від 18 січня 2018 року ТОВ «СДМ ГРУП» .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року позов задоволено у повному обсязі (а.с.14, 15-18).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує законністю прийнятого відповідно до вимог податкового законодавства наказу про проведення перевірки, жодні права позивача у даних правовідносинах не порушує.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі. В останнє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду та вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що відповідачем направлено запит № 5732/10/20-40-14-12-18 від 24.05.2017 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «НВП Полі-пласт » (податковий номер 40476250) за березень 2017 року, який отримано позивачем 27.06.2017.

19.07.2017 року за вих № 190717/1ГНИ позивачем надано відповідь на вище зазначений запит про надання інформації та її документально підтверджено на 62 аркушах.

Відповідачем направлено запит № 14435/10/20-40-14-12-18 від 22.08.2017 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Інрекс» (податковий номер 39172383) за січень, лютий 2015 року, ТОВ «Равена Плюс» (податковий номер 39279239) за березень 2015 року, ТОВ «Мдк-Альянс» (податковий номер 39302409) за квітень 2015 року, ТОВ «Поллі-Плюе» (податковий номер 39601479) за червень - вересень 2015 року, ТОВ «Сдм-Групп» (податковий номер 32337105) за жовтень 2015 року, ТОВ «Інтер Холдінг» (податковий номер 3993 4274) за грудень 2015 року, січень, лютий 2016 року, «ТОВ «Петра ОСОБА_2» (податковий номер 40171681) за лютий, квітень, травень 2016 року, ТОВ «Тревіс Групп» (податковий номер 40173872) за червень 2016 року, ТОВ «Промоушн Трейд» (податковий номер 40396816) за липень 2016 року, ТОВ «Бізнес Страйк» (податковий номер 40396301) за серпень 2016 року, ТОВ «Крайт Сервіс» (податковий номер 40242029) за жовтень 2016 року, ТОВ «Арлекс» (податковий номер 40882413) за грудень 2016 року, ТОВ «Спецремпідряд» (податковий номер 40981961) за лютий 2017 року, ТОВ «Панда-Инвест» (податковий номер 35292764) за лютий, березень 2017 року, ТОВ «Евантес Компані» (податковий номер 40934089) за березень 2017 року, ТОВ НВП «Полі-Пласт» (податковий номер 40476250) за березень, квітень 2017 року, ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (податковий номер 41077038) за квітень, травень 2017 року.

20.09.2017 року позивачем отримано запит Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 14435/10/20-40-14-12-18 від 22.08.2017 року.

11.10.2017 року позивачем надано відповідь № 111017 ГНИ на запит про надання інформації та її документально підтверджено на 3142 аркушах.

18.01.2018 року відповідачем - Головним управлінням ДФС України у Харківській області було винесено наказ № 323 про проведення позапланової податкової виїзної перевірки ТОВ «СДМ ГРУП» . (податковий номер 36456673) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Інрекс» (податковий номер 39172383) за січень, лютий 2015 року, ТОВ «Равена Плюс» (податковий номер 39279239) за березень 2015 року, ТОВ «Мдк-Альянс» (податковий номер 39302409) за квітень 2015 року, ТОВ «Поллі-Плюе» (податковий номер 39601479) за червень - вересень 2015 року, ТОВ «Сдм-Групп» (податковий номер 32337105) за жовтень 2015 року, ТОВ «Інтер Холдінг» (податковий номер 3993 4274) за грудень 2015 року, січень, лютий 2016 року, «ТОВ «Петра ОСОБА_2» (податковий номер 40171681) за лютий, квітень, травень 2016 року, ТОВ «Тревіс Групп» (податковий номер 40173872) за червень 2016 року, ТОВ «Промоушн Трейд» (податковий номер 40396816) за липень 2016 року, ТОВ «Бізнес Страйк» (податковий номер 40396301) за серпень 2016 року, ТОВ «Крайт Сервіс» (податковий номер 40242029) за жовтень 2016 року, ТОВ «Арлекс» (податковий номер 40882413) за грудень 2016 року, ТОВ «Спецремпідряд» (податковий номер 40981961) за лютий 2017 року, ТОВ «Панда-Инвест» (податковий номер 35292764) за лютий, березень 2017 року, ТОВ «Евантес Компані» (податковий номер 40934089) за березень 2017 року, ТОВ НВП «Полі-Пласт» (податковий номер 40476250) за березень, квітень 2017 року, ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (податковий номер 41077038) за квітень, травень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг) у зв'язку з ненаданням позивачем у запитуваному обсязі пояснень та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача від 24.05.2017 № 5732/10/20-40-14-12-18 (отриманого підприємством 27.06.2017) та на № 14435/10/20-40-14-12-18 від 22.08.2017 року (отриманого підприємством).

19.01.2018 року та з 22.01.2018 року, по 25.01.2018 року посадовими особами контролюючого органу на підставі наказу від 18.01.2018 № 323 та направлень від 19.01.2018 № 314, від 19.01.2018 № 315 був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ «СДМ ГРУП» з метою вручення копії наказу від 18.01.2018 № 323 про проведення перевірки ТОВ «СДМ ГРУП» та безпосереднього проведення перевірки.

Однак, наказ вручено не було та перевірку не проведено у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «СДМ ГРУП» за юридичною адресою про що було складено акти від 19.01.2018 року № 459/20-40-14-12-11; від 22.01.2018 №492/20-40-14-12-11; від 23.01.2018 року № 510/20-40-14-12-11; від 24.01.2018 року № 545/20-40-14-12-11; від 25.01.2018 року № 565/20-40-14-12-11.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 323 від 18.01.2018 року "Про проведення позапланової податкової виїзної перевірки ТОВ «СДМ ГРУП» винесено з порушенням вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України

Зазначені фактичні обставини встановлені судами попередніх інстанції не є спірним між сторонами.

В межах справи основним спірним питанням є законність підстав прийнятого оскаржуваного наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства, та надання належної йому правової оцінки.

Здійснюючи апеляційний перегляду та надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову з огляду на наступне.

Суд вважає прийнятними доводи скаржника щодо правомірності прийнятого наказу про призначення перевірки у відповідності до вимог податкового законодавства.

Право на проведення перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Зокрема, підпункти 78.1.1 , 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, викладено в новій редакції з урахуванням внесених змін Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", які доповнено змістом, що надає можливість проведення позапланової перевірки також у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення вимог податкового законодавства, або виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, при чому колегія суддів наголошує, що змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації або недостовірність як така, що допускає порушення, але не обов'язково.

Внаслідок отримання такої інформації, та (або) виявлення певної недостовірності деклараціях у при порівняльному аналізі даних, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов'язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна, яка підлягає перевірки, що складає суть необхідності формування такого запиту. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового кодексу України та постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Кодексу контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запити, направлені відповідачем на адресу позивача містили вказівку на фактичну і правову підстави направлення запиту - пункт 73.3, статі 73, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а також обставини, встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем автоматизованого моніторингу. Запити містили опис інформації, що запитується, та орієнтовний перелік документів, що її підтверджують.

З огляду на наявні в матеріалах справи письмові запити, суд апеляційної інстанції не встановив їх невідповідність вищенаведеним вимогам законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не звернув уваги та не врахував також, що за сформованими письмовими запитами по наданню відповіді та документів відносно фінансово-господарських відносин контрагентів позивача, останнім не було надана увесь запитуваний перелік документів, а саме регістри бухгалтерського обліку до яких перенесено інформацію із первинних документів, регістри бух обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов'язань (31, 34, 51, 36, 63); регістри бух обліку по рахунку 28, відомості про виробників придбаних ТМЦ з підтверджуючими сертифікатами якості; відомості щодо умов зберігання ТМЦ, зазначені обставини підтверджуються переліком відповідних додатків до відповідей.

В той же час, в основу оскаржуваного наказу від 18 січня 2018 року про проведення перевірки покладені підстави та умови для прийняття саме не надання позивачем пояснень та документів щодо контрагентів на два письмові запити податкового органу від 24.05.2017 року та від 22.08.2017 року.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання у повному обсязі інформації та документального підтвердження, про надання якої і складений запит податкового органу, а у податкового органу виникло право на її проведення внаслідок ненадання позивачем таких даних у повному обсязі.

Відповідно до статті 81 Податкового кодексу України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Наказ відповідача від 18 січня 2018 року №323 відповідає цим вимогам.

Вказівка позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації і наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до усталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу чи більш того не зазначення в наказі усього переліку документів, що не були надані позивачем на запит, не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Фактичною підставою для проведення позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання позивачем у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запиту. Письмові запити щодо необхідності подання пояснень сформовані податкових органом на підставі інформації з інформаційних систем автоматизованого моніторингу.

Відповідно до змісту пунктів 74.2, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, у редакції, що діяла на момент формування запитів, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що податковий орган при направленні запитів про надання інформації діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством. Доводи позивача що, надану відповідачем до матеріалів справи інформацію по контрагентам, не можна вважати належними доказами, є безпідставними.

Судом першої інстанцій за наслідками судового розгляду не надано належної оцінки вказаним обставинам. Відповідно до положень пункту 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року, суд зобов'язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов'язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 323 від 18.01.2018 року "Про проведення позапланової податкової виїзної перевірки ТОВ «СДМ ГРУП» винесено з порушенням вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Надання неналежної правової оцінки фактичним обставинам справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог. Враховуючи наведене, колегія суддів, з урахуванням приписів ст.317 КАС України дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нової про відмову у задоволенні позову з наведених вище судом апеляційної інстанції підстав.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року по справі № 820/420/18 - скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СДМ ГРУП" про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області про проведення позапланової податкової виїзної перевірки № 323 від 18 січня 2018 року ТОВ «СДМ ГРУП» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 04 червня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5