Ухвала

від 05.06.2018 по справі 820/3191/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3191/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Донець Л.О. , суддів Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 820/3191/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 залишено без задоволення позов Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Приватним акціонерним товариством "Завод по обробці кольорових металів" подано апеляційну скаргу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі. Натомість, в апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення.

В обгрунтування вказаного клопотання, позивач вказує на тяжкий фінансовий стан підприємства, та на підтвердження додає наступні документи: розпорядження КМ України від 02.12.2015 року № 1275-р; копію фінансової звітності підприємства станом на 31.12.2017 року; довідку про стан банківських рахунків підприємства станом на 01.04.2018 року; постанови про арешт коштів боржника за ВП № 54490731 від 28.08.2017 року, та від 03.03.2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, та зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення Приватним акціонерним товариством "Завод по обробці кольорових металів" отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24.05.2018р.

04.06.2018 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якої зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Завод по обробці кольорових металів" не має можливості виконати ухвалу суду, та сплатити визначену суму судового збору, через відкриття державною виконавчою службою виконавчих проваджень, до грошових коштів та іншого майна підприємства, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", застосовані заходи примусового стягнення, у тому числі накладено арешт на грошові кошти в банках, та на інше майно підприємства.

На підтвердження вказаного клопотання, заявником додано копії наступних документів: витяг з Єдиного реєстру боржників, постанови про арешт майна боржника від 11.08.2017р., 03.03.2018 р., 31.10.2017 р., 28.08.2017 р. за ВП №54490731, від 28.02.2017 р. за ВП № 38799405, від 04.05.2018 р. за ВП № 56297917, від 28.11.2016 р. за ВП № 52902664.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір (у редакції Закону України від 03.10.2017 р. N 2147-VIII), якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

З наведених положень вбачається, що можливість звільнення від сплати судового збору передбачена лише для фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу такого позивача за попередній календарний рік.

Таким чином, застосування вказаної норми підлягає виключно до фізичних осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, надана заява є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Зазначені обставина ставить під сумнів виконання в подальшому ухвали від 17.05.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 року було вирішено питання щодо розміру та порядку сплати судового збору за подання апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством "Завод по обробці кольорових металів".

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018р. у встановлений судом строк не виконані , наявні підстави для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі № 820/3191/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод по обробці кольорових металів" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути скаржнику .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3