Постанова

від 28.02.2019 по справі 820/3191/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2019 року

Київ

справа №820/3191/17

адміністративне провадження №К/9901/54813/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 (головуючий суддя - Донець Л.О.)

у справі №820/3191/17

за позовом Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів (далі - Товариство) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 03.05.2017.

Товариство звернулось до Харківського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Одночасно позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 227 240, 22 грн.

04.06.2017 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Товариства про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим, що позивач не має можливості виконати ухвалу суду від 17.05.2018 та сплатити визначену суму судового збору, через відкриття державною виконавчою службою виконавчих проваджень та накладення арешту на грошові кошти в банках, та на інше майно Товариства.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, Товариство звернулась з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому скаржник зазначив, що фактично підставою для повернення апеляційної скарги стала відсутність у позивача можливості оплатити судовий збір.

Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір обумовлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відтак, передбачене частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх сплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, реалізується з урахуванням положень статті 8 Закону України Про судовий збір .

Судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок про те, що посилання, якими обґрунтовано клопотання Товариства не передбачені Законом України Про судовий збір , як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання позивача.

З огляду на це, колегія суддів Касаційного адміністративного суду вважає, що невиконання Товариством вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху та надання позивачу строку для сплати судового збору, за відсутності обумовлених чинним законодавством підстав для відстрочення або розстрочення його сплати, у відповідності до приписів статей 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги Товариства не спростовують правильність доводів, якими мотивовано ухвалу суду апеляційної інстанції, не дають підстав вважати висновки суду апеляційної інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Пунктом 3, частини 1 статті 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Завод по обробці кольорових металів залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова