Ухвала

від 04.06.2018 по справі 820/4778/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

справа №820/4778/17

адміністративне провадження №К/9901/46847/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі № 820/4778/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГЕПОНІК до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління Державної казначейської служби у Київському районі м. Харкова Харківської області про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було залишено без руху, оскільки, звертаючись до суду 30.03.2018, тобто поза межами процесуального строку, відповідач вказував на те, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року була отримана відповідачем 25.01.2018, проте копії конверта, яким направлялась копія оскаржуваної ухвали не надано, як і не зазначено підстави поважності причини пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою до 25.02.2018, крім того, до касаційної скарги копію платіжного доручення № 585 від 13.03.2018, яким судовий збір сплачено у розмірі 3200,00 грн., а не оригінал. Скаржнику надано строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0102922778539) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана 27.04.2018 року, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

10.05.2018 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) скаржником на адресу суду було направлено оригінал платіжного доручення № 585 від 13.03.2018 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що касаційна скарга первісно подана у межах строку касаційного оскарження, проте повернута ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018.

Проте, скаржником не додано документальних підтверджень в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а саме копії конверта, яким направлялась копія ухвали Верховного Суду про повернення первісної касаційної скарги, що унеможливлює зробити висновок про намір податкового органу звернутись повторно до суду з касаційною скаргою у найкоротший строк. Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2018 скаржнику було продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання копії конверта, яким була повернута первісна касаційна скарга.

24.05.2018 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) скаржником надіслано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додано копію конверта, яким направлялась первісна касаційна скарга, з штрихкодового ідентифікатора якого вбачається, що ухвала Верховного Суду про повернення касаційної скарги була отримана скаржником 26.03.2018, а повторно відповідач звернувся до суду 30.03.2018.

Відповідно до частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість, а долучений до матеріалів касаційного провадження конверт дає підстави вважати намір відповідача звернутись повторно до суду касаційної інстанції у найкоротший строк.

Зважаючи, що касаційна скарга первісно подана у межах строку касаційного оскарження й реалізація права повторного звернення до касаційного суду здійснена відповідачем без суттєвих затримок та зайвих зволікань, з наданням документа про сплату судового збору, Верховний Суд приходить до висновку про поважність підстав пропуску цього строку податковим органом, а відтак і його поновлення з огляду на наведені обставини та положення частини третьої статті 329 КАС України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Київській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі № 820/4778/17.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у справі № 820/4778/17.

3. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/4778/17.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва підписС.С. Пасічник підписВ.П. Юрченко