Постанова

від 21.05.2018 по справі 363/4467/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 363/4467/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б. Провадження № 22-ц/780/1710/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 58 21.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство Родовід Банк звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 26.10.2017 року про повернення виконавчого документа.

Скарга мотивована тим, що 11.09.2014 року Вишгородським районним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 363/1836/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_4 Суліко Володимировича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13.05.2015 року на підставі вказаного рішення суду Публічне акціонерне товариство Родовід Банк отримало виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство Родовід Банк звернулось до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52247851 з примусового виконання виконавчого листа.

06.11.2017 року Публічне акціонерне товариство Родовід Банк отримало постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.10.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу було, те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На підставі викладеного, скаржник вважає, що повернення виконавчого документа грубо порушує його законні права щодо виконання рішення суду, старшим державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо виявлення майна боржника, у зв'язку з чим змушений звернутись до суду з вказаною скаргою та просив суд визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Голяченко І.П. з повернення виконавчого документу, скасувати постанову від 26.10.2017 року по виконавчому провадженні № 52247851 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк залишено без задоволення.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, Публічне акціонерне товариство Родовід Банк звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу .В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтована і незаконна, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з позицією колегії суддів апеляційного суду щодо законності оскаржуваної ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року суддя Сержанюк А.С., висловив окрему думку.

З наведеною позицією колегії судді апеляційного суду апелянт не згідний з наступних підстав:

Судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, унаслідок чого він ( суд ) прийшов до помилкового висновку про необґрунтованість заявлених вимог Публічного акціонерного товариства Родовід Банк , унаслідок чого постановив ухвалу без додержання вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ж ч. 2 ст. 18 Закону України цього Закону він зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом, роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження , згідно якої, зокрема, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Матеріали виконавчого провадження не містять і даних про належне виконання державним виконавцем і вимог ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , згідно якої виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Не скористався державний виконавець і своїми повноваженнями, передбаченими п.п. 14, 16, 19, 21 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , зокрема, він не наклав на боржника штраф, не звертався до суду щодо застосування до боржника приводу, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, не вчиняв дії щодо отримання від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Окрім цього, державний виконавець не вчиняв дій щодо розшуку та витребування майна боржника, що перебуває в інших осіб у відповідності до положень ст. 53 Закону України Про виконавче провадження .

Однак судом апеляційної інстнції встановелно, що Вишгородським районним судом Київської області від 11 вересня 2014 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 363/1836/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_4 Суліко Володимировича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13.05.2015 року на підставі вказаного рішення суду Публічне акціонерне товариство Родовід Банк отримало виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство Родовід Банк звернулось до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52247851 з примусового виконання виконавчого листа.

06.11.2017 року Публічне акціонерне товариство Родовід Банк отримало постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.10.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу було, те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом. Відповідно до частини 3 статті виконавець наділений рядом прав під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, останній вправі одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв язку з виконавчим провадженням; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, у разі якщо боржник без поважних причин не з явився за викликом виконавця, останній має право звернутися до суду щодо застосування приводу; вимагати від боржників-фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов язань за рішенням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника; здійснювати інші повноваження, передбачені цим законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації- про доходи боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що державним виконавцем дотримано всіх вимог закону при перевірці майнового стану боржника та вжито всіх необхідних заходів щодо розшуку.

Матеріалами справи підтверджено, що за рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно зобов'язано сплатити на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором від 04.02.2008 року в сумі 35 313, 86 доларів США, 26 121, 25 грн., та 7 682 783, 37 грн.

15.09.2016 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання надійшов виконавчий документ № 363/1836/14-ц.

19.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52247851 та направлено на виконання боржникові та стягувачу для відома.

19.09.2016 року державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника, якою арешт накладено на все майно боржника.

19.09.2016 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку № 68435242 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої за боржником відсутнє нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

Згідно вищевказаної інформаційної довідки з реєстрів нерухомості від 19.09.2017 року, існують записи за № 14620429 та № 14620523 відносно реєстрації іпотеки на земельну ділянку, за кадастровим номером 3210945900:01:007:0245 та незавершаного будівництва за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято - Покровська, 97-А, іпотекодержателем відносно даної іпотеки є ЗАТ "Кредит ОСОБА_5" ЄДРПОУ 34576883.

22.09.2016 року з метою перевірки майнового стану боржника держвним виконавцем направлено вимогу до реєструючих органів, установ майна (майнових прав) фізичних та юридичних осіб.

26.10.2016 року до відділу надійшла відповідь ГУ Держпраці у Київській області згідно якої за боржником відсутні зареєстровані технологічні транспортні засоби.

23.11.2016 року до відділу надійшла відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України про те, що боржник, як власник зазначених пакетів акцій не значиться.

Згідно відповіді Укртрансбезпеки від 13.12.2016 року за боржником відсутні зареєстровані судна.

19.05.2017 року державним виконавцем повторно направлено запит до Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру МВС у Київській області та до ГУ Держгеокадастру у Київській області відносно зареєстрованого майна наленого боржникові.

19.05.2017 року державним виконавцем боржникові направлено вимогу щодо виконання рішення суду та надання відповідного переліку відомостей та документів.

19.05.2017 року державним виконавцем направлено запит до головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України щодо перетину боржни ком кордону України.

19.05.017 року до ПАТ "Кредит ОСОБА_5" направлено запит щодо надання згоди (дозволу) на проведення виконавчих дій (примусової реалізації) щодо предмету іпотеки, а саме земельної ділянки а кадастровим номером 3210945900:01:007:0245 та незавершаного будівництва за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято - Покровська, 97-А.

30.05.2016 року до відділу надійшло повідомлення ПАТ "Кредит ОСОБА_5" згідно якого іпотекодержатель не надає згоди на проведення виконавчих дій (примусової реалізації) щодо предмету іпотеки, а саме земельної ділянки а кадастровим номером 3210945900:01:007:0245 та незавершаного будівництва за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Свято - Покровська, 97-А.

12.06.2017 року до відділу надійшла відповідь з Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області згідно якого за боржником відсутині зареєстровані транспортні засоби.

15.06.2017 року надійшла відповідь з ГУ Держгеокадастру у Київській області згідно якої за божником відсутні зареєстровані земельні ділянки.

23.06.2017 року до відділу надійшла відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України про те, що боржник державний кордон України в період з 01.01.2016 року по 21.06.2017 рік не перетинав.

26.10.2017 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку № 101555108 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої за боржником відсутнє нерухоме майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості.

26.10.2017 року державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій п. 2 зазначено, що даний виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до примусового виконання до 26.10.2020 року.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавши всі вимоги передбачені Законом України Про виконавче провадження , перевіривши та з'ясуваши всі необхідні дані для виконання рішення суду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України , сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

З висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Окрім того, дана правова позиція колегії суддів повністю співпадає з судовою практикою Апеляційного суду Київської області при розгляді даної категорії справ.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Родовід Банк залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді