Рішення

від 30.05.2018 по справі 556/395/18

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 556/395/18

Номер провадження 2/556/219/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 року. смт.Володимирець Володимирецький районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Авто Просто , ТзОВ АТ Сервіс про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ Авто Просто , ТзОВ АТ Сервіс про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів.

В обгрунтування позову зазначив, що між ним ОСОБА_1, та ТОВ Авто Просто 07 грудня 2017 року було укладено Договір № 732649, предметом якого є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об'єднання грошових коштів учасників через систему Авто Так . Відповідно до Додатку № 1 до Договору з ТОВ Авто Просто № 732649 метою його укладення було отримання автомобіля марки Chery tiggo вартістю 353 600, 00 грн.

Того ж дня між ОСОБА_1, та TOB АТ Сервіс укладено договір доручення №732649, предметом якого є зобов'язання сплатити останнім винагороду ТОВ Авто Просто у розмірі 16972, 80 грн. за його рахунок. Вказані кошти було перераховано ТОВ АТ Сервіс в повному обсязі. Вказаний договір взаємопов'язаний і укладений з метою виконання попереднього.

Листом від 24 січня 2018 року ОСОБА_1, повідомлено, що Договір № 732649 включено до ТОВ Авто Просто до групи №1278, порядковий номер 009. ТОВ АТ Сервіс перераховано винагороду ТОВ Авто Просто і договір доручення припинив свою дію, хоча не зазначено дату виконання Повіреним договору доручення № 732649.

На заяву позивача від 12 січня 2018 року, листом від 24 січня 2018 року ТОВ Авто Просто повідомило про розірвання договору та заявило про відсутність підстав для повернення винагороди сплаченої у розмірі 16972, 80 грн.

Позивач вважає, що в діяльності ТОВ Авто-Просто наявні ознаки нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману та містить ознаки пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Крім того, зазначив, що він сплачував кошти не за сам товар (автомобіль), а за можливість одержання права на купівлю товару (автомобіля), а відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів учасників групи, залучених до умов діяльності системи АвтоТак. Вважає, що оспорюваний Договір порушує його права, а діяльність відповідача з реалізації системи АвтоТак є такою, що вводить споживача в оману. Також, відповідач в договорі використав неконкретизовані поняття (підміна понять) внаслідок чого позивач помиляючись щодо обставин, які мають істотне значення підписав оспорюваний договір, умови якого є несправедливими по відношенню до позивача, оскільки всупереч принципу добросовісності цивільних відносин створюють істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду позивача.

На підставі викладеного, просить визнати недійсним договір № 732649 укладений 07 грудня 2017 року між позивачем та ТОВ Авто Просто , а також договір доручення №732649 укладений 07 грудня 2017 року між позивачем та ТОВ АТ Сервіс та стягнути з ТОВ Авто Просто на його користь грошові кошти в розмірі 16972,80 грн.,

Позивач в судове засідання зявився, заявлені вимоги пітримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ТОВ Авто Просто про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, подав відзив в якому зазначив, що 07.12.2017 року між позивачем та ТОВ Авто Просто було укладено договір №732649, предметом якого є надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Відповідно до умов договору учасник зобовязаний сплачувати щомісяця не пізніше 15 числа Періодичний платіж у розмірі 0,8333% від ціни автомобіля та Щомісячну винагороду 0,415% від ціни автомобіля + ПДВ відповідно до Графіку внесків, який зазначено в Додатку1 до Договору, який є невідємною частиною договору. Договір позивача було включено до групи №1278 та надано порядковий номер 09 у цій групі, у звязку із чим позивачем було сплачено Винагороду за послуги повязані із включенням договору до системи АвтоТак в розмірі 3%+ПДВ від Поточної ціни автомобіля вказаної у Додатку 1. Оскільки позивач підписав Договір та Додатки до нього, то він погодився на всі умови зазначені у договорі. Позивач мав повну та достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. ТОВ АвтоПросто діє на законних підставах та в межах чинного законодавства. На підставі викладеного, вважає вимоги позивача безпідставними, просить у позові відмовити.

Представник відповідача ТОВ АТ Сервіс будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомляв.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню при цьому встановив та врахував наступне.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК Україниустановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 07 грудня 2017 року між ОСОБА_1, та ТОВ АвтоПросто укладено договір № 732649 Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі разом з Додатком №1, Додатком № 2. Також, 07 грудня 2017 року між ОСОБА_1, та ТОВ АТ Сервіс укладено договір доручення №732649.

Згідно умов Договору № 732649, а також п.п.3, 17, 19, 22 статті 1 Закону України Про захист прав споживачів ТОВ АвтоПросто виступає виконавцем послуг, зазначених у ст. 1 Договору, а позивач є їх споживачем. Згідно п. 2.1. Договору Доручення № 732649 ОСОБА_1, уповноважив АТ Сервіс сплатити від його імені 16972, 80 грн винагороди яку він перерахував на рахунок АТ Сервіс .

Вказані кошти було перераховано ТОВ АТ Сервіс в повному обсязі, згідно квитанції №0.0.910443305.1 від 07 грудня 2017 року. Вказаний договір взаємопов'язаний і укладений з метою виконання попереднього.

Листом від 24 січня 2018 року ОСОБА_1, повідомлено, що Договір №732649 включено до ТОВ Авто Просто до групи №1278, порядковий номер 009. ТОВ АТ Сервіс перераховано винагороду ТОВ Авто Просто і договір доручення припинив свою дію, хоча не зазначено дату виконання Повіреним договору доручення № 732649.

На заяву позивача від 12 січня 2018 року, листом від 24 січня 2018 року ТОВ Авто Просто повідомило про розірвання договору та заявило про відсутність підстав для повернення винагороди сплаченої у розмірі 16972, 80 грн.

Відповідно до ст. 2 Договору та загального комплексного аналізу інших положень Договору ТОВ Авто Просто зобов'язаний вчинити дії щодо організації і створення умов для придбання автомобілів учасниками системи, здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на отримання автомобіля, зокрема відповідач формує групу учасників для придбання автомобіля, до якої включає позивача, створює фонд учасників за рахунок сплачених ними щомісячних платежів, здійснює оплату автомобілів виробнику чи дистриб'ютору за рахунок коштів, сплачених учасниками системи, складає асигнаційні акти, здійснює адміністративні процедури щодо передачі автомобіля учаснику системи, який одержав таке право, здійснює адміністрування груп.

Розділом 2 Договору визначено Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак , а саме - передбачено порядок надання права учаснику системи на отримання автомобіля через механізми накопичення внесків та пропозиції авансових внесків, шляхом складання асигнаційних актів.

Аналізуючи умови укладеної угоди між сторонами та додатків до неї, суд дійшов висновку, що в їх умовах наявне відображення дії пірамідальної схеми під назвою система придбання в групах АвтоТак .

Таким чином, за умовами угоди право отримати товар позивачем залежить від внесення коштів іншими учасниками системи АвтоТак , а розподіл фонду групи учасників системи проходить по пірамідальній схемі, коли отримання товару одним із учасників групи можливе лише в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів шляхом залучення коштів інших учасників групи без інвестування товариством власних коштів. В подальшому учасник системи, який отримав товар, продовжує сплачувати внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам системи, тобто один учасник програми за свої власні кошти оплачує товар іншому учаснику програми. Крім того, виплати грошових коштів, здійснені позивачем, не створюють для відповідача будь - яких обов'язків. При цьому, позивач сплачує відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично лише за можливість одержання права на купівлю товару, яке надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми (зазначене підтверджує і у своєму відзиві який надійшов на адресу суду 23.04.2018 року від ТОВ АвтоПросто ). Таким чином, в діяльності ТОВ Авто Просто наявні ознаки нечесної підприємницької практики, яка вводить споживача в оману. Отже, наведений вид нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману, містить ознаки пірамідальної схеми, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів такої системи, а не за рахунок продажу або споживання продукції, включено в умови спірної угоди.

Ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів заборонено нечесну підприємницьку практику, яка включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняється утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України Про захист прав споживачів правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

На підставі викладеного суд вважає, що Договір, укладений між сторонами у справі, здійснений з використанням нечесної підприємницької практики та спрямований на утворення, експлуатацію, сприяння розвитку пірамідальних схем, а діяльність відповідача підпадає під ознаки п.7 ч.3 ст. 19 Закону України Про захист прав споживачів .

Крім того, в Постанові Верховного Суду України від 23.05.2012 року (справа № 6-35цс12), зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи,є такою, що вводить споживача в оману.

Суд вважає, що оскільки позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, відповідач без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи АвтоТак, то спірний Договір порушує права позивача, а діяльність відповідача з реалізації системи АвтоТак є такою, що вводить споживача в оману.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року № 6-40цс13, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України та в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року справа №195/202/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Аналізуючи в сукупності здобуті докази Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що визнанню недійсним підлягають договір №732649 з Додатками №1 і №2, укладений 07 грудня 2017 року між позивачем та ТОВ Авто Просто , а також договір доручення №732649 укладений 07 грудня 2017 року між позивачем та ТОВ АТ Сервіс , який є похідним від договору №732649 та підлягає стягненню з ТОВ Авто Просто на користь позивача 16972,80 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.1, 19 Закону України Про захист прав споживачів , ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 48, 81, 89, 141, 252, 253, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ Авто Просто , ТзОВ АТ Сервіс про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір № 732649 від 07 грудня 2017 року, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АТ Сервіс (код ЄДРПОУ 38567610).

Визнати недійсним з моменту укладення Договір № 732649 від 07 грудня 2017 року, з Додатками №1 і №2, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО (код 35509011).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО (код ЄДРПОУ 35509011) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 16972,80 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ПРОСТО (код ЄДРПОУ 35509011) та товариства з обмеженою відповідальністю АТ Сервіс (код 38567610) в дохід держави по 2114 грн. 40 коп. судового збору

Вступна та резолютивна частина рішення складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 30 травня 2018 року. Рішення у повному обсязі виготовлено 04 червня 2018 року.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5) розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Закревський