Рішення

від 21.05.2007 по справі 20/161/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.07                                                                                       

Справа №  20/161/07

Суддя  

За

позовом  Закритого акціонерного товариства

“Страхова компанія “ВЕСКО” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного

товариства “Страхова компанія “ВЕСКО”, м.Запоріжжя     

до

Акціонерного

товариства “Українська пожежно-страхова компанія” в особі Запорізької філії

Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”,

м.Запоріжжя   

Третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача: гр.ОСОБА_1, м.Запоріжжя  

про стягнення суми 7487,34 грн.

                            Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники

сторін:

Від

позивача -Мінакова

Н.В. (довіреність №1709-06/2 від 25.12.2006р.);

Від

відповідача -Шугаєв

В.А. ( довіреність №378 від 17.02.2006р.);

Від

третьої особи

-ОСОБА_1 (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений

позов про стягнення суми 7487,34 грн. страхового відшкодування та судових

витрат, у т.ч. суми 1300 грн. витрат на послуги адвоката. 

Ухвалою

господарського суду від 26.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі №

20/161/07,  судове засідання  призначено на 26.04.2007р. На підставі ст.77

ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2007р.

21.05.2007р.

справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну

частини рішення.

Позивач

підтримує позовні вимоги, викладені у позові, просить позов задовольнити  на підставі 

ст.ст. 15,16,22, 993,1166,1187,1191 ЦК України, ст.27 Закону України

“Про страхування”, ст.ст. 35,37 Закону України “Про обов'язкове страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Позовні вимоги, зокрема, мотивовані наступними обставинами. На підставі

договору страхування НОМЕР_4.  ЗАТ

“Страхова компанія “ВЕСКО” в особі Запорізької філії платіжним дорученням

НОМЕР_6. виплатило суму 7997 грн.34 коп. страхового відшкодування  за пошкодження автомобіля Mercedes-Benz ML

500, реєстраційний. НОМЕР_1. Указаний автомобіль був пошкоджений 07.12.2006р.

на вул. Іванова в м. Запоріжжі у результаті ДТП з вини ОСОБА_1 Вина ОСОБА_1

підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у справі

№3-9290/06 від 27.12.2006р. Цивільна відповідальність за шкоду життю, здоров'ю,

майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля ОСОБА_1 застрахована в АТ

“УПСК” в особі Запорізької філії згідно з полісом обов'язкового страхування

цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

НОМЕР_2. Вважає, що згідно з полісом, ст.27 Закону України “Про страхування”,

ст.ст.993,1191 ЦК України після виплати страхового відшкодування до позивача в

межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за

завдані збитки. З урахуванням франшизи 510 грн. 00 коп., підлягає виплаті

відповідачем сума 7487,34 грн. Крім того, вказує, що  для підготовки правових  документів, пов'язаних із відшкодуванням  шкоди та представництва інтересів у суді

першої інстанції, позивач звернувся за адвокатською допомогою. Вартість цієї допомоги,

пов'язаної з урегулюванням збитків за зазначеним страховим випадком відповідно

до договору б/н складає 1300грн., яка сплачена.    

Відповідач

проти задоволення позову заперечив, мотивуючи наступним. Постраждала особа

ОСОБА_2 за отриманням страхового 

відшкодування та за відшкодуванням завданих їй збитків до АТ “УПСК” не зверталася,

тобто претензій до  АТ“УПСК” не має.

Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів” не передбачений обов'язок сплати

страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування власників

транспортних засобів а ні страховику, який виплатив страхове відшкодування за

договором добровільного страхування автотранспортних засобів, а ні

страхувальнику, а лише третій особі, яка постраждала у ДТП з вини

страхувальника. Також до страхової організації, що сплатила страхове  відшкодування за майновим страхуванням,

переходить у межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну

шкоду, а АТ “УПСК” у даному випадку не є особою, відповідальною за заподіяну

шкоду. Просить у позові відмовити.

Третя

особа -ОСОБА_1 пояснив, що своєчасно надав заяву та поліс обов'язкового

страхування цивільно - правої відповідальності.

Розглянувши

матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.2006р.

на вул. Іванова в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна подія за участю

автомобіля Mercedes-Benz ML 500, реєстраційний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

та автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний.НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1. Внаслідок

вказаної ДТП зазнав пошкоджень автомобіль Mercedes-Benz ML 500, реєстраційний

НОМЕР_1, який на момент ДТП був застрахований у Запорізької філії Закритого

акціонерного товариства “Страхова компанія “ВЕСКО”  згідно з договором страхування наземного

транспорту НОМЕР_4.

Відповідно

до висновку спеціаліста автотоварознавця по експертній оцінці НОМЕР_7, вартість

відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz ML 500, реєстраційний НОМЕР_1

складає 7981,52 грн.

Згідно

з розрахунком позивача сума страхового відшкодування рівна вартості запасних

частин, деталей і обладнання, які підлягають заміні, без урахування

експлуатаційного зносу і вартості ремонтних робіт, становить 7 997,34 грн.

Відповідно

до заяви страхувальника, рахунку -фактури НОМЕР_5  та умов договору НОМЕР_4. ЗАТ “Страхова компанія

“ВЕСКО”  сплатило суму 7997,34 грн., що

підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_6.

Постановою

Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у справі № 3-9290/06 від 27.12.2006р.

ОСОБА_1 визнаний винним   у скоєні

адміністративного правопорушення, 

передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно

-правова відповідальність ОСОБА_1 за заподіяну шкоду майну третіх осіб

внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний НОМЕР_3 застрахована

в Акціонерному товаристві “Українська пожежно-страхова компанія” в особі Запорізької

філії АТ “УПСК” згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_2.

25.01.2007р.

на адресу відповідача була направлена заява НОМЕР_8 щодо виплати страхового

відшкодування в порядку регресу.

12.02.2007р.

ЗАТ “СК “ВЕСКО” отримало відповідь на заяву про відшкодування майнової шкоди в

порядку  регресу НОМЕР_9, в якій було

зазначено, що відповідач відмовляє позивачу в задоволенні регресних вимог.

У

зв'язку з цим позивач звернувся до господарського суду  із позовом і просить стягнути з відповідача

на свою користь 7487,34 грн. та судові витрати, із яких 1300 грн. складають

витрати на оплату послуг адвоката.

            Проаналізувавши норми чинного

законодавства, оцінивши докази, пояснення представників сторін, суд вважає, що

позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

Відповідно

до ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку

здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно

з ст. ст.  525, 526 Цивільного кодексу

України , ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за

відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Як

вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання та сплатив

страхове відшкодування у сумі 7997,34 грн., що підтверджується платіжним

дорученням НОМЕР_6.

 Згідно з ст. 27 Закону України “Про

страхування”, ст.993 ЦК України до позивача, як до страховика, який виплатив

страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних

витрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник  мав до особи, відповідальної за завдані

збитки.

Оскільки

автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний.НОМЕР_3, застрахований АТ “Українська

пожежно-страхова компанія” (відповідач), саме 

ця особа  в даному випадку є

відповідальною за завдані збитки. До позивача, який сплатив страхове

відшкодування, перейшло право вимоги з відповідача сплаченого страхового

відшкодування у межах фактичних витрат. Згідно з наданим позивачем

розрахунку  та письмових доказів у його

підтвердження, наведених в описовій частині рішення, такі витрати складають

суму  7487,34 грн. (7997,34 грн. -510 грн.

= 7487,34 грн.)

 На підставі викладеного, спростовуються

заперечення відповідача, викладені у відзиві, позовні вимоги  слід 

задовольнити  в повному обсязі.

При цьому суд звертає увагу, що Законом України “Про обов'язкове страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”

передбачено, що він спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної

життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних

засобів на території України. За обставинами справи право вимоги від такої

особи перейшло до позивача.

На

підставі ст. 49 ГПК України судові витрати в частині сплати суми  102 грн. державного мита та суми 118 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються  на відповідача, оскільки спір виник внаслідок

його неправильних дій. В частині стягнення 1300 грн. судових витрат на оплату

послуг адвоката суд не вбачає підстав для їх стягнення у зв'язку з наступним. В

обґрунтування стягнення суми 1300 грн. на оплату послуг адвоката надано договір

про надання адвокатської допомоги по господарській справі від 19.12.2006р.,

укладений між адвокатом ОСОБА_3 (виконавець) та . ЗАТ “Страхова компанія

“ВЕСКО”  в особі директора Запорізької

філії (замовник). Згідно з умовами цього договору виконавець зобов'язався  надавати послуги по наданню адвокатської

допомоги, які включають: ознайомлення з матеріалами страхової справи по виплаті

страхового відшкодування на користь ОСОБА_2; вивчення обставин страхового

випадку, висновку авто товарознавчого дослідження; перевірка адміністративного

матеріалу стосовно винної особи в ДТП; юридична експертиза страхової справи для

визначення можливості стягнення в порядку регресу суми затрат, пов'язаних з

виплатою страхового відшкодування на користь ОСОБА_2; визначення і розрахунок

суми, яка підлягає стягненню в порядку регресу з винних у настанні страхового

випадку; складання заяви на виплату страхового відшкодування по полісу

обов'язкового страхування цивільної відповідальності до АТ “УПСК” в особі

Запорізької філії; прийняття заходів  по

добровільному урегулюванню спору; у випадку неможливості такого урегулювання:

складання позовної заяви, а також прийняття необхідних заходів юридичного

характеру і складання юридичних документів для захисту інтересів замовника в

спорі за позовом до АТ “УПСК”. Згідно з п.1.3 виконавець виконує роботи по

цьому договору в рамках здійснення власної підприємницької діяльності. Пунктом

3.1 за надання адвокатської допомоги 

передбачено перерахування замовником суми 1300грн. Договір від виконавця

підписаний приватним підприємцем ОСОБА_3 01.03.2007р. між сторонами

договору  підписаний акт виконаних робіт.

Згідно з цим актом, зокрема, виконавець перевірив відповідність калькуляції

відновлювального ремонту ринковим цінам, які діяли на момент виплати

відшкодування; перевірив адміністративний матеріал стосовно винної особи в ДТП,

в тому числі провів консультації з експертами -автотехніками, визначив і

розрахував суму, яка підлягає стягненню в порядку регресу  з винного в настанні страхового випадку.

Платіжним дорученням №270 від 13.03.2007р. приватному підприємцю ОСОБА_3

перераховано суму 1300грн.

Однак,

як вбачається із страхового акту НОМЕР_10 по договору страхування НОМЕР_11, цей

акт складено ЗАТ “СК “ВЕСКО” у складі начальника відділу урегулювання збитків,

начальника страхування банківських ризиків та начальника відділу юридичної і

регресної діяльності ОСОБА_3 При цьому в акті визначено як обставини

ДТП,  суму страхового відшкодування

7997,34 грн., так і можливість регресу. Визначена сума регресних вимог, особи,

до яких звертається позов в порядку регресу (ОСОБА_1, ЗФ АТ “УПСК”),  номер полісу НОМЕР_2.  На підставі цього акту, а також розрахунку

суми страхового відшкодування від 11.12.2006р., страхове відшкодування

виплачено 12.12.2006р. платіжним дорученням НОМЕР_6, тобто до укладення

договору про надання адвокатської допомоги 

від 19.12.2006р .

Відповідно

до ст.49 ГПК України, на яку посилається позивач, суми, які підлягають сплаті,

зокрема, за послуги адвоката, покладаються при задоволенні позову на

відповідача.  Однак, позивач не надав

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Крім того, як слідує із

страхового акту, ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з позивачем на посаді

начальника відділу юридичної і регресної діяльності, в договорі від  19.12.2006р. вказана як приватний

підприємець. Враховуючи наведені обставини в сукупності, суд вважає, що сума

1300 грн., визначена позивачем в якості судових витрат за послуги адвоката,

стягненню не підлягає.  

Керуючись  ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити повністю.

Стягнути

з Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” в особі

Запорізької філії Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова

компанія” (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги,63, оф.323, п/р 26505301165784 у Комунарському

БВ філії ПІБ м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ 25213719) на користь Закритого

акціонерного товариства “Страхова компанія “ВЕСКО” в особі Запорізької філії

Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ВЕСКО” (69035, м.

Запоріжжя, вул. Сталеварів, 3а, п/р 26502001301194 у філії ЗАТ “ОТП Банк” в

м.Запоріжжя, МФО 313872, код ЄДРПОУ 26183400 ) 

суму 7487 грн. 34 коп., суму 102 грн. витрат на державне мито та суму

118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Видати наказ після набрання рішенням законної

сили.

    Суддя                                                  

Л.П. Гандюкова

Рішення господарського

суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

підписання. Рішення підписано у повному обсязі 

06.06.2007р.