Ухвала
від 06.06.2018 по справі 910/5677/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху м. Київ 06.06.2018Справа №  910/5677/18 Суддя Підченко Ю.О., розглянувши зустрічну позовну заява та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" доДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південно-західна електроенергетична система" простягнення 101 578, 97 грн ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/5677/18 за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південно-Західна електроенергетична система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" про стягнення 46 948, 14 грн. пені та 106 011, 94 грн. штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено строки виконання зобов'язань за договором від 19.06.2017 № 70-4/1642-17 на виконання робіт. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. 25.05.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи в загальному позовному провадженні у якій, зокрема, повідомлялося про намір подати зустрічний позов. 05.06.2018 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" надійшов зустрічний позов до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південно-західна електроенергетична система" про стягнення : - за несвоєчасний розрахунок по договору пені в розмірі 2 782, 60 грн, 3% річних у розмірі 1 039, 58 грн, інфляційних витрат у розмірі 15 810, 24 грн; - завдатку в розмірі 76 740, 00 грн; - за несвоєчасне повернення завдатку 3% річних у розмірі 1 053, 34 грн, інфляційних витрат у розмірі 4 153, 21 грн. Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Відповідно до пункту 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складають з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, проведення експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору (ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України). Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Крім того, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України). В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку. Таким чином, належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Разом з тим, позивачем в якості доказу відправлення поштової кореспонденції подано опис вкладення в цінний лист на адресу Відокремленого підрозділу "Південно-західна електроенергетична система", однак, не направлено копію позовної заяви та додані до неї документи на адресу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго". У відповідності до п. 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п. 59 Правил). Згідно п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб є – оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням. Однак, всупереч наведеним вище вимогам, позивачем додано до позову опис вкладення до поштового відправлення, графа "найменування предметів" якого не містить вичерпного переліку найменувань документів, які складають додатки до позовної заяви. Вказана обставина позбавляє суд можливості перевірити відповідність надісланих відповідачу документів тим, що подані до господарського суду. А тому, позивачу необхідно надати суду належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків. На підставі викладеного та керуючись п. п 9, ч. 3 ст. 162, п. 1 ст. 164 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва - УХВАЛИВ: 1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Південно-західна електроенергетична система" про стягнення 101 578, 97 грн залишити без руху. 2. Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 3. Роз'яснити Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробниче бюро "Центуріон", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України. 4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя                                                                                                                  Ю.О. Підченко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення06.06.2018
Оприлюднено08.06.2018
Номер документу74477934
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/5677/18

Постанова від 13.05.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Берднік І.С.

Ухвала від 18.02.2019

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Берднік І.С.

Постанова від 26.12.2018

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Скрипка І.М.

Ухвала від 22.10.2018

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Скрипка І.М.

Рішення від 15.08.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

Ухвала від 07.08.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

Ухвала від 13.07.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

Ухвала від 19.06.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

Ухвала від 19.06.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

Ухвала від 06.06.2018

Господарське

Господарський суд міста Києва

Підченко Ю.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні