Ухвала

від 05.06.2018 по справі 912/3182/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 червня 2018 року Справа № 912/3182/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 912/3182/17 від 22.11.2017

за заявою Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДФС у Кіровоградській області), 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаферон" (далі - ТОВ "Адаферон"), 27605, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вул. Боженка, 107

про банкрутство

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - участі не брав;

від банкрута - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 21.02.2018 господарський суд визнав ТОВ "Адаферон" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ТОВ "Адаферон". Припинив повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_1В, призначеної ухвалою суду від 22.11.2017. Призначив ліквідатором банкрута - ТОВ "Адаферон" арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду 29.03.2018 засобами електронного зв'язку (електронною поштою) надійшло клопотання № 01-29/251 від 29.03.2018 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 з вимогою витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) інформацію щодо наявності або відсутності об'єктів інтелектуальної власності, зареєстрованих за ТОВ "Адаферон" (код ЄДРПОУ 39331639).

Ухвалою від 03.04.2018 господарський суд розгляд клопотання № 01-29/251 від 29.03.2018 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначив на 08.05.2018 на 12:30. Запропонував Міністерству економічного розвитку і торгівлі України до засідання суду, не пізніше 07.05.2018, надати господарському суду письмово викладену позицію щодо заявленого клопотання ліквідатора. Запропонував ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_1 до засідання суду, не пізніше 07.05.2018, надати господарському суду письмово викладені пояснення щодо причин неможливості самостійного здійснення іменного патентно-інформаційного пошуку об'єктів промислової власності ТОВ "Адаферон" на безоплатній основі на сайті Укрпатенту - www.uipv.org у рубриці "Бази даних".

До господарського суду електронною поштою (з ЕЦП) надійшли письмові пояснення №01-29/258 від 03.05.2018 ліквідатора за якими: ліквідатором здійснено самостійний пошук об'єктів промислової власності ТОВ "Адаферон" на безоплатній основі на сайті Укрпатенту. За результатами пошуку отримано інформацію - "Нічого не знайдено". Зазначена інформація не є інформацією щодо наявності/відсутності реєстрації за банкрутом об'єктів інтелектуальної власності. При цьому будь-яке уточнення пошукового запиту, наприклад введення коду ЄДРПОУ банкрута не передбачено пошуковим запитом.

Для використання пошуку за параметрами "Бази даних" на вказаному сайті для проведення пошуку необхідно вводити інформацію щодо характеристик запатентованого об'єкту, або реквізитів патенту. В іншому випадку пошук не проводиться. Визначена інформація для проведення пошуку у ліквідатора відсутня з підстав не передання колишнім керівником банкрута.

В зв'язку із викладеним ліквідатор підтримав раніше подане клопотання про витребування інформації щодо наявності або відсутності об'єктів інтелектуальної власності, зареєстрованих за ТОВ "Адаферон".

Крім цього, 23.04.2018 до господарського суду надійшов лист № Вих-1055/2018 від 17.04.2018 Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) "Щодо надання інформації", відповідно до якого: щодо наявності об'єктів промислової власності, які належать ТОВ "Адаферон", було проведено пошук.

Пошук проводився по відкритій спеціалізованій базі даних „Винаходи і корисні моделі в Україні", відкритій інтерактивній базі даних „Промислові зразки, зареєстровані в Україні", відкритій базі даних „Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг". За результатами пошуку об'єктів промислової власності, що належать ТОВ "Адаферон", не виявлено.

Ухвалою від 08.05.2018 господарський суд повідомив учасників провадження у справі про банкрутство про оголошену у засіданні суду 10.05.2018 перерву до 11:40 - 05.06.2018. Запропонував ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_1 до засідання суду, не пізніше 01.06.2018, надати господарському суду письмо викладену позицію, щодо заявленого клопотання, при наявності процитованої в описовій частині даної ухвали відповіді на вимогу суду - Укрпатенту.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 22.05.2018 до господарського суду засобами електронного зв'язку (електронною поштою) з ЕЦП надійшла позиція № 01-29/269 від 22.05.2018 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання, відповідно до якого остання зазначає, якщо, на думку суду, вказана інформація, викладена у листі № Вих-1055/2018 від 17.04.2018 Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) "Щодо надання інформації", буде являтися достатнім доказом проведеної перевірки наявності реєстрації за банкрутом об'єктів промислової та інтелектуальної власності і на цей доказ буде можливим посилання при підготовці звіту ліквідатора по справі, то вирішення клопотання ліквідатора № 01-29/251 від 29.03.2018 залишає на розсуд суду.

У випадку, якщо використання вказаної інформації як належного та достатнього доказу при підготовці звіту ліквідатора по справі є неможливим, ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1 продовжує наполягати на задоволенні вказаного вище клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та факт надання Державним підприємством "Український інститут інтелектуальної власності" (Укрпатент) затребуваної інформації, господарський суд вважає за можливе провадження по розгляду клопотання № 01-29/251 від 29.03.2018 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 закрити.

Крім того, до господарського суду 22.05.2018 засобами електронного зв'язку (електронною поштою) з ЕЦП надійшло клопотання № 01-29/270 від 22.05.2018 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 з вимогами:

1. Встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора у справі у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора у справі.

2. Сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора покласти на заявника у справі, Головне управління ДФС у Кіровоградській області.

Зазначене клопотання ліквідатора обґрунтоване, зокрема, тими обставинами, що постановою від 21.02.2018 не було встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора по справі та джерела її виплати.

Законом визначена можливість отримання грошової винагороди за виконання повноважень по справі за рахунок реалізації майна банкрута або від результатів господарської діяльності.

ТОВ "Адаферон" господарську діяльність не веде, згідно отриманих даних з розшуку майна банкрута - таке майно не виявлено.

При цьому, відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому, не є підставою для примушування арбітражного керуючого до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року (ратифікованою Україною 10.08.1956), Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року (Закон України про ратифікацію № 2021-ІІІ05.10.2000), резолюції Економічної і ОСОБА_2 ООН (ЕКОСОС) 1966 року № 1 126/1, тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Ухвалою від 23.05.2018 господарський суд розгляд клопотання № 01-29/270 від 22.05.2018 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначив на 05.06.2018 на 11:40. Запропонував ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_1 до засідання суду, не пізніше 04.06.2018, надати господарському суду документально підтверджені відомості з посиланням на норми чинного законодавства про право чи обов'язок суду встановлювати арбітражному керуючому розмір основної грошової винагороди за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора та правові підстави покладання на ініціюючого кредитора сплату грошової винагороди арбітражного керуючого за здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута з урахуванням положень ст. 115 Закону. Запропонував Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області до засідання суду, не пізніше 04.06.2018, надати господарському суду письмово викладену позицію щодо заявленого клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 31.05.2018 до господарського суду засобами електронного зв'язку (електронною поштою) з ЕЦП надійшли додаткові пояснення № 01-29/275 від 31.05.2018 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 з аналогічними вимогами, викладеними в раніше поданому клопотанні № 01-29/270 від 22.05.2018, обґрунтовуючи тим, що з огляду на положення ст. 40 Закону, вирішення усіх юридичних питань передбачене саме господарським судом в межах справи про банкрутство, оскільки делегування функцій судів іншим особам заборонено Конституцією України.

При цьому, згідно рекомендацій USAID, відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому, не є підставою для примушування арбітражного керуючого до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів та суперечить ст. 43 Конституції України.

Головне управління ДФС у Кіровоградській області вимоги ухвали суду від 23.05.2018 не виконало, письмову викладену позицію, щодо заявленого клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 з відповідним обґрунтуванням, господарському суду не надали.

В результаті всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 з огляду на таке.

За ч. 3 ст. 115 Закону - грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

За ч. 5 та 6 ст. 115 Закону - сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

При цьому, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які регулюють винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), мають імперативний характер і не містять права чи обов'язку господарського суду щодо встановлення розміру грошової винагороди ліквідатору банкрута та джерела оплати такої винагороди. Такий розмір та джерела оплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство безпосередньо визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не вимагають додаткового визначення чи встановлення господарським судом у судовому рішенні.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотанні № 01-29/270 від 22.05.2018 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1

Керуючись ст. 1, 2, 40-41, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 3, 12, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду клопотання № 01-29/251 від 29.03.2018 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 закрити.

2. В задоволенні клопотання № 01-29/251 від 29.03.2018 та № 01-29/270 від 22.05.2018 ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Примірники ухвали направити кредитору, банкруту, ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_1 (вул. Старокозацька, 29/13, оф. 2, м. Дніпро, 49000).

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.