Рішення

від 22.05.2018 по справі 910/324/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018Справа № 910/324/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Ловка Тетяни Миколаївни;

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Тімоніна Олександра Олексійовича;

про визнання бездіяльності протиправною,зобов'язання вчинити дії.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: не з'явилися;

Від відповідача: не з'явилися;

Від третьої особи: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Ловка Тетяна Миколаївна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича в частині невиплати Фізичній особі-підприємцю Ловка Тетяні Миколаївні грошових коштів в сумі 199 830,00 грн., право на виплату яких позивач набув на підставі договору про відступлення права вимоги № 21/04-2017/3 від 21.04.2017 року, у зв'язку з чим позивач в судовому порядку просить суд визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича протиправною; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича внести зміни та доповнення до Переліку вкладників, за яким підлягає відшкодування суми вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фізичній особі-підприємцю Ловка Тетяні Миколаївні та включити кредиторські вимоги Фізичної особи-підприємця Ловка Тетяни Миколаївни до вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2018 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ловка Тетяни Миколаївни до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Тімоніна Олександра Олексійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії залишено без руху, надано Фізичній особі-підприємцю Ловка Тетяні Миколаївні строк для виправлення встановлених судом недоліків.

01.02.2018 року до господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Ловка Тетяни Миколаївни надійшла заява "Про усунення недоліків позовної заяви".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2018 року відкрито провадження у справі № 910/324/18 та вирішено справу № 910/324/18 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 01.03.2018 року.

Через канцелярію суду 21.03.2018 від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій останній просить приєднати до розгляду уточнену позовну заяву. З вказаної уточненої заяви вбачається, що позивач заявляє наступні позовні вимоги:

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Тімоніна Олександра Олексійовича протиправною;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Тімоніна Олександра Олексійовича провести переказ коштів з поточного банківського рахунку НОМЕР_2 Приватного підприємства "Модуль-М" (Код ЄДРПОУ 36902941) відкритого на підставі Договору банківського рахунку №16-02-05-000340 від 05 лютого 2015 року на поточний рахунок НОМЕР_3, який належить Фізичній-особі підприємцю Ловкой Тетяні Миколаївні (РНОКПП НОМЕР_1);

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Тімоніна Олександра Олексійовича внести зміни та доповнення до Переліку вкладників, за яким підлягає відшкодування суми вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фізичній особі-підприємцю Ловка Тетяні Миколаївні(РНОКПП НОМЕР_1);

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п 'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п.п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Первісно заявлені вимоги були мотивовані бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна Олександра Олексійовича, а саме невнесенням змін та доповнень до Переліку вкладників, за яким підлягає відшкодування суми вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фізичній особі-підприємцю Ловка Тетяні Миколаївні та не включенням кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця Ловка Тетяни Миколаївни до вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".

В свою чергу, як вбачається з матеріалів заяви про зміну предмету позову та доданої до неї позовної заяви у новій редакції, позивачі посилаються вже на інші обставини (підстави позову) та просят суд зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ДІАМАНТБАНК" Тімоніна Олександра Олексійовича провести переказ коштів з поточного банківського рахунку НОМЕР_2 Приватного підприємства "Модуль-М" відкритого на підставі Договору банківського рахунку №16-02-05-000340 від 05 лютого 2015 року на поточний рахунок НОМЕР_3, який належить Фізичній-особі підприємцю Ловкой Тетяні Миколаївні (РНОКПП НОМЕР_1).

Таким чином, позивач просить суд розглянути нову матеріально-правову вимогу до відповідача, посилаючись вже на зовсім інші обставини, що не були заявлені під час подання первісної позовної заяви.

У зв'язку з тим, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам процесуального законодавства, суд відмовляє у прийнятті заяви про зміну предмету позову. Так, відмова у прийнятті до розгляду вказаної заяви обумовлюється законодавчою неможливістю одночасної зміни позивачем предмету та підстав позову, у зв'язку з тим, що позивачем фактично заявляються самостійні позовні вимоги, тобто новий позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу № 910/324/18 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 27.03.2018 року було оголошено перерву до 10.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2018 року відкладено розгляд справи до 22.05.2018 р.

Позивач та відповідач у судове засідання 22.05.2018 не з'явилися, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представника позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

05 лютого 2015 року між Банком та Приватним підприємством Модуль-М (надалі - підприємство) укладено договір банківського рахунку № 16-02-05-000340.

09 жовтня 2015 року між Банком та Фізичною особою - підприємцем Ловкою Т.М. укладено договір банківського рахунку № 15-10-09-003310.

За умовами зазначених договорів Банк зобов'язався відкрити клієнтам відповідні поточні рахунки, приймати і зараховувати на них грошові кошти, а також виконувати розпорядження клієнтів про перерахування і видачу відповідних сум з поточних рахунків.

24.04.2017 між Фізичною особою-підприємцем Ловка Тетяни Миколаївни та Приватним підприємством Модуль-М було укладено договір про відступлення права вимоги № 21/04-2017/3, за умовами якого, первісний вкладник отримує право вимоги, що належить первісному вкладнику, і стає кредитором за договором банківського рахунку №16-02-05-000340 від 05 лютого 2015 року. Відповідно до пункту 1.2. договору новий вкладник одержує право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань за основним договором в частині списання грошових коштів в сумі 199 830,00 грн. на оплату товару, отриманого первісним вкладником від Нового вкладника відповідно до умов Договору№02/02-2017 купівлі-продажу від 10.02.2017 рік на підставі видаткової накладної №35 від 21.04.2017 р.

Позивач та Підприємство спільною заявою вих. № 59 від 21.04.2017 повідомили ПАТ Діамантбанк про укладення вищезазначеного договору відступлення майнових прав.

24.04.2017 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних (далі - Фонд) осіб було прийнято Рішення № 1684 Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ Діамантбанк та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку , відповідно до якого було розпочато процедуру виведення ПАТ Діамантбанк (надалі - Банк) з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 22 червня 2017 року № 394-і рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ Діамантбанк виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23 червня 2017 року № 2663 Про початок процедури ліквідації ПАТ Діамантбанк та делегування повноважень ліквідатора банку .

Згідно з зазначеним рішенням було розпочато процедуру ліквідації Банку з 24 червня 2017 року до 23 червня 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делегованої всі повноваження ліквідатора Банку, визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 53 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, крім повноважень в частині організації, реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювань неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Тімоніну Олександру Олексійовичу строком на два роки з 24 червня 2017 року до 23 червня 2019 року включно.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначаються Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Закон).

Норми Закону є спеціальними, він є пріоритетним відносно інших законодавчих актів.

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 2 Закону вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти, а вкладник - це фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець-), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Пунктом 54 ч. 1 ст. 2 Закону визначено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Станом на 24.06.2017 (дата прийняття Фондом рішення про ліквідацію Банку) залишок коштів на поточному рахунку Підприємства складав 768 801,32 грн. В свою чергу, залишок коштів на поточному рахунку Позивача на зазначену дату складав 339,30 грн.

Таким чином, з урахуванням норм Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , Підприємство є кредитором Банку на суму 768 801,32 грн., а Позивач - вкладником Банку, гарантована сума відшкодування Фондом коштів за вкладом перед яким складає 339,30 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на укладення між ним та Підприємством договору про відступлення права вимоги № 21/04-2017/3 від 21.04.2017, згідно умов якого підприємство передало позивачу право вимоги на списання грошових коштів в сумі 199 830,00 грн. за договором банківського рахунку № 16-02-05-000340 від 05.02.2017. Але, враховуючи те, що між Банком та позивачем договори банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку на розміщення спірної суми коштів в розмірі 199 830,00 грн. не укладалися, а власником іменного депозитного сертифіката на оспорювану суму Позивач також не є, він не є вкладником в розумінні Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб . Відповідно, вимога позивача про забов'язання ліквідатора ПАТ Діамантбанк внести зміни та доповнення до переліку рахунку вкладників ПАТ Діамантбанк , що підлягають відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб є необгрунтованою, безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Правовідносини, що виникають під час відкриття банками поточних і вкладних (депозитних) рахунків регулюються Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 p. N 492. Зазначеною інструкцією встановлено, що банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України (пункт 1.8).

Таким чином, поточні рахунки відкриваються на конкретну особу за умови надання відповідних документів, а можливості зміни власника поточного рахунку чинним законодавством та банківськими правилами не передбачено. Відповідно, укладення договору відступлення права вимоги за договором банківського рахунку не призводить до виникнення грошового зобов'язання у банку перед новим кредитором. Саме такого правового висновку дійшов Верховний суд України в справі № 3-174гс16 (Постанова від 06 квітня 2016 року).

За змістом статей 1068, 1071 ЦК України, списання та перерахування коштів з рахунку клієнта здійснюється банком на підставі відповідного розрахункового документа. В свою чергу, Законом України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні , який визначає загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлено, що ініціювання переказу проводиться шляхом подання ініціатором переказу розрахункового документа до банку, в якому відкрито його рахунок, визначено види розрахункових документів (платіжне доручення, платіжна вимога-доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога, меморіальний ордер). Таким чином, зобов'язання банку перед клієнтом, та, відповідно, право вимоги у клієнта може виникнути лише після направлення останнім розпорядження банку на перерахування відповідної грошової суми. Оскільки Підприємством розрахункові документи Банку на перерахування грошових сум з рахунку не подавалися, право вимоги за договором банківского рахунку не виникло, і не могло виникнути.

З урахуванням викладеного, укладення між підприємством та позивачем договору про відступлення права вимоги № 21/04-2017/3 від 21.04.2017 не призвело до виникнення грошового зобов'язання Банку перед Позивачем.

Також з матеріалів справи вбачається, що підприємство звернулося до Банку з Заявою про включення до реєстру кредиторів від 05.07.2017 вих. № 58, якою просило включити його вимоги в сумі 768 801,32 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Діамантабанк , які Фондом були визнані повністю та внесені до реєстру.

Як вбачається з виписки по поточному рахунку підприємства та заяви з кредиторськими вимогами, підприємство заявило Фонду свої вимоги в сумі залишку коштів на його поточному рахунку в повній сумі, без урахування відступлення прав вимоги за договором рахунку та відповідного зменшення зобов'язань Банку перед ним особисто.

Вимоги Підприємства були визнані ліквідатором ПАТ Діамантбанк в повному обсязі, віднесені до сьомої черги погашення, а реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ Діамантбанк був затверджений виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно, вимога позивача про включення його кредиторських вимог в сумі 199 830,00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Діамантбанк задоволенню не підлягає, оскільки зазначена сума входить до акцептованих Фондом вимог підприємства, і таке задоволення вимог позивача призведе до безпідставного збільшення (подвоєння) обсягу зобов'язань Банку.

З огляду на наведене у позові слід відмовити повністю.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи зібрані докази по справі, пояснення представників сторін та керуючись статтями 129, 232, 236-241, 256 ГПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 31.05.2018 р.