Рішення

від 16.05.2018 по справі 804/2379/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року справа № 804/2379/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д. П. при секретарі судового засідання Трайдук С. В. за участю сторін: представника позивача представника відповідача Берус Н.В. Войтенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрпромпостач" (місцезнаходження: 49107, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Квітки Основ'яненка, будинок 5; код ЄДРПОУ 38530512) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а; код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0023231401 від 18.12.2017 року та податкового повідомлення-рішення № 0023261401 від 18.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрпромпостач" (далі - ТОВ ВКП Укрпромпостач , позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрпромпостач" (код ЄДРПОУ 38530512) щодо викладення в акті від 18.07.2017 року № 7527/04-36-14-01/38530512 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Укрпромпостач" (код ЄДРПОУ 38530512) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінс-Трейд" (код ЄДРПОУ 39209470), Товариством з обмеженою відповідальністю "Персоніс" (код ЄДРПОУ 39382332), Товариством з обмеженою відповідальністю "Верін Компані" (код ЄДРПОУ 39411457), Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаконта Груп" (код ЄДРПОУ 39411504), Товариством з обмеженою відповідальністю "Едхаус Сістем" (код ЄДРПОУ 39420807), Товариством з обмеженою відповідальністю "Зіллє Трейд" (код ЄДРПОУ 39449098), Товариством з обмеженою відповідальністю "Мерентал" (код ЄДРПОУ 39516339), Товариством з обмеженою відповідальністю "Рексус" (код ЄДРПОУ 40499571) за період з 01.01.2014 року по 18.07.2017 року висновків щодо встановлення порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційним підприємством "Укрпромпостач" пункту 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статі 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 818198,00 грн. та пункту 198.1., пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 868869,00 грн., з підстав порушення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційного підприємства "Укрпромпостач" (код ЄДРПОУ 38530512) на проведення перевірки відповідно до порядку проведення документальної позапланової перевірки згідно норм статтей 78, 81 Податкового кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 18.12.2017 року №0023231401 з податку на прибуток на загальну суму 979266,25 грн. (основний платіж - 818198,00 грн., штрафні санкції - 161068,25 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 18.12.2017 року № 0023261401 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1086086,25 (основний платіж - 868869,00 грн., штрафні санкції - 217217,25 грн.) (том 1, а.с. 5-19).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 18.12.2017 року №0023231401 з податку на прибуток на загальну суму 979266,25 грн. (основний платіж 818198,00 грн., штрафні санкції 161068,25 грн.) та від 18.12.2017 року № 0023261401 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1086086,25 грн. (основний платіж 868869,00 грн., штрафні санкції 217217,25 грн.), які було прийнято повторно ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, на підставі акту № 7527/04-36-14-01/38530512 від 18.07.2017 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКП Укрпромпостач (код ЄДРПОУ 38530512) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Вінс-Трейд (код ЄДРПОУ 39209470), ТОВ Персоніс (код ЄДРПОУ 39382332), ТОВ Верін Компані (код ЄДРПОУ 39411457), ТОВ Лаконта Груп (код ЄДРПОУ 39411504), ТОВ Едхаус Сістем (код ЄДРПОУ 39420807), ТОВ 3ілле Трейд (код ЄДРПОУ 39449098), ТОВ Мерентал (код ЄДРПОУ 39516339), ТОВ Рексус (код ЄДРПОУ 40499571) за період з 01.01.2014 року по 18.07.2017 року. Раніше прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.08.2017 року №0012071401 з податку на прибуток на загальну суму 957963,25 грн. та податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 року № 0012081401 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1086086,25 грн. було оскаржено в адміністративному порядку, та рішенням ДФС України № 24391/6/99-99-11-01-01-25 від 27.10.2017 року, первинні податкові повідомлення-рішення було скасовано. Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, враховуючи, що перевірка проведена з порушенням п.п. 78.4, 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), п. 1 ст. 102 ПК України. Отже, позивач наголошує, що наказ про проведення перевірки виданий з перевищенням строку перевіряємого періоду 1095 днів, податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки на підставі акту № 7527/04-36-14-01/38530512 від 18.07.2017 року є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засідання 16.05.2018 року прибув представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила суд у задоволенні позову відмовити повністю, надала письмовий відзив на позов, в якому зазначила, що контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків, тому, була здійснена документальна позапланова перевірка на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року за клопотанням СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, якою зобов'язано фахівців ГУ ДФС у Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 32015040040000025 провести позапланову документальну перевірку ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Укрпромпостач за період з 01.01.2014 по теперішній час з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам із ТОВ Вінс Трейд , ТОВ Персоніс , ТОВ Верін Компані , ТОВ Лаконта груп , ТОВ Едхаус сістем , ТОВ Зилле Трейд , ТОВ Мерентал та ТОВ Рекрус . За результатами перевірки встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 818198,00 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 868869,00 грн., тому, на підставі результатів перевірки було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Відповідач зазначає, що з наданих документів неможливо встановити процедуру навантаження та розвантаження редукторів та вузлів, неможливо встановити місце навантаження та місце розвантаження товару, не встановлено придбання послуг з перевезення товару у ПП Мускун , не встановлено видачу довіреностей на отримання ТМЦ, неможливо встановити походження та якість товарів, не підтверджено використання придбаних товарів у власній господарській діяльності ТОВ ВКП Укрпромпостач , тобто, не встановлено наявність ділової мети та економічної обґрунтованості у досліджених господарських операціях. Також, відповідач зазначає, що існує декілька кримінальних проваджень в яких наявні допити свідків, а саме, директорів підприємств-контрагентів позивача, в яких особи повідомляють про непричетність до фінансово-господарської діяльності підприємств. Первинні та бухгалтерські документи не підтверджують фактичну поставку позивачу від контрагентів товару (робіт, послуг), зважаючи на відсутність доказів транспортування товару, його зберігання, відсутність складських приміщень, транспорту або придбання транспортних послуг, устаткування, яке необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств, а також, недоведеність отримання економічного ефекту від придбання вказаних товарів (робіт, послуг) шляхом використання їх у власній господарській діяльності. Отже, відповідач вважає, що під час перевірки було правомірно встановлено заниження ТОВ ВКП "Укрпромпостач" податку на прибуток на загальну суму 818198,00 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 868869,00 грн., тому, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно та скасуванню не підлягають (том 5, а.с. 218-221).

Не погоджуючись з підставами, викладеними у письмовому відзиві на позов, представником позивача подано письмову відповідь на позов, в якій представник зазначає, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області є протиправними, враховуючи, що перевірка проведена з порушенням норм Податкового кодексу України, наказ про проведення перевірки виданий з перевищенням строку перевіряємого періоду 1095 днів, тому, податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками такої перевірки на підставі Акту № 7527/04-36-14-01/38530512 від 18.07.2017 року є протиправними. Представник позивача зазначає, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону. Проте, в ухвалі суду, на підставі якої було здійснено перевірку, зазначено, що кримінальне провадження № 32015040040000025 було порушено стосовно посадових осіб ТОВ Спецстройсистема (код ЄДРПОУ 36839765) з яким позивач не знаходився ні в яких відносинах ані в договірних, ані в господарських, тому, не зрозуміло чому за текстом ухвали зазначено, що справа порушена стосовно посадових осіб ТОВ Спецстройсистема (код ЄДРПОУ 36839765), а здійснити позапланову документальну перевірку стосовно ТОВ ВКП Укрпромпостач з посиланням на контрагентів стосовно яких не зазначено за текстом ухвали про порушення кримінальної справи, також, ТОВ ВКП Укрпромпостач не здійснювало будь-яких розрахунків з ТОВ Спецстройсистема (код ЄДРПОУ 36839765), як не укладав і ніяких договорів з ТОВ Спецстройсистема (код 36839765). Кримінальні справи, на які посилається контролюючий орган за текстом акту перевірки, були порушені до набрання чинності Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків , який набрав чинності 01.09.2015 року, підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, який доповнено пунктом 36, такого змісту: У разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили . Позивач вважає, що ТОВ ВКП Укрпромпостач , як платник податків, не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини. Отже, позивач наголошує, що контролюючий орган безпідставно дійшов висновку про безтоварність господарських операцій, враховуючи, що первинні документи, які були предметом перевірки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКП Укрпромпостач (код ЄДРПОУ 38530512) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства фактично були відсутні за адресою, де було призначено проведення перевірки. Позивач зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку, тому, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, отже, просить суд податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровської області від 18.12.2017 року скасувати повністю (том 5, а.с. 250-том 6, а.с. 16).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та письмовій відповіді на відзив, позицію відповідача, викладену у письмовому відзиві на позов, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В ході розгляду адміністративної справи судом досліджено письмові докази, які долучені до матеріалів адміністративної справи, а саме: копія наказу про призначення на посаду директора та рішення (том 1, а.с. 20-21); копія податкового повідомлення-рішення №0023231401 від 18.12.2017 року з розрахунком (том 1, а.с. 22-23); копія податкового повідомлення-рішення № 0023261401 від 18.12.2017 року з розрахунком (том 1, а.с. 24-25); копія податкового повідомлення-рішення № 0012081401 від 16.08.2017 року (том 1, а.с. 26); копія податкового повідомлення-рішення № 0012071401 від 16.08.2017 року з розрахунком та доказом отримання (том 1, а.с. 27-28); копія акта від 18.07.2017 № 7527/04-36-14-01/38530512 (том 1, а.с. 30-92); копія рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 27.10.2017 року № 24391/6/99-99-11-01-01-25 (том 1, а.с. 93-102); копія заперечень на акт перевірки (том 1, а.с. 103-106); копія ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2016 року з додатками (том 1, а.с. 107-115); копія договору оренди нежитлового приміщення № 16 від 01.04.2013 року з актами до договору (том 1, а.с. 116-119); копія договору оренди нежитлового приміщення № 16 від 01.01.2015 року з актами (том 1, а.с. 120-123); копія договору оренди № 02/02/15 від 23.01.2015 року з додатками (том 1, а.с. 124-127); копія Витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ (том 1, а.с. 128-130); копія договору № 20/2014/349 від 27.01.2014 року зі специфікаціями (том 1, а.с. 131-143); копія типового договору № 088ПТ/261 від 03.09.2014 року зі специфікаціями (том 1, а.с. 144-150); копія договорів та додаткових угод контрагентів-покупців, копії видаткових накладних, ТТН, рахунків-фактур, податкових накладних, довіреностей по контрагентам-покупцям товару, копії банківських виписок 2014-1017 роки, копії картки рахунку 361 по контрагентам по реалізації товарів за 2014-2017 роки, копії податкових декларацій 2014-2017 роки з ПДВ та прибутку (том 1, а.с. 151-250; том 2, а.с. 1-250; том 3, а.с. 1-250; том 4, а.с. 1-250; том 5 а.с. 1-213); копія ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року (том 5, а.с. 222); копія наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 26.06.2017 року № 3339-п та копія направлення на перевірку від 27.06.2017 року (том 5, а.с. 223); копія наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.07.2017 року №3544 п (том 5, а.с. 224); копія податкового розрахунку форми 1ДФ за 1 квартал 2015 року щодо ТОВ Верін Компані (том 5, а.с. 225); витяг з картки платника податків Реєстраційні дані щодо ТОВ Верін Компані (том 5, а.с. 226); копія податкового розрахунку форми 1ДФ за 4 квартал 2014 року щодо ТОВ Персоніос (том 5, а.с. 227); витяг з картки платника податків Реєстраційні дані щодо ТОВ Персоніос (том 5, а.с. 228); копія податкового розрахунку форми 1ДФ за 3 квартал 2014 року щодо ТОВ Вінс-Трейд (том 5, а.с. 229); витяг з картки платника податків Реєстраційні дані щодо ТОВ Вінс-Трейд (том 5, а.с. 230); копія вироку Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року (том 5, а.с. 231-232); копія податкового розрахунку форми 1ДФ за 4 квартал 2014 року щодо ТОВ Лаконта Груп (том 5, а.с. 233); витяг з картки платника податків Реєстраційні дані щодо ТОВ Лаконта Груп (том 5, а.с. 234); копія податкового розрахунку форми 1ДФ за 1 квартал 2015 року щодо ТОВ Едхаус Сістем (том 5, а.с. 235); витяг з картки платника податків Реєстраційні дані та Банківські рахунки щодо ТОВ Едхаус Сістем (том 5, а.с. 236); копія податкового розрахунку форми 1ДФ за 3 квартал 2015 року щодо ТОВ Мерентал (том 5, а.с. 237); витяг з картки платника податків Реєстраційні дані щодо ТОВ Мерентал (том 5, а.с. 238); витяг з картки платника податків Реєстраційні дані щодо ТОВ Зіллє Трейд (том 5, а.с. 239); копія податкового розрахунку форми 1ДФ за 3 квартал 2016 року щодо ТОВ Рексус (том 5, а.с. 240); витяг з картки платника податків Реєстраційні дані щодо ТОВ Рексус (том 5, а.с. 241); копія службової записки № 460/04-36-23-02-13 від 03.04.2018 року (том 5, а.с. 242); копія вироку Печерського районного суду м.Києва від 20.11.2015 року (том 5, а.с. 243-244).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.08.2017 року № 0012071401 з податку на прибуток на загальну суму 957963,25 грн. (основний платіж 818198,00 грн., штрафні санкції 139765,25 грн.) та податкове повідомлення-рішення від 16.08.2017 року № 0012081401 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1086086,25 грн. (основний платіж 868869,00 грн., штрафні санкції 217217,25 грн.), які було оскаржено в адміністративному порядку, та за рішенням ДФС України № 24391/6/99-99-11-01-01-25 від 27.10.2017 року, зазначені податкові повідомлення-рішення було скасовано.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.12.2017 року № 0023231401 з податку на прибуток на загальну суму 979266,25 грн. (основний платіж 818198,00 грн., штрафні санкції 161068,25 грн.) та від 18.12.2017 року № 0023261401 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1086086,25 грн. (основний платіж 868869,00 грн., штрафні санкції 217217,25 грн.).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято повторно на підставі Акту № 7527/04-36-14-01/38530512 від 18.07.2017 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКП Укрпромпостач (код ЄДРПОУ 38530512) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Вінс-Трейд (код ЄДРПОУ 39209470), ТОВ Персоніс (код ЄДРПОУ 39382332), ТОВ Верін Компані (код ЄДРПОУ 39411457), ТОВ Лаконта Груп (код ЄДРПОУ 39411504), ТОВ Едхаус Сістем (код ЄДРПОУ 39420807), ТОВ 3ілле Трейд (код ЄДРПОУ 39449098), ТОВ Мерентал (код ЄДРПОУ 39516339), ТОВ Рексус (код ЄДРПОУ 40499571) за період з 01.01.2014 року по 18.07.2017 року.

Підпунктом 20.1.4. ч. 20.1. ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок, умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок встановлено статтями 78 та 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Згідно із п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Частиною 102.1. ст. 102 ПК України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2017 року, яка набрала законної сили, за клопотанням СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області було зобов'язано фахівців ГУ ДФС у Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 32015040040000025 провести позапланову документальну перевірку ведення фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ ВКП Укрпромпостач за період з 01.01.2014 року по теперішній час, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам із ТОВ Вінс Трейд , ТОВ Персоніс , ТОВ Верін Компані , ТОВ Лаконта груп , ТОВ Едхаус сістем , ТОВ Зилле Трейд , ТОВ Мерентал , ТОВ Рекрус .

Враховуючи отримання ГУ ДФС у Дніпропетровській області ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили, що є обов'язковою підставою для прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлюється наказом, та для проведення документальної позапланової перевірки за умови вручення платнику податків копії такого наказу та копій направлень на перевірку під розписку, суд вважає правомірними дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ ВКП Укрпромпостач (код ЄДРПОУ 38530512) та викладення висновків в акті від 18.07.2017 року № 7527/04-36-14-01/38530512.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.09.2017 року по справі № 815/4736/14 (К/800/67737/14).

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки ТОВ ВКП Укрпромпостач та щодо викладення в акті від 18.07.2017 року № 7527/04-36-14-01/38530512 висновків є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2017 року № 0023231401 та № 0023261401, судом встановлено, що контролюючий орган дійшов висновку, що при декларуванні ТОВ ВКП Укрпромпостач допущено порушення вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість з тих підстав, що не відбулись поставка товарів та послуг по господарським операціям між ТОВ ВКП Укрпромпостач та контрагентами на підставі висновків акту № 7527/04-36-14-01/38530512, в якому зазначено, що здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій та складено первинні документи всупереч норм частини першої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704.

В акті № 7527/04-36-14-01/38530512 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКП Укрпромпостач (код ЄДРПОУ 38530512) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з контрагентами, контролюючим органом в ході перевірки встановлено, що ТОВ ВКП Укрпромпостач мав взаємовідносини з контрагентами по яким, як він зазначає, не підтверджено факту здійснення господарських операцій, а саме по контрагентам:

1. ТОВ Вінс Трейд (постачальник) в частині придбання товарів на загальну суму 314520,00 грн. у т.ч. ПДВ 52420,00 грн., в результаті чого ТОВ ВКП Укрпромпостач завищено податковий кредит з ПДВ за 2014 рік на суму 52420,00 грн., а саме: у жовтні 2014 року на суму 52420,00 грн.; завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік на суму 262100,00 грн., а саме: у жовтні 2014 року на суму 262100,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 47180,00 грн., а саме: за жовтень 2014 року на суму 47180,00 грн.

2. ТОВ "Персоніс" (постачальник) в частині придбання товарів на загальну суму 264060,00 грн., у т.ч. ПДВ 44010,00 грн., в результаті чого ТОВ ВКП Укрпромпостач завищено податковий кредит з ПДВ за 2014 рік на суму 44010,00 грн., а саме: у листопаді 2014 року на суму 12360,00 грн.; у грудні 2014 року на суму 31650,00 грн.; завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік на суму 220050,00 грн., а саме: у листопаді 2014 року на суму 61800,00 грн.; у грудні 2014 року на суму 158250,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 39609,00 грн., а саме: у листопаді 2014 року на суму 11124,00 грн., у грудні 2014 року на суму 28485,00 грн.

3. ТОВ "Верін Компані" в частині придбання товарів на загальну суму 374940,00 грн., у т.ч. ПДВ - 62420,00 грн., в результаті чого ТОВ ВКП Укрпромпостач завищено податковий кредит з ПДВ за 2015 рік на суму 62490,00 грн., а саме: у лютому 2015 року на суму 53100,00 грн.; у березні 2015 року на суму 9390,00 грн. занижено фінансовий результат до оподаткування за 2015 рік на суму 312450,00 грн., а саме: у лютому 2015 року на суму 265500,00 грн.; у березні 2015 року на суму 46950,00 грн., що призвело до заниження податку па прибуток за 2015 рік в сумі 56241,00 грн., а саме: у лютому 2015 року на суму 47790,00 грн., в березні 2015 року на суму 8451,00 грн.

4. ТОВ Лаконта Груп в частині придбання товарів на загальну суму 374940,00 грн., у т.ч. ПДВ 62420,00 грн., в результаті чого ТОВ ВКП Укрпромпостач завищено податковий кредит з ПДВ за 2014 рік на суму 54440,00 грн., а саме: у лютому 54440,00 грн. та зроблено висновок про завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за листопад 2014 року на суму 473400,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 85212,00 грн.

5. ТОВ "Едхаус Сістем" в частині придбання товарів на загальну суму 360936,00грн., у т.ч. ПДВ 60156,00 грн., в результаті чого ТОВ ВКП Укрпромпостач завищено податковий кредит з ПДВ за 2015 рік на суму 60156,00 грн., а саме: у січні 2015 року на суму 51230,00 грн.; у лютому 2015 року на суму 8926,00 грн., та зроблено висновок про заниження фінансового результату до оподаткування за 2015 рік на суму 300780,00 грн., а саме: у січні 2015 року на суму 256150,00 грн.; у лютому 2015 року на суму 44630,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 54140,00 грн., а саме: у січні 2015 року на суму 46107,00 грн.; у лютому 2015 року 8033,40 грн.

6. ТОВ "Зіллє Трейд " в частині придбання товарів на загальну суму 228024,00 грн., у т.ч. ПДВ 38004,00 грн., в результаті чого ТОВ ВКП Укрпромпостач завищено податковий кредит з ПДВ у травні 2015 року на суму 38004,00 грн.; занижено фінансовий результат до оподаткування у травні 2015 року на суму 190020,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у травні 2015 рік в сумі 34203,00 грн.

7. ТОВ "Мерентал" в частині придбання товарів на загальну суму 195600,00 грн., у т.ч.

ПДВ 32600,00 грн., в результаті чого ТОВ ВКІІ Укрпромпостач завищено податковий кредит з ПДВ у липні 2015 року на суму 32600,00 грн.; занижено фінансовий результат до оподаткування у липні 2015 року на суму 163000,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у липні 2015 року в сумі 29340,00 грн.

8. ТОВ "Рексус" в частині придбання товарів на загальну суму 3148495,20 грн., у т.ч. ПДВ 524749,20 грн., в результаті чого ТОВ ВКП Укрпромпостач завищено податковий кредит з ПДВ у вересні 2016 року на суму 524749,00 грн.; занижено фінансовий результат до оподаткування у вересні 2016 року на суму 2623746,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у вересні 2016 року в сумі 472274,28 грн.

За підсумками перевірки за період 2014-2016 роки, перевіркою встановлено порушення ТОВ ВКП Укрпромпостач : п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 818198,00 грн., у т.ч. за 2014 рік на суму 171999,00 грн., за 2015 рік на суму 173925 грн., за 2016 рік на суму 472274,00 грн.; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 868869,00 грн. у т.ч. за жовтень 2014 року на суму ПДВ 52420,00 грн., за листопад 2014 року на суму ПДВ 66800,00 грн., за грудень 2014 року на суму ПДВ 31650,00 грн., за січень 2015 року на суму ПДВ 51230,00 грн., за лютий 2015 року на суму ПДВ 62026,00 грн., за березень 2015 року на суму ПДВ 9390,00 грн., за травень 38004,00 грн., за липень 2015 року на суму ПДВ 32600,00 грн., за вересень 2016 року 524749,00 грн.

Так, відповідно до п. 44.1. ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові наслідки, у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Судом встановлено, що відповідачем в акті № 7527/04-36-14-01/38530512 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКП Укрпромпостач (код ЄДРПОУ 38530512) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства не встановлено порушень вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88.

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість підтверджується належним чином складеними первинними документами ТОВ Вінс-Трейд (код ЄДРПОУ 39209470), ТОВ Персоніс (код ЄДРПОУ 39382332), ТОВ Верін Компані (код ЄДРПОУ 39411457), ТОВ Лаконта Груп (код ЄДРПОУ 39411504), ТОВ Едхаус Сістем (код ЄДРПОУ 39420807), ТОВ Зіллє Трейд (код ЄДРПОУ 39449098), ТОВ Мерентал (код ЄДРПОУ 39516339), ТОВ Рексус (код ЄДРПОУ 40499571), на підставі яких ТОВ ВКП Укрпромпостач здійснено записи в бухгалтерському та податковому обліку щодо прийняття товару від контрагентів, тому, саме ці первині документи відображають реальність господарської операції між контрагентами та ТОВ ВКП Укрпромпостач , що є підставою для формування податкового обліку платника податків на час здійснення господарських операцій.

В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи, проте, відповідачем за 2014-2016 роки не доведено відомостей про неналежний стан контрагентів позивача, тому, висновки в акті перевірки суд вважає необґрунтованими, враховуючи, що позивач не знав, та не міг знати при виконанні господарських операцій у 2014-2016 роках про порушення, допущені контрагентами, так як не знав про дефекти у правовому статусі таких контрагентів, таких як відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Розрахунки ТОВ ВКП Укрпромпостач із суб'єктами господарювання, а саме, постачальниками та покупцями за відвантажений товар (надані роботи, послуги) проводились у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками.

Транспортування товару від постачальників до покупця здійснювалось ПП Мускун , та особисто позивач, який має транспорт та згідно КВЕД діяльності 49.41 вантажний автомобільний транспорт, надає послуги з перевезення товару (продукції).

Факт постачання товарів, тобто, реальність господарської операції, підтверджена наступними документами: договорами купівлі-продажу, податковими накладними, закупівельними актами, документами на оплату, рахунками, дорученнями, а також документами, що підтверджують подальшу реалізацію товарів або їх використання в господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Отже, документи щодо фактичного придбання товарів є обґрунтуванням фактичного руху активів, або зміни у власному капіталі або зобов'язаннях підприємства.

Документи, які підтверджують господарські операції, повинні розкривати їх суть, справжність, економічну вигоду та ділову мету. Без цього їх неможливо вважати реальними, як зазначено в роз'ясненнях Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі № 21-1513а16.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення, статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV, із змінами та доповненнями, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено вимоги до оформлення податкових накладних.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, висновки контролюючого органу про порушення п. 44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134., п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 818198,00 грн., у т.ч. за 2014 рік на суму 171999,00 грн., за 2015 рік на суму 173925,00 грн., за 2016 рік на суму 472274,00 грн. є необґрунтованими, враховуючи відсутність вини позивачем.

Також, суд вважає, що контролюючий орган безпідставно дійшов висновку про безтоварність господарських операцій, враховуючи, що первинні документи, які були предметом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКП Укрпромпостач (код ЄДРПОУ 38530512) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ Вінс-Трейд (код ЄДРПОУ 39209470), ТОВ Персоніс (код ЄДРПОУ 39382332), ТОВ Верін Компані (код ЄДРПОУ 39411457), ТОВ Лаконта Груп (код ЄДРПОУ 39411504). ТОВ Едхаус Сістем (код ЄДРПОУ 39420807), ТОВ Зіллє Трейд (код ЄДРПОУ 39449098), ТОВ Мерентал (код ЄДРПОУ 39516339), ТОВ Рексус (код ЄДРПОУ 40499571) за період з 01.01.2014 року по 18.07.2017 року фактично були відсутні за адресою, де було призначено проведення перевірки згідно наказу від 26.06.2017 № 3339-п ГУ ДФС у Дніпропетровській області Про проведення документальної позапланової виїзної ТОВ ВКП Укрпромпостач (код ЄДРПОУ 38530512).

В ході розгляду адміністративної справи, судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Антонюка О.А. від 02.09.2016 року було тимчасово вилучено первинні документи фінансово-господарської діяльності ТОВ ВКП Укрпромпостач , що підтверджується Протоколом тимчасового доступу до документів і речей від 03.10.2016 року та листом № 217 юр від 03.10.2016 року ТОВ ВКП Укрпромпостач про надання первинних документів, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що під час проведення перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровської області, всі первинні документи знаходились у слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра, тому, ТОВ ВКП Укрпромпостач не мало можливості надати для перевірки первинні документи, що також підтверджується зверненнями до ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра з проханням повернути первинні документи, та відповіддю старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра.

Факт отримання товарів/послуг ТОВ ВКП Укрпромпостач підтверджується первинними документами, на підставі яких була здійснена реалізація придбаного товару контрагентам, які долучені до матеріалів справи.

З метою встановлення обґрунтованості права платника податку ТОВ ВКП Укрпромпостач на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість контролюючому органу всі первинні документи по даним контрагентам були передані на виконання ухвали суду до правоохоронних органів, тому, факт наявності всіх первинних документів підтверджено у повному обсязі, у т.ч. і протоколом виїмки.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктами 139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд вважає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість були фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В акті перевірки відсутні докази того, що під час перевірки податковий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договору з контрагентом (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором, враховуючи, що позивачем документально доведено виконання зобов'язань щодо отримання та оплати товару/послуг шляхом реалізації придбаного товару ТОВ ВКП Укрпромпостач своїм контрагентам.

Відповідно до норм чинного законодавства визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків та структуру активів останнього.

Дані податкового обліку позивача сформовано на підставі здійснення реальних господарських операцій з продажу товару контрагентам-покупцям на підставі укладених договорів, наявних в матеріалах справи.

Весь перелік руху активів по господарським операціям з товаром, закупленим у ТОВ Вінс-Трейд (код ЄДРПОУ 39209470), ТОВ Персоніс (код ЄДРПОУ 39382332), ТОВ Верін Компані (код ЄДРПОУ 39411457), ТОВ Лаконта Груп (код ЄДРПОУ 39411504), ГОВ Едхаус Сістем (код ЄДРПОУ 39420807), ТОВ Зіллє Трейд (код ЄДРПОУ 39449098), ТОВ Мерентал (код ЄДРПОУ 39516339), ТОВ Рексус (код ЄДРПОУ 40499571) підтверджується обліком товару, який сформований у вигляді карток руху постачання по контрагентам-покупцям ОАО ЮГОК, ПАО ДТЕК Павлоградуголь , ПАО Металлургический комбинат Азовсталь , ОАО Запорожсталь , ПАТ НЗФ ПАТ Товкачівський, ГЗК ВАТ Полтавський ГЗК , ООО НПП Акрос, ПАТ Орджонікідзевський ГЗК , ПАО Шахтоуправление Покровское .

Висновки, зроблені податковим органом в акті перевірки на підставі програмного забезпечення про відсутність реєстрації податкових накладних в ЄДР податкових накладних суд також вважає безпідставними, оскільки програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відносяться.

Суд вважає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчиненої контрагентом платника податку.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Отже, суд вважає, що висновки в акті, що між ТОВ ВКП Укркпропостач та контрагентами ТОВ Вінс-Трейд (код ЄДРПОУ 39209470), ТОВ Персоніс (код ЄДРПОУ 39382332), ТОВ Верін Компані (код ЄДРПОУ 39411457), ТОВ Лаконта Груп (код ЄДРПОУ 39411504), ТОВ Едхаус Сістем (код ЄДРПОУ 39420807), ТОВ Зіллє Трейд (код ЄДРІІОУ 39449098), ТОВ Мерентал (код ЄДРПОУ 39516339), ТОВ Рексус (код ЄДРПОУ 40499571) не відбулась поставка товарів та послуг, та ТОВ ВКП Укрпромпостач при декларуванні допущено порушення вимог п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 868869,00 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 818198,00 грн. є неправомірними, тому, податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровської області від 18.12.2017 року № 0023261401 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1086086,25 грн. (основний платіж 868869,00 грн., штрафні санкції 217217,25 грн.) є таким, що підлягає скасуванню.

Згідно із пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, як зазначено у п. 198.1 ст. 198 ПК України, виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В акті перевірки зазначено, що продаж аналогічних товарів не був відображений у податковій звітності суб'єктами господарювання контрагентами позивача, з якими безпосередньо було укладено господарські договори та отриманий товар, проте, суд не погоджується з позицією відповідача, враховуючи, що не підтвердження поставок в ланцюгу до товаровиробника, не може бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на нормування податкового кредиту.

Суд вважає, що ТОВ ВКП Укрпромпостач , як платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).

Щодо висновків відповідача в акті перевірки про відсутність у товарно-транспортних накладних обов'язкового реквізиту пункт розвантаження , суд вважає, що вказаний довод не може свідчити про ймовірно фіктивну господарську операцію.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" та п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх часників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Форма товарно-транспортної накладної (типова форма 1-ТН) була затверджена спільним наказом Міністерства транспорту України і Міністерства статистики України від 29.12.1995 № 488/346.

ТТН підтверджує операції з надання послуг перевезення, а не факт придбання товарів, тобто, ТТН враховується тільки при проведенні розрахунків за перевезення вантажу, а не за поставлений товар. Таким чином, відсутність ТТН потрібно розглядати як порушення правил перевезення вантажів автомобільним транспортом, але не як порушення податкового законодавства.

Отже, оформлення ТТН з помилками не позбавляє підприємство права на витрати в сумі вартості придбаних ТМЦ, тому, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 18.12.2017 року № 0023231401 з податку на прибуток на загальну суму 979266,25 (основний платіж 818198,00 грн., штрафні санкції 161068,25 грн.) та № 0023261401 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1086086,25 (основний платіж 868869,00 грн., штрафні санкції 217217,25 грн.) є протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

Слід зазначити, що посилання контролюючого органу в акті перевірки про надання вироку у кримінальній справі широкої й наперед встановленої сили в іншому податковому спорі в частині накладеним фінансових санкцій, не відповідає принципу справедливого судочинства, гарантованому ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Рішення ЄСПЛ Булвест АД проти Болгарії як на звичну практику країн Європейського Союзу в питанні відповідальності платників податку за податкові делікти посилається на два рішення Суду Європейського союзу: об'єднане рішення (консультативний висновок) Суду ЄС від 12 січня 2006 року в справі Optigen Ltd (С354/03), Fulcrum Electronics Ltd (C355/03) and Bond House Systems Ltd (C484/03) v Commissioners of Customs Ц Excise і об'єднане рішення Суду ЄС від 6 липня 2006 року в справі Axel Kittel v. Belgian State, (C439/04) і Belgian State v. Recolta Recycling (SPRL, C440/04) (ECR 2006, page 10616).

Так, у рішенні Суду ЄС від 12 січня 2006 року зазначається: ... право на вирахування податку на додану вартість особою, що має статус платника ПДВ, яка здійснює відповідні операції, не може зачіпатися тією обставиною, що в ланцюгу поставок, в яку входять зазначені операції, попередня або наступна операція будуть пов'язані з шахрайством при сплаті податку на додану вартість, про яку платник податку не знав та не міг знати .

Аналогічна правова позиція міститься й у другому рішенні Суду ЄС від 6 липня 2006 року: ... якщо отримувач товару не знав і не міг знати, що купляючи товар, він бере участь в ухиленні від сплати податку, загальна система податкового права ЄС має трактуватися як виключаюча норму національного права, у відповідності до якої той факт, що угода купівлі-продажу товару вважається недійсною - як така що суперечить публічному порядку та вчинена продавцем на протиправних основах, - приводить до того, що платник податку втрачає право на податковий кредит ПДВ, який фактично ним було сплачено; у цьому відношенні не важливо, чи визнано угоду недійсною через шахрайство з ПДВ або через інші обманні дії... лише у випадку, якщо на і підставі дослідження об'єктивних факторів буде встановлено, що товар поставлявся платнику зо датку, який знав або мав знати про те, що купляючи товар, він бере участь в угоді, пов'язаній зухиленням від сплати податку, національний суд може відмовляти такому платнику податку в праві на податковий кредит .

Щодо посилання відповідачем на чисельні кримінальні справи, суд зазначає, що справи було порушено до набуття чинності Закону України Про несення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків , який набрав чинності 01.09.2015 року, підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, який доповнено п. 36. такого змісту: У разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили .

З акта перевірки вбачається, що кримінальні справи, на які посилається контролюючий орган, були розпочаті до набрання чинності вищевказаних змін до ПК України, тобто, вказані правовідносини регулюються п. 36 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України.

Вирок суду щодо наявності в діях контрагента ознак фіктивного підприємництва не є підставою для висновку про порушення іншим контрагентом податкового законодавства, тому, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення, які прийняті за результатами перевірки, є протиправними, враховуючи, що вони повинні були бути винесені контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувального вироку, ухвали про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Відповідно до норм Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винесені позивачу податкові повідомлення-рішення № 0023231401 від 18.12.2017 року та № 0023261401 від 18.12.2017 року є такими, що не відповідають положенням Податкового кодексу України, та підлягають скасуванню, тому, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для повного встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрпромпостач" слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 32743,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 2232 від 24.04.2018 року на суму 2082,00 грн., та платіжним дорученням № 2233 від 25.04.2018 року на суму 30661,00 грн., які наявні в матеріалах справи (том 5, а.с. 248-249).

Отже, виходячи з положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 30981,00 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 246-247, 249, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрпромпостач" (місцезнаходження: 49107, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Квітки Основ'яненка, будинок 5; код ЄДРПОУ 38530512) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а; код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0023231401 від 18.12.2017 року та податкового повідомлення-рішення № 0023261401 від 18.12.2017 року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) від 18.12.2017 року № 0023231401 з податку на прибуток на загальну суму 979266,25 грн. (основний платіж - 818198,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 161068,25 грн.).

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) від 18.12.2017 року № 0023261401 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1086086,25 грн. (основний платіж - 868869,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 217217,25 грн.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Укрпромпостач" (місцезнаходження: 49107, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Квітки Основ'яненка, будинок 5; код ЄДРПОУ 38530512) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-а; код ЄДРПОУ 39394856) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 30981,00 грн. (тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна гривня 00 копiйок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 цього Кодексу, безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 травня 2018 року.

Суддя Д.П. Павловський