Ухвала
від 04.06.2018 по справі 2а-3869/12/1070
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 червня 2018 року

Київ

справа №2а-3869/12/1070

адміністративне провадження №К/9901/49814/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільський пакувальний комбінат" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2018 зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані відповідачем підстави його пропуску визнані неповажними.

Києво-Святошинській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк, упродовж якого остання мала право вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено відповідачу 17.05.2018.

Разом з тим, у межах встановленого судом строку відповідач надіслав до Верховного Суду заяву, у якій, як на поважні підстави пропуску строку касаційного оскарження, посилається на ті ж самі обставини, які зазначались при поданні касаційної скарги і визнані судом неповажними.

Окрім цього, у своїй заяві відповідач посилається на судові рішення, ухвалені в інших справах у судах апеляційної та касаційної інстанцій, якими за аналогічних, на думку заявника підстав податковим органам було поновлено строк касаційного оскарження, що однак, не свідчить про наявність, у даному конкретному випадку, обставин, пов'язаних з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, незалежними від волі особи, яка подала касаційну скаргу, які, в свою чергу, унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк її подання.

Таким чином, оскільки податковим органом не наведено інших підстав пропуску строку касаційного оскарження, аніж ті, які ухвалою Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху визнані неповажними, заява відповідача про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

За правилами пункту четвертого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку касаційного оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільський пакувальний комбінат" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення04.06.2018
Оприлюднено07.06.2018
Номер документу74487060
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-3869/12/1070

Ухвала від 26.10.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 04.06.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 11.05.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Пасічник С.С.

Ухвала від 11.01.2018

Адміністративне

Верховний Суд

Пасічник С.С.

Ухвала від 13.12.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Приходько І.В.

Ухвала від 22.11.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Приходько І.В.

Ухвала від 20.10.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Приходько І.В.

Ухвала від 26.09.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шелест С.Б.

Ухвала від 12.09.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шелест С.Б.

Ухвала від 23.08.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шелест С.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні