Постанова

від 01.08.2006 по справі 3/232/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" серпня 2006 р.

Справа № 3/232/06

Одеський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого            Андрєєвої Е.І.

Суддів:                    Мацюри П.Ф.

                              Ліпчанської Н.В.

При

секретарі           Куриленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу ПП „С.П. Татаренко”

на рішення господарського суду

Миколаївської області від 13.06.2006р.          

по

справі № 3/232/06

за позовом Фонду комунальної

власності Миколаївської міськради

до ПП „С.П. Татаренко”

про витребування комунального

майна,

встановив:

Відповідно матеріалам справи Фонд

комунальної власності Миколаївської міськради (далі Фонд) звернувся з позовом в

господарський суд Миколаївської області до ПП „С.П. Татаренко” про витребування

комунального майна та виселення у зв'язку з закінченням строку договору оренди

від 01.04.2003р.

У відзиві від 09.06.2006р. ПП „С.П.

Татаренко” проти позову заперечує.

Рішенням господарського суду

Миколаївської області від 13.06.2006р. позов Фонду задоволений. Суд

виселив  ПП „С.П. Татаренко” з нежитлового

приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44, площею

46,15 кв.м, 1-ий поверх, орендованого за договором оренди нежитлових приміщень

від 01.04.2003р., укладеного з Фондом. Зобов'язав ПП „С.П. Татаренко” повернути

Фонду  вищезазначене нежитлове

приміщення. Стягнуто з відповідача  на

користь держави -85 грн. держмита та на користь ДП „Судовий інформаційний

центр” 118 грн. витрат на ІТЗ.

ПП „С.П. Татаренко” оскаржило дане

рішення. Просить  скасувати, посилаючись

на невідповідність чинному законодавству та прийняти нове.

Представники сторін своїм правом на

участь у судовому засіданні апеляційного суду не скористались. Про причину

нез'явлення не сповістили. Про дату, місце та час розгляду скарги повідомлені

належним чином. Свідченням тому є повідомлення про отримання ними ухвали суду.

Додаткових доказів до справи не надали. За таких обставин, судова колегія

вважає за можливе розглянути справу без представників сторін за наявними

матеріалами.

Заслухавши доповідача, обговоривши

доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та

повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом

норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про

відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з

наступного.

Вирішуючи позовні вимоги, місцевий

суд виходив в того, що строк договору оренди між контрагентами закінчився

01.04.2006р., орендодавець своєчасно сповістив орендаря про припинення

договірних відносин, а підстави для спонукання орендодавця до продовження

терміну договору відсутні, оскільки орендар неналежним чином виконував свої

обов'язки, передбачені умовами договору.

Висновки суду обґрунтовані

матеріалами справи, а саме.

Предметом договору оренди від 01.04.2003р.

є нежитлове приміщення міської комунальної власності, розташоване за адресою:

м. Миколаїв, вул. Будьонного, 44, площею 46,15 кв.м, 1-ий поверх.

Дане приміщення передано орендарю

під комп'ютерний зал.

Дія договору визначена з

01.04.2003р. до 01.04.2006р.

Листом № 203-13/06 від 02.02.2006р.

орендодавець сповістив орендаря про відмову від продовження договору оренди від

01.04.2003р. в зв'язку з тим, що станом на 01.02.2006р. заборгованість по

орендній платі складає 1 514,19 грн., в т.ч. ПДВ 252,36 грн., що становить

заборгованість більш ніж за три місяці.(а.с.23).

Листом № 453-13/06 від 13.03.2006р.

орендодавець повторно сповістив орендаря про відмову від продовження договору

оренди від 01.04.2003р. в зв'язку з тим, що станом на 13.03.2006р. заборгованість

по орендній платі складає 197,71 грн., в т.ч. ПДВ 32,95 грн. (а.с.8).

У відповідності з вимогами ст.764

ЦК України, якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку

договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного

місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений

договором.

Частиною другою  статті 

17  Закону  встановлено місячний термін,  протягом якого орендодавець або орендар  можуть заявити  про 

припинення  або зміну умов договору

після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також

подати і до  закінчення  строку 

дії  договору  оренди. 

За усіх умов після закінчення терміну дії  договору 

оренди  орендар,  який 

належним чином  виконував  свої обов'язки,  має переважне право продовження договору

оренди на новий термін. Отже якщо після закінчення строку дії  договору 

оренди  орендодавець  передав спірне майно в оренду іншій

особі,  орендар за попереднім договором

має право звернутися до  господарського  суду 

із  заявою  про 

спонукання  орендодавця продовжити  дію 

цього  договору  на 

новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним.

Однак, як зазначалось в постанові

вище, листами позивач сповістив відповідача про закінчення з 01.04.2006р. строку

договору оренди від 01.04.2003р. та просив останнього погасити заборгованість

по орендній платі та звільнити орендоване приміщення, передавши його по акту

прийому-передачі.

Встановивши, що позивач у належному

порядку і своєчасно попередив відповідача, що строк дії договору оренди

закінчився і не буде продовженим, що відповідач не своєчасно вносив

орендодавцеві орендну плату за користування приміщенням, місцевий господарський

суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

В апеляційній скарзі скаржник послався

на те, що він має переважне право продовження договору оренди на новий термін,

про що він листами від 28.02.2006р. та 30.03.2006р. сповістив позивача про цей

намір та просив продовжити дію договору оренди до 01.04.2009р.

Статтею 26 Закону передбачено

припинення дії  договору оренди у разі

закінчення строку, на який його було укладено.

Крім того, умовами самого договору

оренди від 01.04.2003р. не передбачено переважне право орендаря щодо

продовження договору оренди на новий термін.

В апеляційній скарзі ПП „С.П.

Татаренко” послалось й на безпідставну відмову суду у прийнятті зустрічної

позовної заяви про спонукання позивача до укладення договору оренди. В

підтвердження цього він надав докази  її

відправлення позивачу. Однак, матеріали справи не містять даної позовної заяви,

а докази відправлення її позивачу не можуть бути прийняті судом до уваги, так

як не підтверджують подання її саме до суду, а також не свідчать про відмову у

її прийнятті.

Інших, що заслуговують на увагу,

доводів скаржник в апеляційній скарзі не навів.

На підставі викладеного, та,

керуючись  ст.ст.99, 101, 103-105

Господарського процесуального Кодексу України, 

суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду

Миколаївської області від 13.06.2006р. у справі № 3/232/06 залишити без змін, а

апеляційну скаргу ПП „С.П. Татаренко” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного

місяця.

Головуючий                                                     

                          Е.І.

Андрєєва

Судді:                                                                                         

П.Ф.Мацюра

Н.В. Ліпчанська