Ухвала

від 06.06.2018 по справі 591/6688/17

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/6688/17

Провадження № 6-а/591/60/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого: судді Бурда Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (40022, м. Суми, провул. Дачний, буд. 13; РНОКПП НОМЕР_1) подану в порядку ст. 383 КАС України по справі № 591/6688/17 (провадження № 2-а/591/99/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) до Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ЄДРПОУ 23823253) про спонукання до вчинення дій, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Сумської міської ради щодо невиконання Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2018 року та зобов'язання Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0863 Га, кадастровий номер 5910136600:06:004:0048, що розташована у м. суми по вул.. Тополянська, 16.

Представником Сумської міської ради подані письмові заперечення в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність обставин протиправності бездіяльності відповідача. . .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково.

Судом встановлено, що Рішенням Зарічного районного суду м. Суми 30 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про спонукання до вчинення дій задоволенні вимоги позивача. У зв'язку з чим визнано протиправною бездіяльність Сумської міської ради та зобов'язано Сумську міську раду (місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, ЄДРПОУ 23823253) на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) від 10 жовтня 2017 року про продаж ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) земельної ділянки площею 0,0863 га, кадастровий номер 5910136600:06:004:0048, що розташована у м. Суми по вул. Тополянська, 16. та на його користь стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради 640 грн. на відшкодування понесених по справі судових витрат.

Вказане рішення відповідачем не оскаржувалося та набрала законної сили 04 травня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, ОСОБА_1, 07 травня 2018 року на підставі вимог ст. 373 КАС України отримав два виконавчий лист про примусове виконання постанови суду (а.с.82).

Судове рішення позивачем звернуто до примусового виконання. 08 травня 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/6688/17 виданого Зарічним районним судом м. Суми за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання Сумської міської ради на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) від 10 жовтня 2017 року про продаж ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) земельної ділянки площею 0,0863 га, кадастровий номер 5910136600:06:004:0048, що розташована у м. Суми по вул. Тополянська, 16. Вказаною постановою зобов'язано боржника виконати судове рішення на протязі 10 днів.

З протоколу ведення сесії від 23.05.2018 року, розміщеного 23.05.2018 року на офіційному сайті Сумської міської ради, 23.05.2018 року ОСОБА_1 вперше дізнався , що Сумська міська рада на найближчому пленарному засіданні чергової сесії 23.05.2018 р. не розглянула його заяву від 10 жовтня 2017 року про продаж ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) земельної ділянки площею 0,0863 га, кадастровий номер 5910136600:06:004:0048, що розташована у м. Суми по вул. Тополянська, 16, а отже, Сумська міська рада до теперішнього часу не виконала вищевказане рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2018 року у справі № 591/6688/17, яке набрало законної сили 04.05.2018.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_1 до суду рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2018 року знаходилось в стадії виконання, виконано не було

Так ст. 118 ЗК України визначено, що відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл на розробку проекту приватизації землі.

ч. 1 ст.59 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні визначено повноваження Ради щодо прийняття нормативно правових та інших актів з якого вбачається, що Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених цим Законом, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до ЗУ Про доступ до публічної інформації . На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано .

Згідно ч. 3 ст. 49 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні , депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

В силу повноважень, наданих депутату ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні , депутат місцевої ради має право ухвального голосу, а не зобов'язаний віддати свій голос за підготовлений виконавчим органом проект рішення.

Даючи правову оцінку дій суб'єкта владних повноважень під час розгляду даної заяви та вирішуючи питання відсутності чи наявності протиправних дій (бездіяльності) в діях відповідача суб'єкта владних повноважень, який є колегіальним органом, суд вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на те, що законодавець наділив депутатів місцевої ради правом ухвального голосу, це не звільняє їх від обов'язку забезпечити активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, нести обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконувати їх доручення, що в даному випадку зроблено не було.

Крім того, в ч. 4 ст. 59 ЗУ Про судоустрій в Україні законодавець визначив, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Таким чином, аналізуючи наведені нормативно правові акти, суд зазначає, що законодавцем запроваджений принцип мовчазної згоди на етапі отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою, а депутати Сумської міської ради на засіданні сесії не скористалися своїм правом, наданим їм ч. 3 ст. 49 вказаного Закону, отже суб'єкт владних повноважень Сумська міська рада, що є колегіальним органом, не застосував всіх наданих Законом способів (зокрема ч. 4 ст. 59 Закону) для виконання судового рішення.

Посилання відповідача на те, що Сумська міська рада не мала змоги з дотриманням вимог закону винести питання пов'язане з виконанням судового рішення на розгляд сесії, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана 08.05.2018 року, а чергова сесія призначена на 23.05.2018 року, не заслуговує на увагу, оскільки відповідачу було відомо про постановлення даного судового рішення 30.03.2018 року, він його в апеляційному порядку не оскаржував, а відтак відповідач мав можливість виконати судове рішення.

З огляду на встановлене, суд зазначає, що суть поданої позивачем заяви в порядку ст. 383 КАС України, а також викладених на обґрунтування заяви обставин, на які послався позивач, свідчать про наявність підстав для прийняття рішення про її часткове задоволення та визнання протиправною бездіяльності Сумської міської ради щодо невиконання Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2018 р. у справі №591/6688/17, якою було зобов'язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 жовтня 2017 року про продаж ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0863 га, кадастровий номер 5910136600:06:004:0048, що розташована у м. Суми по вул. Тополянська, 16 та прийняти рішення по цій заяві.

Щодо вимог ОСОБА_1, за наслідками розгляду вказаної заяви, в порядку ст. 249 КАС України, якою зобов'язати Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії прийняти рішення про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0863 га, кадастровий номер 5910136600:06:004:0048, що розташована у м. Суми по вул.. Тополянська, 16, суд зазначає, що вказана вимога є формою втручання в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому ця вимоги не підлягає задоволенню, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 383 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Сумської міської ради щодо невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30.03.2018р. у справі №591/6688/17, якою було зобов'язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) від 10 жовтня 2017 року про продаж ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) земельної ділянки площею 0,0863 га, кадастровий номер 5910136600:06:004:0048, що розташована у м. Суми по вул. Тополянська, 16 та прийняти рішення по цій заяві.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 06.06.2018 року.

Суддя