Ухвала

від 31.05.2018 по справі 5011-17/17906-2012

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 5011-17/17906-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєсков В.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Погребняк В.Я.

учасники справи:

позивач - Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" (далі - КП СПБ "Арсенал"), не з'явився;

відповідач - Корпорація "Науково-виробниче об'єднання "Арсенал" (далі - Корпорація "НВО "Арсенал"), не з'явився;

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство завод "Арсенал" та Товариство з обмеженої відповідальністю "Скайнет LТD", не з'явились;

за участю - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Тор" (далі - ТОВ "Нова Тор"), ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу КП СПБ "Арсенал"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017

у складі колегії суддів: Станіка С.Р. (головуючий), Куксова В.В., Гончарова С.А.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2017

у складі колегії суддів: Борисенко І.І. (головуючий), Літвінова М.Є., Шкурдова Л.М.

за заявою Корпорації "НВО "Арсенал"

про заміну боржника у виконавчому провадженні № 48670610

у справі за позовом КП СПБ "Арсенал"

до Корпорації "НВО "Арсенал"

про стягнення 1 565 249,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі № 5011-17/17906-2012 за касаційною скаргою КП СПБ "Арсенал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2017, розгляд справи призначено на 24.05.2018 о 17 год. 45 хв.

24.05.2018 у судовому засідання колегією суддів оголошено перерву до 31.05.2018.

Під час підготовки справи до розгляду суд, ознайомившись з матеріалами справи та касаційної скарги, встановив наступне.

18.12.2007 між Державним підприємством завод "Арсенал" (Заводом), Корпорацією "НВО "Арсенал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скайнет Ltd" було укладено договір простого товариства (спільної діяльності) № 10 (далі - Спільний договір), відповідно до п. 1.1 якого учасники за цим договором зобов'язуються шляхом об'єднання своїх зусиль та майна, що належить учасникам на відповідних правах, спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення спільних цілей у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації озброєння, військової техніки, військової зброї, а також здійснення господарської діяльності в інших напрямах та видах, незаборонених законодавством України. Пунктом 8.5. Договору № 10 встановлено, що Корпорація "НВО "Арсенал" є повноважним представником Учасників простого товариства, керує всією спільною діяльністю та здійснює усі необхідні юридичні дії для виконання поставлених за цим Договором цілей.

04.02.2014 рішенням Господарського суду міста Києва позов задоволено частково, стягнуто з Корпорації "НВО "Арсенал" на користь КП СПБ "Арсенал" 829 584, 41 грн заборгованості та 16 591,69 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено та стягнуто з КП СПБ "Арсенал" на користь Корпорації "НВО "Арсенал" 10 716 грн витрат за проведену судову експертизу.

27.03.2014 ухвалою Господарського суду міста Києва затверджено мирову угоду від 18.04.2014, укладену між КП СПБ "Арсенал" та Корпорацією "НВО "Арсенал", відповідно до якої КП СПБ "Арсенал" (стягувач) та Договір № 10 про спільну діяльність від 18.12.2007 № 10 - уповноважена особа Корпорація "НВО "Арсенал" (боржник), що є сторонами у справі № 5011-17/17906-2012, на підставі Договору № И/45-323-08 від 23.09.2008, про відшкодування витрат за спожиті енергоресурси, домовились про укладання Мирової угоди на таких умовах: боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем за Договором № И/45-323-08 від 23.09.2013 на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить: основний борг - 829 584,41 грн., судовий збір - 16 591,69 грн.

Починаючи з 01.10.2014 уповноваженим учасником Договору простого товариства стало ТОВ "Нова Тор", що підтверджується Додатковою угодою № 8 від 01.10.2014 до Договору № 10 простого товариства (спільної діяльності) від 18.12.2007.

01.10.2014 між Корпорацією "НВО "Арсенал", ТОВ "Скайнет LTD" та ТОВ "Нова Тор" було укладено Додаткову угоду № 8 до Договору № 10, якою викладено п. 8.2. Договору № 10 в наступній редакції: "8.2. Поточне керівництво спільною діяльністю за Договором і ведення окремого податкового та бухгалтерського обліку доручається ТОВ "Нова Тор"".

09.09.2015 постановою Заступника начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті відкрито виконавче провадження № 48670610 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2014 у справі № 5011-17/17906-2012.

13.03.2017 постановою Головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва виконавчі провадження № 50211268, № 52103929, № 48500187 та № 48670610 об'єднано у зведене виконавче провадження № 53591645.

09.03.2016 між Корпорацією "НВО "Арсенал", ТОВ "Скайнет LTD" та ТОВ "Нова Тор" було укладено Додаткову угоду № 9 до Договору № 10, згідно з п. 1 якої зазначено, що Корпорація "НВО "Арсенал" виходить із складу учасників Спільної діяльності з отриманням грошової компенсації за частку у спільному майні Договору простого товариства в розмірі 17 418 516,29 грн, з припиненням прав і обов'язків (зобов'язань), що виникли на підставі вищезазначеного договору з моменту підписання цієї Додаткової угоди.

12.07.2017 Корпорація "НВО "Арсенал" звернулося до Господарського суду із заявою та просила суд замінити у виконавчому провадженні № 48670610 боржника (Корпорацію "НВО "Арсенал") правонаступником - ТОВ "Нова Тор".

12.09.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017, замінено у виконавчому провадженні № 48670610 боржника - Корпорацію "НВО "Арсенал" (уповноважена особа за Договором № 10 про спільну діяльність від 18.12.2007) правонаступником - ТОВ "Нова Тор" (уповноважена особа за Договором № 10 про спільну діяльність від 18.12.2007).

Ухвала та постанова мотивовані тим, що зобов'язаною стороною із виконання мирової угоди, укладеної між КП СПБ "Арсенал" (стягувачем) та Договором про спільну діяльність №10 від 18.12.2007 - уповноважена особа Корпорація "НВО "Арсенал" (боржником) був Договір № 10 про спільну діяльність в особі її уповноваженого учасника - Корпорація "НВО "Арсенал", яка лише виконувала функції керівництва поточної діяльності простого товариства, а посилання на уповноважену особу Корпорації "НВО "Арсенал", зумовлено виключно специфікою діяльності простого товариства за Договором № 10 про спільну діяльність та не свідчить про обов'язок Корпорації "НВО "Арсенал" одноособово відповідати за невиконання мирової угоди. В той же час, заміна уповноваженого учасника Договору № 10 про спільну діяльність не припиняє обов'язку Договору № 10 про спільну діяльність, як боржника, з виконання мирової угоди укладеної 18.02.2014 між КП СПБ "Арсенал" (стягувачем) та Договором про спільну діяльність № 10 від 18.12.2007 - уповноважена особа Корпорація "НВО "Арсенал" (боржником).

22.11.2017 КП СПБ "Арсенал" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2017 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником. Скаржник, посилаючись на не з'ясування судом всіх обставини справи стверджує, що Корпорація "НВО "Арсенал" несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникли в результаті спільної діяльності. Крім того посилається на те, що судами не встановлено наявність згоди стягувача на заміну боржника відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України.

17.05.2018 ТОВ "Нова Тор" подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити без змін прийняті у справі ухвалу та постанову, посилаючись на те, що у спірних правовідносинах не було заміни боржника у зобов'язанні, нормами статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України (у редакції до 15.12.2017) та статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено згоди стягувача на заміну боржника у виконавчому провадженні.

Розглянувши доводи та аргументи касаційної скарги разом з матеріалами вказаної справи, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність передачі зазначеної справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше прийнятих постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 5011-3/15141-2012 та від 17.04.2018 у справі № 910/579/1317 з огляду на наступне.

У справі № 5011-17/17906-2012, як і у справах №5011-3/15141-2012 та № 910/579/1317 мали місце наступні факти, що мають суттєве значення для вирішення справи:

1) Укладення договору спільної діяльності (простого товариства) декількома особами, у тому числі й Корпорацією "НВО "Арсенал", яку первісно було визначено особою, що веде спільні справи учасників договору;

2) Виникнення грошового боргу перед Казенним підприємством спеціального приладобудування "Арсенал", що пов'язаний зі спільною діяльністю;

3) Винесення господарським судом судового рішення про стягнення виключно з Корпорації "НВО "Арсенал" на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" зазначеного вище грошового боргу;

4) Затвердження господарським судом мирової угоди у межах виконавчого провадження щодо виконання судового рішення про стягнення грошового боргу, згідно з якою боржником визнавався "Договір № 10 про спільну діяльність від 18.12.2007 - уповноважена особа Корпорація "НВО "Арсенал", надалі - Боржник";

5) Припинення участі Корпорації "Науково-виробничого об'єднання "Арсенал" у договорі спільної діяльності;

6) Приєднання ТОВ "Нова Тор" до договору спільної діяльності та визначення останнього учасниками такого договору особою, що веде спільні справи учасників договору;

7) Подання Корпорацією "Науково-виробничого об'єднання "Арсенал" заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні з Корпорації "НВО "Арсенал" на ТОВ "Нова Тор".

Так, постановою Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 5011-3/15141-2012 та постановою Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 910/579/13 залишено в силі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими задоволено заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні з Корпорації "НВО "Арсенал" на ТОВ "Нова Тор".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення є частиною правосуддя (справа "Хорнсбі проти Греції" від 19.03.1997, "Бакалов проти України" від 30.11.2004). Таким чином є очевидним той факт, що судове рішення має бути виконано саме відносно тих осіб, що визначені у ньому як боржники з можливістю заміни сторони у виконавчому провадженні у порядку, встановленому законом.

04.02.2014 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 5011-17/17906-2012 позов задоволено частково: стягнуто з Корпорації "НВО "Арсенал" на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (КПСП "Арсенал") 829 584,41 грн заборгованості та 16 591,69 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Перший висновок, що випливає з подібної резолютивної частини судового рішення, це висновок про те, що стягувач - КПСП "Арсенал" вправі розраховувати на те, що саме боржник - Корпорація "НВО "Арсенал" оплатить встановлений судовим рішенням борг. При цьому для мети виконання судового рішення не має значення підстава виникнення боргу: виник він з діяльності, яка охоплюється договором спільної діяльності чи ні, оскільки резолютивна частина постановленого судового рішення не містить щодо цього будь-яких застережень. Саме з моменту погашення Корпорацією "Науково-виробничого об'єднання "Арсенал" на користь КПСП "Арсенал" боргу, встановленого рішенням суду, держава виконає свій обов'язок по забезпеченню правосуддя.

Також є очевидним той факт, що на стадії виконання судового рішення може відбутися заміна сторони виконавчого провадження, у даному випадку боржника - Корпорації "НВО "Арсенал" на його правонаступника і у цьому зв'язку виникає питання чи є ТОВ "Нова Тор" правонаступником саме на стадії виконання судового рішення?

Частина п'ята статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", так само як і стаття 25 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017 визначають підстави та процедуру заміни сторони виконавчого провадження/процесуального правонаступництва, пов'язуючи їх можливість з конкретними обставинами, до яких припинення договору відносно боржника (припинення участі Корпорації "НВО "Арсенал" у договорі спільної діяльності) не відноситься.

Окремо слід наголосити на відсутності відносин правонаступництва між особою, що припиняє свою участь у договорі спільної діяльності незалежно від її статусу як особи, що веде спільні справи учасників договору, та особи, що приєднується до такого договору, тим більше, що ці факти можуть відбуватися значно відокремлено у часовому просторі.

Також слід зупинитися на наступному. Виходячи з того, що виконання судового рішення є етапом здійснення правосуддя, про що йшлося вище, обов'язком держави є забезпечення ефективного виконання судового рішення, що набрало законної сили. Дотримання позиції, що її викладено у постановах Верховного Суду справах № 5011-3/15141-2012, № 910/579/13 призведе до можливості подальшої зміни особи, що уповноважена вести спільні справи учасників договору спільної діяльності з ТОВ "Нова Тор" на інших осіб, що як раз таки віддалятиме стягувача у виконавчому провадженні від отримання присудженого йому за судовим рішенням.

Подібна логіка суперечитиме як букві статті 6, так і духу Конвенції про захист прав і основних свобод людини та віддалятиме стягувачів від реального виконання судового рішення, постановленого на їх користь.

Додатковою обставиною, що впливає на кваліфікацію відносин у даній справі є затвердження господарським судом мирової угоди у межах виконавчого провадження щодо виконання судового рішення про стягнення грошового боргу, згідно з якою боржником визнавався "Договір № 10 про спільну діяльність від 18.12.2007 - уповноважена особа Корпорація "НВО "Арсенал", надалі - Боржник".

Верховний Суд у постановах у справах № 5011-3/15141-2012 від 06 березня 2018 року, № 910/579/13 від 17 квітня 2018 року погодився з позицією судів першої та апеляційної інстанцій щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження на підставі такої мирової угоди, у оскільки зобов'язаною стороною із виконання мирової угоди було по суті просте товариство - договір про спільну діяльність від 18.12.2007 № 10 в особі уповноваженого учасника - Корпорації "НВО "Арсенал", яка лише виконувала функції керівництва поточною діяльністю простого товариства, тобто посилання на уповноважену особу - Корпорацію "НВО "Арсенал" зумовлено виключно специфікою діяльності простого товариства за цим договором та не свідчить про обов'язок Корпорації "НВО "Арсенал" одноособово відповідати за невиконання мирової угоди у даній справі № 5011-3/15141-2012.

Думається, що просте товариство - договір про спільну діяльність від 18.12.2007 № 10 в особі уповноваженого учасника - Корпорації "НВО "Арсенал" не може бути зобов'язаною стороною із виконання мирової угоди, оскільки простому товариству не притаманні ознаки особи, і, відповідно, сторони зобов'язання. Якщо йти від зворотного та визнати, що стороною мирової угоди був "договір про спільну діяльність від 18.12.2007 №10 в особі уповноваженого учасника - Корпорації "НВО "Арсенал"", то слід зробити висновок про те, що така сторона не була стороною судового спору, на виконання якого укладається мирова угода.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відступити від правового висновку Верховного Суду, викладеного у раніше ухвалених постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 5011-3/15141-2012 та від 17.04.2018 у справі № 910/579/13.

При цьому, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 228, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В:

1. Справу № 5011-17/17906-2012 за заявою Корпорації "НВО "Арсенал" про заміну боржника у виконавчому провадженні № 48670610 у справі за позовом КП СПБ "Арсенал" до Корпорації "НВО "Арсенал" про стягнення 1 565 249,06 грн передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду.

2. Провадження у справі зупинити до вирішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк