Ухвала

від 07.06.2018 по справі 802/1226/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

07 червня 2018 р. Справа № 802/1226/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді розглянувши у письмовому провадженні клопотання сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" до управління Держпраці у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" до управління Держпраці у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

06 червня 2018 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Вінницькій області № 17 від 29 березня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 1340280 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 802/1226/18-а. В обґрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що він не погоджується з постановою управління Держпраці у Вінницькій області № 17 від 29 березня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 1340280 грн. і немає наміру сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, а тому на даний час існує реальна можливість примусового виконання постанови управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу № 17 від 29 березня 2018 року. Разом з тим, начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову № 160/02.2.20 про передачу матеріалів виконавчого провадження, якою постановлено в строк до 23 травня 2018 року передати на виконання до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 25 травня 2018 року було прийнято виконавче провадження № 56400283 відносно боржника СВК "Поділля". Окрім того, згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 25 травня 2018 року по виконавчому провадженню № 56400283 було накладено арешт на все майно СВК "Поділля".

Відтак, позивач зазначає, що слід зупинити дію оскаржуваної постанови тому, що уразі задоволення позовних вимог, останньому доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти) на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання постанови про накладення штрафу № 17 від 29 березня 2018 року.

Визначаючись щодо клопотання про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з нормами ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як випливає із матеріалів справи, з 14 березня 2018 року по 15 березня 2018 року інспектором праці управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_2 проведено інспекційне відвідування сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" з питань додержання законодавства про працю, за наслідками якої акт інспекційного відвідування № 02-20-72/28 від 15 березня 2018року. За результатами перевірки винесено постанову від 29 березня 2018 року № 17 про накладення штрафу на сільськогосподарський виробничий кооператив "Поділля" у розмірі 1340280 грн. за абз, 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

В подальшому начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову № 160/02.2.20 про передачу матеріалів виконавчого провадження, якою постановлено в строк до 23 травня 2018 року передати на виконання до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Відповідно до постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 від 25 травня 2018 року було прийнято виконавче провадження № 56400283 відносно боржника СВК "Поділля". Окрім того, згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 25 травня 2018 року по виконавчому провадженню № 56400283 було накладено арешт на все майно СВК "Поділля".

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в разі звернення стягнення в примусовому порядку виконання постанови.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Зважаючи на те, що саме подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у справі не зупиняють дій та рішень суб'єкта владних повноважень, то суд, відповідно до статті 154 КАС України, в порядку забезпечення позову може ухвалою застосувати відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, належним видом забезпечення позову в даному випадку є зупинення дії постанови управління Держпраці у Вінницькій області № 17 від 29 березня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 1340280 грн.

Такий вид забезпечення позову відповідає і є співмірним заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаний з предметом спору, необхідний і достатній для забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Поділля" до управління Держпраці у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Вінницькій області № 17 від 29 березня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 1340280 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 802/1226/18-а.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема ч. 1 - ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мультян Марина Бондівна